Решение № 2-480/2020 2-480/2020~М-241/2020 М-241/2020 от 17 февраля 2020 г. по делу № 2-480/2020

Дело № 2-480/2020
18 февраля 2020 года
г.Котлас
29RS0008-01-2020-000358-74


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Жироховой А.А.

при секретаре Кузнецовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Котласе 18 февраля 2020 года гражданское дело по иску публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество «БАНК СГБ» (далее - ПАО «БАНК СГБ», Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что 5 сентября 2016 года на основании судебного приказа с ответчика взыскана задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года по состоянию на 4 августа 2016 года. Судебный приказ исполнен ответчиком 28 июня 2019 года. За период с 4 августа 2016 года по дату полного гашения основного долга по кредиту за пользование денежными средствами были начислены проценты. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена штрафная неустойка в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности, в том числе задолженности по возврату полученного кредита и (или) уплате процентов. Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 55 159 рублей 83 копеек, в том числе проценты за пользование кредитом в сумме 19 279 рублей 83 копеек, штрафную неустойку в сумме 35 880 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ПАО «Банк СГБ», извещенное о времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. В представленных в суд возражениях просил отказать в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил снизить размер штрафных санкций на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданских дел № 2-1897/2016, №2-4922/2019, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 19 августа 2013 года между ОАО «БАНК СГБ» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 120 000 рублей с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 17,5 % годовых на срок до 18 августа 2016 года.

Материалами дела подтверждено, что обязательства по предоставлению кредита выполнены истцом своевременно и надлежащим образом, денежные средства предоставлены заемщику 19 августа 2013 года. Факт получения заемщиком кредита стороной ответчика не оспаривается.

Кредитным договором установлено обязательство ФИО1 производить погашение основного долга по кредиту, уплату начисленных процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 4.1 кредитного договора за пользование кредитом заемщик уплачиваеткредитору проценты из расчета 17,5 процентов годовых. Проценты за пользование кредитом должны уплачиваться заемщиком путем внесения наличных денежных средств в кассу кредитора или иным путем в соответствии с банковскими правилами в следующие сроки: ежемесячно, в срок с 1 по 25 число (включительно) месяца, следующего за месяцем, за который производится уплата процентов; в день окончательного расчета одновременно с погашением кредита (основного долга) - за период с первого числа последнего месяца пользования кредитом до даты его погашения (включая дату погашения) (п.4.4).

В соответствии с п. 8.2 кредитного договора в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день наличия просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов.

Согласно решению единственного участника № 10 от 7 апреля 2015 года, зарегистрированному в ЕГРЮЛ 22 мая 2015 года, ОАО «БАНК СГБ» было переименовано в ПАО «БАНК СГБ».

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору, в соответствии с пунктом 2 статьи 819 ГК РФ, применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами, регулирующими отношения по кредитному договору, и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору Банк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 образовавшейся задолженности.

Судебным приказом от 5 сентября 2016 года, выданным мировым судьей судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области, с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» взысканы задолженность по кредитному договору № от 19 августа 2013 года по состоянию на 4 августа 2016 года в размере 84 408 рублей 63 копеек, государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 366 рублей 13 копеек, всего в размере 85 774 рублей 76 копеек.

5 октября 2016 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, предметом исполнения которого явилось взыскание с ФИО1 в пользу ПАО «БАНК СГБ» задолженности в сумме 85 774 рублей 76 копеек.

25 июля 2019 года исполнительное производство окончено на основании подп. 1 п. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГКРФ).

Таким образом, на основании п.п. 4.3, 8.2 кредитного договора до погашения ответчиком суммы основного долга у Банка имелись законные основания для начисления процентов за пользование займом, а также неустойки за весь период ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

По состоянию на 13 ноября 2019 года задолженность ответчика перед Банком в части процентов за пользование кредитом составляет - 19 279 рублей 83 копейки, в части штрафной неустойки за неуплату процентов - 35 880 рублей.

Доказательств, опровергающих представленный истцом по делу расчет задолженности, либо указывающих на неправильное исчисление сумм задолженности, ответчик в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду не представил.

Стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как видно из дела, судебным приказом от 5 сентября 2016 года проценты за пользование кредитом взысканы с ответчика по состоянию на 4 августа 2016 года, в связи с чем срок исковой давности по данному требованию истекал 4 августа 2019 года.

Исковое заявление направлено истцом в Котласский городской суд Архангельской области 23 января 2020 года.

Согласно материалам гражданского дела № 2-4922/2019, с заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился к мировому судье 5 декабря 2019 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

С учетом изложенного не подлежат удовлетворению требование истца, достоверно знавшего о нарушении своего права, за период времени с 4 августа 2016 года по 5 декабря 2016 года (124 дня).

По оставшейся части заявленных требований о взыскании задолженности за период времени с 6 декабря 2016 года по 13 ноября 2019 года срок исковой давности не пропущен.

Исходя из установленных судом обстоятельств размер процентов составит 15 994 рубля 56 копеек (19279,83 - 3285,27), штрафные санкции - 32 160 рублей (35880,00 - (124 х 30)).

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, размер процентов за пользование кредитом, соотношение процентной ставки штрафной санкции (пени) с размерами ставки рефинансирования суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 10 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к заемщику ФИО1 Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу Банка проценты за пользование кредитом по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 15 994 рублей 56 копеек, штрафная неустойка - 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании с ФИО1 процентов за пользование кредитом в размере 3 285 рублей 27 копеек, штрафной неустойки в размере 25 880 рублей ПАО «БАНК СГБ» следует отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 1 644 рублей 64 копеек.

При этом снижение размера штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск публичного акционерного общества «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БАНК СГБ» задолженность по кредитному договору по состоянию на 13 ноября 2019 года в размере 25 994 рублей 56 копеек, из них задолженность по уплате процентов в размере 15 994 рублей 56 копеек, штрафная неустойка в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 1 644 рублей 64 копеек, всего взыскать 27 639 рублей 20 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичному акционерному обществу «БАНК СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование кредитом в размере 3 285 рублей 27 копеек, штрафной неустойки в размере 25 880 рублей отказать.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Жирохова

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2020 года