Решение № 2-989/2017 2-989/2017~М-1017/2017 М-1017/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-989/2017

№2-989/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года г. Камызяк

Астраханская область

Камызякский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Шараевой Г. Е.

при секретаре Кравцовой Е. В.,

с участием помощника прокурора Камызякского районного суда Астраханской области Абдуллаевой Т. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о компенсации морального вреда, указав в обоснование, что 5 ноября 2016 года в 19 ч. 30 мин. в г. Камызяк Астраханской области произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором пострадала истец. Приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года, вступившим в законную силу 31 августа 2017 года, виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ, признан ответчик, осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года. Ответчик ФИО2 совершил наезд на истца, в результате которого ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты> Водитель место дорожно-транспортного происшествия покинул, ФИО1 осталась лежать на дороге без сознания. По приезду скорой помощи истец была госпитализирована в больницу и на протяжении двух месяцев находилась на лечении. В рамках уголовного дела был заявлен гражданский иск о взыскании компенсации за причиненный вред здоровью 32 000 руб., данная сумма складывалась из расходов, понесенных на оплату лекарственных средств. ФИО2 в период судебного разбирательства выплатил 20000 руб., в связи с чем, ФИО1 написала расписку о том, что претензий в счет уплаты за причиненный вред здоровья не имеет. Иск о взыскании морального вреда не заявлялся. После аварии ответчик не интересовался о состоянии потерпевшей. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие подорвало не только физическое состояние истца, но и моральное. Остаточными и требующими дальнейшего лечения и реабилитации является ухудшение зрения и слуха, частые провалы в памяти. Истец не имеет возможности жить полноценной жизнью, частые головные боли вызывают бессонницу, мучают ночные кошмары. По рекомендации врачей истцу необходимо санаторно-курортное лечение и отдых. Истец просит взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 (один миллион) рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, в ходе расследования уголовного дела ею была написана расписка о том, что по имущественному вреду, а именно по стоимости всех лекарств, претензий к ФИО2 не имеет, она получила от ФИО2 денежные средства в размере 20 тыс. руб. за стоимость лекарств, больше денежных средств ни она, ни ее родственники от ФИО2 не получали, в настоящее время находится под наблюдением врача невролога, как последствие травмы образовалась киста головного мозга, отмечается ухудшение слуха и зрения, в январе 2017 года по направлению невролога выезжала в санаторий «Тинаки».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании доводы искового заявления и исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что истцу ФИО1 причинен материальный и моральный вред, расписка была написана по материальному вреду по стоимости лекарств, истцу причинена тяжелая травма, до сих пор идет процесс восстановления, подорвано здоровье молодой девушки.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с доводами иска не согласился и пояснил, что в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела истец ФИО1 сказала, что претензий к нему не имеет, бабушке истца было передано 100 тыс. руб., но доказательств этому нет, в уголовном деле имеется расписка ФИО1 о том, что претензий к нему не имеет, больше ничего не получит, ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия шла по дороге не по правилам дорожного движения, сам он перенес инфаркт.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению в разумных пределах в размере 500 тыс. руб., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного и морального вреда, причиненного преступлением. Размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12 ГК РФ).

В силу положений п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 5 ноября 2016 года примерно в 19ч. 30мин. ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя по неосторожности, не соблюдая Правила дорожного движения РФ, управляя технически исправным автомобилем марки «Opel Astra» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в нарушение пунктов 1.5., 2.7., 10.1. Правил дорожного движения РФ, не доезжая <адрес>, совершил наезд на пешеходов ФИО1 и ФИО6, двигавшихся по правой стороне дороги по ходу движения данного транспортного средства. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО1 получила телесные повреждения: открытую черепно-мозговую травму - ушиб головного мозга средней тяжести, перелом левой височной кости, очаги ушибов правой лобной доли, субарахноидальное кровоизлияние, подкожную гематому, ушибленную рану левой височной области. Перелом височной кости, входящей в комплекс черепно-мозговой травмы соответствуют вреду здоровью, опасному для жизни и расцениваются как тяжкий вред здоровью. Пешеход ФИО6 получила телесные повреждения: перелом диафиза правой большеберцевой кости на границе средней и нижней трети со смещением, не является опасным для жизни, вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и расценивается как тяжкий вред здоровью.

18 ноября 2016 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу.

По уголовному делу ФИО1 предъявлено исковое заявление о взыскании с ФИО2 суммы имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, в размере 32454 руб., с приложением копий кассовых чеков.

21 января 2017 года ФИО1 признана гражданским истцом по уголовному делу.

6 февраля 2017 года ФИО1 написана расписка о получении ею денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения причиненного ей вреда в результате ДТП от ФИО2, в расписке указано, что претензий к ФИО2 не имеет.

Гражданский иск о взыскании морального вреда в рамках уголовного дела не рассматривался.

Вступившим в законную силу приговором Камызякского районного суда Астраханской области от 16 июня 2017 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 Уголовного кодекса РФ, по признакам – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, данным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст.1100 ГК РФ).

При этом следует иметь в виду, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинение действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результат интеллектуальной стельности) либо нарушающими имущественные права гражданин, вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потере работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих десть, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической боли, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу п.8 названного Постановления размер компенсации зависит от характера объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчик в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинении морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 26 января 2010 года № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суду предоставлено медицинское заключение МРТ исследования головного мозга ФИО1, выполненное ЧУЗ «Медико-санитарная часть» от 26 июня 2017 года. По данному заключению установлено МР-картина <данные изъяты>

Согласно Выписке из медицинской карты ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница» от 26 июля 2017 года ФИО1 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении с 12 июля 2017 года по 26 июля 2017 года с диагнозом: <данные изъяты> Рекомендовано: лечение амбулаторно у невролога, офтальмолога продолжить, ограничить тяжелые физические нагрузки, консультация сурдолога, аудиметрия амбулаторно, восстановительное лечение в центрах реабилитации неврологического профиля, сан. курортное лечение.

Судом установлено, что в результате совершенного ответчиком ФИО2 преступления потерпевшей ФИО1 причинены физические и нравственные страдания в связи с причинением тяжкого вреда здоровью, что в силу вышеизложенного является основанием для взыскания с ФИО2 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации причиненного истцу ФИО1 морального вреда суд учитывает обстоятельства дела, молодой возраст потерпевшей, состояние здоровья по представленным медицинским документам, а также требования разумности и справедливости, степень перенесенных потерпевшим физических и нравственных страданий. В соответствии со ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд считает необходимым взыскать с причинителя вреда ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500000 руб., снизив заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что вопрос о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, был разрешен в ходе рассмотрения уголовного дела, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку опровергаются объяснениями истца ФИО1, данными в судебном заседании, распиской ФИО1 от 6 февраля 2017 года о получении ею денежных средств в размере 20 000 руб. в счет возмещения причиненного ей вреда в результате ДТП от ФИО2

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 4 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ размер госпошлины от размера уменьшенных исковых требований составляет 8200 руб.

Учитывая, что истец освобожден действующим законодательством от уплаты госпошлины, суд приходит к выводу о необходимости взыскания госпошлины с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.151, 1079 ГК РФ, ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму 500 000 (пятьсот тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход местного бюджета в размере 8200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда с подачей жалобы через Камызякский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Решение изготовлено в совещательной комнате и отпечатано на компьютере.

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.

Судья Г. Е. Шараева

Решение не вступило в законную силу.