Решение № 2-131/2017 2-3390/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-131/2017

Дело №

Копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

09 марта 2017 года в <адрес> городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Солодовниковой О.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения об упрошенном порядке оформления ДТП недействительным,

Установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2, САО «ВСК» о признании соглашения ФИО3 и ФИО2 об упрошенном порядке оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрёстке <адрес> — <адрес>, и его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным.

Определением Борского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований, предъявленных к САО «ВСК», прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование исковых требований истец ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрёстке <адрес> — <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: ВАЗ-21102, гос. Рег. знак <***>, под управлением ФИО2, принадлежащего ему (ответчику), HONDA CR-V, гос. per. знак <***>, под его (истцом) управлением, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Не согласившись с суммой произведённой выплаты, с целью объективной оценки ущерба от повреждения автомобиля он обратился к независимому эксперту. В соответствии с Заключением эксперта № от 28.12.2015г. ООО «Автотрансэкспертиза» стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля составила 110200 руб. Стоимость оказания услуг по оценке транспортного средства составила 3500 руб. Таким образом, недоплата страхового возмещения составила 87789,22 руб. (110200 — 22410,78 = 87789,22). ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ВСК» была направлена досудебная претензия. ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена. Ответчиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 27589,22 руб. Также он (истец) получил ответ на досудебную претензию, из которого следует, что САО «ВСК» считает, что исполнило свои обязательства в полном объеме, выплатив ему (истцу) страховое возмещение в соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в размере 50000 руб. Однако, этой суммы недостаточно, чтобы привести его имущество в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. Он не обладает способностями, знанием и умением определять стоимость причинённого ущерба. Не мог на месте ДТП произвести частичную разборку повреждённых элементов, чтобы выявить детали, подлежащие ремонту. Он даже не ожидал, что силой удара будут повреждены элементы, находящиеся под бампером. Они воспользовались предоставленной ПДД и Законом об ОСАГО возможностью по упрощённому оформлению ДТП, но он неверно оценил причиненный ему автомобилю ущерб. Считает, что законодательство не имеет прямого, категоричного запрета на обращение в суд за возмещением ущерба в случае ошибок в первоначальной оценке ущерба. Однако заключенное между ним и ответчиком соглашение препятствует ему в этом. Соглашение просит признать недействительным, поскольку он заблуждался относительно характера повреждения ТС и размера ущерба.

Ответчик ФИО2 иск признал в полном объеме.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Как установлено судом, ответчик ФИО2 исковые требования признал в полном объеме, о чем в деле имеется заявление. Последствия признания иска ответчику ФИО2 разъяснены и понятны.

Признание иска ответчикам принимается судом в соответствии с ч.2 ст.39 ГПК РФ, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО3 удовлетворить.

Признать соглашение ФИО3 и ФИО2 об упрошенном порядке оформления ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на перекрёстке <адрес> — <адрес>, и его оформлении без участия уполномоченных на то сотрудников полиции недействительным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский суд в течение месяца.

Судья О.В. Солодовникова

Копия верна:

Судья О.В.Солодовникова

Решение не вступило в законную силу