Приговор № 1-113/2019 от 23 мая 2019 г. по делу № 1-113/2019

№1-113/19


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Сафоново «23» мая 2019 года

Сафоновский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.А., при секретаре Таракановой Е.В., с участием государственного обвинителя Макаровой О.О., Малютиной А.Д., потерпевшего К. подсудимого ФИО1, защитника Горбачева Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес><адрес>, работающего <данные изъяты>, женатого, имеющего малолетнего ребенка дд.мм.гггг года рождения, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 применил насилие, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1, дд.мм.гггг, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, находился на летней площадке ресторана (кафе) «Мальта», расположенного по адресу: <адрес>, вышеуказанного ресторана, где у него возник конфликт с находившимся там же Л., в результате которого между ними произошла драка. По вызову работников кафе из-за указанного конфликта прибыли сотрудники филиала Сафоновского МОВО – ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в составе полицейского группы задержания взвода полиции № ххх роты полиции старшего сержанта полиции С. С.Ю. и старшего полицейского группы задержания взвода полиции № ххх роты полиции К., назначенного на должность на основании приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от дд.мм.гггг № хххл/с.

Находившиеся при исполнении служебных обязанностей ФИО2 и С. С.Ю., в форменной одежде сотрудников Сафоновского МОВО, являющиеся должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, то есть представителями власти, подошли к Л., находившемуся на территории автостоянки напротив центрального входа в ресторан (кафе) «Мальта», на расстоянии около 10-15 метров, и стали выяснять у последнего причины и обстоятельства вышеуказанного конфликта.

ФИО1, дд.мм.гггг, в период времени с 01 часа 30 минут по 02 часа 30 минут, проходя по автостоянке вблизи главного входа в кафе «Мальта», услышал голос Л., разговаривающего с сотрудниками Сафоновского МОВО С.. и К., испытывая личную неприязнь к Л. из-за произошедшего между ними вышеуказанного конфликта, подбежал к последнему, при этом видя и осознавая, что путь к Л. преграждают сотрудники Сафоновского МОВО С.. и К.., которые являются представителями власти, находятся при исполнении своих должностных обязанностей, в форменной одежде сотрудников полиции вневедомственной охраны, с соответствующими знаками отличия на форменной одежде, погонами, кепками с кокардой, со средствами бронезащиты (бронежилетом), с табельным оружием, ФИО1, действуя умышленно, нанес один удар кулаком в область лица К. причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины подглазничной области справа, перелома передней стенки гайморовой пазухи справа, которые не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со статьей 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний в судебном заседании.

В порядке части 1 статьи 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг, дд.мм.гггг в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 01 часа 00 минут, после того как Л. ударил его рукой в лицо, у него возникла к нему личная неприязнь. Пока он приходил в себя после полученного от него удара и поправлял одежду, его супруга ФИО3 вызвала такси, чтобы уехать домой. Выходя со стороны летней площадки ресторана на автостоянку, расположенную напротив центрального входа кафе «Мальта», его супруга указала, что Л. опять кричит на автостоянке. Учитывая, что у него возникла личная неприязнь к Л., и он хотел ему отомстить, он побежал в сторону Л., который находился в толпе людей, напротив крыльца главного входа ближе к забору, где схватил его за футболку и, замахнувшись правой рукой, попытался его ударить в область лица кулаком, но Л. увернулся и он не попал, при этом его удар пришелся кому-то рядом, стоящему слева от него и соответственно справа от Л.. Кому он тогда попал, он не видел. Он наносил боковой удар правой рукой, бил наотмашь, справа налево. На улице в тот момент было темно, перед собой были видны объекты только на вытянутую руку. Л. в толпе он нашел по голосу, кто находился тогда рядом с Л., он не разглядывал, помнит, что рядом с последним стоял Ф., кто стоял еще рядом, он не знает. Также он не видел рядом стоящих у здания патрульных автомобилей. На улице было темно, так как освещение тогда было только на танцполе, который огражден от автостоянки растущими деревьями (туями), освещения не было ни на здании ресторана, ни на заборе, которым огорожена автостоянка. После того как он попытался нанести удар Л., то он сразу же почувствовал, что кто-то выпустил слезоточивый газ. Когда он вытирал глаза, к нему кто-то подошел и надел на руки наручники, повалив при этом асфальт, он предположил, что это были сотрудники полиции. Как выяснилось, в отношении него были применены специальные средства в связи с тем, что он случайно ударил сотрудника полиции. В тот момент ему супруга вызвала скорую медицинскую помощь, так как у него сильно разболелась голова. Когда приехала скорая медицинская помощь, то он уже стал приходить в себя, стал лучше видеть и в это время увидел, что вокруг него находились сотрудники полиции, двое из которых были в бронежилетах, задержанию он не препятствовал. К нему подошел следователь Следственного комитета, который хотел опросить его об обстоятельствах произошедшего, но он отказался давать какие-либо пояснения, так как не понимал, почему на него были надеты наручники, он плохо себя чувствовал. Далее его на автомобиле скорой медицинской помощи доставили к приемному отделению ОГБУЗ «Сафоновская ЦРБ». Во время движения в автомобиле он стал терять сознание, его несколько раз побила по щекам его супруга ФИО3, затем она об этом сказала Ф., который нанес ему один или несколько ударов ладонями рук по лицу. Прибыв к приемному отделению больницы, он вышел из автомобиля и прошел в приемное отделение, где был осмотрен дежурным врачом. Потом его доставили в МО МВД России «Сафоновский», где в отношении него был составлен административный протокол. (том 2 л.д. 32-35, л.д. 36-42, л.д. 46-50, л.д. 51-55, том 3 л.д. 70-74)

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления при указанных выше обстоятельствах подтверждается следующими доказательствами:

показаниями потерпевшего ФИО2, который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 109-114), в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в Сафоновском МОВО - филиале ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» в должности старшего полицейского группы задержания взвода полиции № ххх. дд.мм.гггг он заступил на дежурство совместно с полицейским группы задержания С. С.Ю. На служебном автомобиле «Лада-Гранта», они двигались по маршруту патрулирования, на данном автомобиле имеется надпись «полиция», установлена система маячков. Во время дежурства, около 01 часа 40 минут дд.мм.гггг, от дежурного поступил сигнал о срабатывании тревожной кнопки в охраняемом объекте - ресторане «Мальта», расположенном по адресу: <адрес>. Прибыв по данному адресу, они заметили, что на стоянке происходит конфликт между гражданами. Там находилось двое мужчин и две женщины. ФИО1 в это время находился около крыльца ресторана «Мальта». Он и С. С.Ю. подошли к четырем гражданам, представились, стали выяснять, почему они выражаются грубой нецензурной бранью, ругаются между собой, провоцируют драку. Он и С. С.Ю. находились в форменной одежде, на них были средства бронезащиты. При разбирательстве конфликта он услышал, что к нему сзади кто-то подбегает, он стал разворачиваться и в этот момент ФИО1 нанес ему удар в область правого глаза кулаком. От удара он упал на колено, почувствовал сильную боль, у него из носа пошла кровь. Через некоторое время приехал второй экипаж вневедомственной охраны, после этого ими были приняты меры по задержанию ФИО1а, надеты наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него был запах алкоголя изо рта. О произошедшем он сообщил в дежурную часть, после этого приехала оперативно-следственная группа дежурной части, позднее приехали сотрудники следственного комитета. Позднее он обратился в больницу за медицинской помощью, длительное время находился на больничном, так как у него был сломан нос.

В ходе предварительного следствия им был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 100 000 рублей. Однако, в судебном заседании он уточняет исковые требования, просил взыскать с подсудимого моральный вред в размере 30 000 рублей, в настоящее время ФИО1 возместил ему данную сумму в полном объеме, в связи с чем претензий морального и материального характера к подсудимому он не имеет, на назначении ФИО1 строгого наказания не настаивает.

показаниями свидетеля С. С.Ю., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 196-201), в судебном заседании пояснил, что он проходит службу в должности полицейского группы задержания взвода полиции № ххх роты полиции Сафоновского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>». дд.мм.гггг он заступил на дежурство совместно со старшим полицейским группы задержания Сафоновского МОВО К.. Они осуществляли патрулирование по заданному маршруту на служебном автомобиле «Лада-Гранта», на котором имелись надписи по боковым частям «полиция», также автомобиль оборудован специальным световым сигналом на крыше. дд.мм.гггг, около 01 часа 40 минут, от дежурного с пульта охраны поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – ресторан «Мальта», расположенного по адресу: <адрес>. Когда они приехали на место, сотрудники кафе сообщили, что на углу автостоянки происходит конфликт. Они находились в форменной одежде вневедомственной охраны, у них имелись соответствующие знаки отличия, бронежилет, при себе у них было табельное оружие, также у него на плече висел автомат. Они прошли к указанному месту и увидели, что конфликт происходит между Ф. и Л.. ФИО1 в этот момент с ними не было. Они представились и попросили молодых людей прекратить хулиганские действия и разойтись. Они повернулись, чтобы отойти от мужчин и пойти к машине, в этот момент ФИО1 подбежал сзади и нанес К.. удар по лицу, у него пошла кровь. После этого они и К. побежали за ФИО1ом, так как он стал уходить в сторону. Кто-то из толпы распылил газовый баллончик, газ попал ФИО1у в глаза. Он сразу вызвал подкрепление, через некоторое время прибыл второй экипаж в составе Б. и Т.. После этого ФИО1 был задержан, на него были надеты наручники. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения: у него был запах алкоголя изо рта, шаткая походка, он кричал, что его кто-то избил, просил вызвать скорую помощь. О случившемся они сообщили в дежурную часть, после чего приехала следственно-оперативная группа со следователем Следственного комитета;

показаниями свидетеля Б., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он состоит в должности начальника ПЦО вневедомственной охраны в <адрес>. дд.мм.гггг он совместно со старшим полицейским группы задержания Сафоновского МОВО – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» Т. заступил на дежурство. дд.мм.гггг, около 01 часа 40 минут, от дежурного с пульта охраны поступил сигнал тревоги с охраняемого объекта – ресторан (кафе) «Мальта», расположенный по адресу: <адрес>. На территорию ресторана он и Т. прибыли примерно через 15 минут. Прибыв на место, они подъехали к крыльцу главного входа ресторана «Мальта», где находился другой патрульный автомобиль вневедомственной охраны, на котором на место приехали сотрудники К.. и С. С.Ю. Выйдя из автомобиля, С. С.Ю. и К.. сообщили им, что один из посетителей ресторана ударил последнего рукой в лицо. Насколько он помнит, в области лица у К.. имелись какие-то повреждения, точно описать не может. Когда они прибыли на место, то К.. и С. С.Ю. находились в форменной одежде, на них были одеты бронежилеты, при себе имелось оружие, в том числе один автомат. Далее были предприняты меры к задержанию лица, который причинил телесные повреждения сотруднику полиции, им оказался ФИО1. Он был задержан на территории ресторана, к нему были применены специальные средства наручники. Со слов К.. ему известно, что во время разбирательства у ресторана по факту вызова о нарушении общественного порядка, ФИО1 подбежал к нему сзади и, когда он обернулся, то тот нанес ему удар в область лица, при этом он даже не успел отреагировать на этот удар (том 1 л.д. 207-210);

аналогичными показаниями свидетеля Т., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 2 л.д. 10-14);

свидетель З. в судебном заседании в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 56 УПК РФ отказалась свидетельствовать против своего мужа, от дачи показаний отказалась, используя свое конституционное право в соответствии со статьей 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля З., данные ею предварительном следствии, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, примерно в 23 часа 00 минут, она и ФИО1 приехали на территорию ресторана «Мальта». Примерно следом за ними приехали Ф. со своей супругой ФИО4, а также его друг Л. и его девушка по имени М.. Примерно около 01 часа 30 минут дд.мм.гггг, когда она находилась в беседке, то она увидела, что у Л. произошел конфликт, а затем драка, с каким-то парнем. ФИО1 подбежал к Л. и попытался его успокоить, на что последний около двух раз ударил ФИО1 руками в лицо, ладонью или кулаком. Она, находясь в этот момент около них, оттащила ФИО1 в сторону и стала ему говорить, чтобы он успокоился, она вызывает такси. После этого она и ФИО1 стали выходить на автостоянку к крыльцу главного входа в кафе «Мальта», в это время она слышала, как Л. продолжал ругаться с какими-то мужчинами. ФИО1 видимо также услышав Л., решив ему отомстить, побежал в сторону последнего. Она направилась в сторону ФИО1, и когда стала подходить к толпе людей, в которой находились ФИО1, Л., двое сотрудников полиции, а также еще несколько человек, которые ей неизвестны, последние стали идти ей навстречу, и она почувствовала резкий запах, похожий на распыленный газовый баллончик. То, что это были сотрудники полиции, она заметила только когда отошла к крыльцу здания. Когда она подходила к толпе, она не видела, что среди них находятся сотрудники полиции, она их заметила только, когда они отошли от места, где был распылен газ. Сотрудники полиции стали ей говорить, что ФИО1 ударил сотрудника полиции, а именно того, который был не в очках, он стал показывать, что у него синяк на лице. Она не видела, как ФИО1 нанес удар сотруднику полиции, но как она поняла, он данный удар нанес, когда подбежал к Л. и сделал это случайно, так как он не знал о том, что там находятся сотрудники полиции (том 2 л.д. 1-5);

показаниями свидетеля Ф., который с учетом частично оглашенных в соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ показаний, данных им на предварительном следствии (том 1 л.д. 222-227), в судебном заседании пояснил, что дд.мм.гггг, около 00 часов 00 минут, он со своими друзьями ФИО1, его женой З., Л., его девушкой М., своей женой Ф., приехал в кафе «Мальта». Они сидели в беседке, разговаривали, спиртное не выпивали, так как ему нужно было на следующий день ехать в <адрес> по работе. В это время между Л. и незнакомым мужчиной возник конфликт, Л. куда-то отошел и разговаривал с незнакомым человеком на повышенных тонах, ФИО1 пошел туда уточнить, что происходит. Когда ФИО1 подошел к Л. и стал разбираться в конфликте, Л. это не понравилось, и он ударил ФИО1а кулаком в лицо. Он подошел к Л. и ФИО1у, они отошли к крыльцу, стали разговаривать недалеко от забора. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и попытались урегулировать конфликт. Из сотрудников полиции приехали К. и С., они находились в форменном обмундировании. Сотрудники полиции подошли к нему и Л.. ФИО1 в это время находился около беседок. Далее он продолжил разговор с Л. и отвлекся от находящихся рядом сотрудников полиции, а когда повернулся, то увидел, что у К. ссадина на лице. Он стал спрашивать, что случилось, на что К. ответил, что ФИО1 его ударил по лицу. Он сам не видел как ФИО1 наносил удар К. После этого сотрудники полиции надели на ФИО1а наручники, через некоторое время приехал второй экипаж полиции;

показаниями свидетеля Ф., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что дд.мм.гггг, около 22-23 часов, она вместе со свои супругом Ф. приехала в развлекательный комплекс Мальта. Там уже были их общие знакомые ФИО1 со своей супругой ФИО3, Л. и его девушка ФИО5. Они присели в летнюю беседку на улице. Через некоторое время она увидела, что возле диджейского стола происходит потасовка. По голосу, услышав знакомые голоса, она поняла, что там находится ФИО1 и Л.. Подойдя ближе, она поняла, что Л. и ФИО1 выражаются в адрес друг друга нецензурной бранью, между ними началась потасовка, они толкались между собой, были агрессивно настроены друг к другу. Потом жена ФИО1а, ФИО3, схватила ФИО1 за одежду и вывела из потасовки, попыталась увезти его домой. Когда она вышла из кафе, и пошла в сторону выхода с территории кафе, то увидела, как на территорию кафе заезжает автомашина сотрудников правоохранительных органов, машина была с проблесковыми маячками, которые были выключены. После того как она обернулась, то увидела что ФИО1 стоит к ней спиной с вывернутыми назад руками. Подойдя ближе, она увидела, что там находятся сотрудники полиции, один из которых держится рукой в области лица возле носа (под глазом, где скула). Когда он убрал руку, на том месте было что-то стертое с покраснениями. Сотрудники были в темной форме с бронежилетами. В этот момент она спросила у мужа что случилось, на что он сказал, что не знает. Она подошла к сотруднику, который держался за лицо, чтобы спросить, что случилось, на что он указал на ФИО1а и сказал, что это он. Она не видела, как ФИО1 нанес удар сотруднику Росгвардии. (том 1 л.д. 217-221);

показаниями свидетеля Л., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, который на предварительном следствии пояснил, что дд.мм.гггг, около 00 часов 00 минут или 00 часов 30 минут, он совместно со своей гражданской женой А. и своими друзьями Ф. и его супругой ФИО4 приехали в ресторан «Мальта», расположенный по <адрес>. Через некоторое время у него возник конфликт с незнакомым парнем, в результате чего они стали толкаться, между ними возникла борьба. К ним подошел ФИО1, который стал предъявлять ему претензии за произошедший конфликт с вышеуказанным парнем. Он стал говорить ФИО1, чтобы он отошел в сторону, так как он находился на эмоциях, но ФИО1 не реагировал на его слова, стал его отталкивать. Он, находясь на эмоциях, чтобы ФИО1 от него отстал, нанес ему удар ладонью в область лица. В это время подошел Ф. и разнял их. К ним подошли двое сотрудников полиции вневедомственной охраны, которые находились в форменной одежде, на них были одеты бронежилеты. Они стали спрашивать у него с Ф., что случилось. В это время со стороны танцпола к нему подбежал ФИО1, который схватил его одной рукой за футболку, а второй стал наносить ему удар рукой в область лица. От данного удара он увернулся. Был ли нанесен удар еще кому-либо сзади него, он не видел. Затем он увидел, что ФИО1 на руки сотрудники вневедомственной охраны надели наручники. Причиной этому послужило то, что ФИО1 нанес удар в лицо одному из сотрудников вневедомственной охраны, как это произошло, он не видел (том 1 л.д. 233-238, л.д. 244-247, том 2 л.д. 142-145);

показаниями свидетеля И., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что с июня 2017 года она работает в ООО «Алатырь», ресторан «Мальта», в должности управляющей. дд.мм.гггг, около 01 часа 00 минут, она услышала, что на площадке для танцев перестала играть музыка, она вышла узнать причину. Когда она спустилась, то увидела, что происходит конфликт между посетителями ресторана. В толпе были девушки и мужчины. Когда она увидела, что происходит конфликт, она побежала в помещение ресторана и нажала тревожную кнопку. Тревожную кнопку также нажала бармен, находящаяся за барной стойкой. Она также позвонила по телефону на номер охраны. Конфликт в это время продолжался. Примерно в 01 час 35 минут приехали сотрудники полиции. Они начали разнимать конфликт, сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Что происходило дальше на автопарковке, она не знает. О том, что кто-то из посетителей нанес удар сотруднику полиции, она узнала позже (том 1 л.д. 188-191, л.д. 192-195);

показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что с осени 2017 года он работает в ресторане «Мальта» барменом. дд.мм.гггг он находился на рабочем месте, на летней площадке, за барной стойкой. Примерно в 01 час 30 минут он услышал какие-то крики и понял, что между посетителями ресторана происходит конфликт. Он увидел, что молодые люди толкаются, кричат, выражаются нецензурной бранью. Происходящий конфликт заметил их охранник, начал успокаивать и разнимать их. После чего их бармен нажал на тревожную кнопку на брелоке, которая находилась за барной стойкой внутри помещения. Спустя некоторое время, он увидел, что приехали сотрудники полиции, на служебной автомашине, с аббревиатурой «ОВО», также данные сотрудники были в форменном обмундировании. Что в дальнейшем происходило на парковке, он не видел, видел только то, что сотрудники полиции беседуют с молодыми людьми. О том, что сотруднику полиции был нанесен удар рукой от одного из посетителей ресторана, он узнал от управляющей ресторана И. (том 1 л.д. 172-175);

аналогичными показаниями свидетелей Ш., К., Ф., являющихся работниками кафе «Мальта», оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон (том 1 л.д. 176-179, том 1 л.д. 180-183, том 1 л.д. 184-187);

показаниями свидетеля Х., оглашенными в судебном заседании по согласованию сторон, из которых усматривается, что он работает в Сафоновской ОГБУЗ ЦРБ в должности врача травматолога-ортопеда. В ночное время дд.мм.гггг в приемное отделении Сафоновской ЦРБ обратились два молодых незнакомых ему человека, помнит только фамилии ФИО2 и ФИО1 (том 2 л.д. 169-172).

О виновности подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления свидетельствуют и оглашенные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, исследование которых согласовано со сторонами процесса:

рапорт от дд.мм.гггг по факту причинения телесных повреждений сотруднику Сафоновского МОВО – филиала ФГКУ «УВО России по <адрес>» старшему полицейскому группы задержания К.. (том 1 л.д. 28);

протокол осмотра места происшествия от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому местом осмотра является территория парковки для автомобилей, расположенная напротив входа в кафе «Мальта» по адресу: <адрес>. (том 1 л.д. 53-62);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у К.. установлены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина нижнего века правого глаза, которые образовались до 1-2-х недель суток назад к моменту освидетельствования в результате не менее одного воздействия твердым тупым предметом, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 82);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которым у К.. установлены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина подглазничной области справа, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, которые образовались до 1-2-х суток назад к моменту освидетельствования, возможно, дд.мм.гггг с 01 часа 00 минут по 02 часа 30 минут. Повреждения образовались от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом. Кулак руки имеет характеристики тупого твердого предмета, следовательно, образование описанных в п. 1 повреждений, не исключается от удара кулаком руки. Описанные повреждения не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью (том 1 л.д. 92-93, том 2 л.д. 201-203);

копия приказа ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от дд.мм.гггг № хххл/с, согласно которому К.. назначен на должность старшего полицейского группы задержания взвода полиции № ххх роты полиции (том 1 л.д. 142-143);

копия должностного регламента (должностной инструкции) старшего полицейского группы задержания взвода полиции № ххх роты полиции Сафоновского МОВО - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>», утвержденный начальником Сафоновского МОВО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по <адрес>» от дд.мм.гггг (том 1 л.д. 123-140);

протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем С. С.Ю. от дд.мм.гггг, согласно которым ФИО1 и С. С.Ю. подтвердили ранее данные ими показания (том 2 л.д. 21-27);

протокол очной ставки между потерпевшим К.. и подозреваемым ФИО1 от дд.мм.гггг, согласно которому К.. подтвердил, что ФИО1 нанес ему удар в область правой части лица (том 2 л.д. 15-20);

протокол очной ставки между потерпевшим К.. и свидетелем Л. от дд.мм.гггг, согласно которому потерпевший подтвердил, что ФИО1 нанес ему удар целенаправленно, удар был адресован именно ему, так как до Николая, который стоял перед ним, ФИО1 бы не достал, так как он преграждал к нему путь (том 2 л.д. 125-130);

протокол очной ставки между свидетелем С. С.Ю. и свидетелем Л. от дд.мм.гггг, согласно которому свидетель С. С.Ю. подтвердил, что ФИО1 нанес удар рукой в область правой части лица К. находящемуся в форменном обмундировании (том 2 л.д. 131-136);

протоколы проверки показаний на месте с участием потерпевшего К. и свидетеля С. С.Ю. от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которым данные лица указали место совершения преступления и с помощью статиста продемонстрировали способ нанесения удара потерпевшему. Также К. пояснил участникам следственного действия, что удар был нанесен ему в область правого глаза, от удара он присел на корточки (том 2 л.д. 178-184, 185-190);

протоколы проверки показаний на месте с участием свидетеля Л. от дд.мм.гггг, от дд.мм.гггг с фототаблицами и схемой, согласно которым он показал место совершения преступления, также Л. указал, откуда бежал ФИО1 для того, чтобы нанести ему удар, пояснил при этом, что ФИО1 бежал от крыльца главного входа в ресторан и когда подбежал, то хотел ударить Л., но он увернулся от удара. При этом Л. пояснил, что он не видел, как ФИО1 нанес удар по сотруднику Росгвардии (том 2 л.д. 191-196, том 3 л.д.81-89);

заключение эксперта № ххх от дд.мм.гггг, согласно которому у ФИО1 обнаружены телесные повреждения: ссадина левой щеки, кровоподтеки верхней трети плеча, ссадины правой голени, которые образовались до обращения в лечебное учреждение в результате воздействия твердыми тупыми предметами, не влекут за сбой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека (том 1 л.д. 102-103);

протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг, протокол осмотра предметов от дд.мм.гггг с фототаблицей, согласно которому осмотрен лазерный диск с маркировкой «PHILIPS DVD+RW 4/7 GB120min 1-4x SPEED», в корневом каталоге диска обнаружена папка с названием «Мальта видео» размером 1.61 ГБ (1 737 535 238 байт) и 48 видео файлов, нумерация видео файлов начинается с 15 по 62, все видеофайлы датированы дд.мм.гггг и начинаются с 0:08 по 3:45, и постановление о признании и приобщении данного лазерного диска к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 68-69, том 3 л.д. 75-80, том 1 л.д. 75-76)

В судебном заседании также было исследовано вещественное доказательство, а именно просмотрен DVD-RW диск, с имеющимися на нем видеозаписями с камер наружного наблюдения кафе «Мальта», расположенного по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что около главного входа в кафе «Мальта» между посетителями происходит конфликт. К главному входу ресторана «Мальта» подъезжает служебная автомашина полиции, на левой боковой стороне автомобиля четко видна надпись «полиция». Из автомобиля выходят двое сотрудников полиции в форменном обмундировании. Сотрудники направляются чуть правее от главного входа в ресторан. В это время ФИО1 от главного входа в ресторан резко подбежал к тому месту, где находились сотрудники полиции, произошли какие-то активные действия (толкания или удар).

Данные письменные доказательства, а также вещественные доказательства (DVD-RW диск), представленные государственным обвинителем, получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, предусмотренными статьей 75 УПК РФ. Оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми.

Анализируя представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит установленным, что ФИО1 совершил преступление при изложенных выше обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, воспользовался статьей 51 Конституции РФ. По ходатайству государственного обвинителя в порядке части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого. Данные показания подсудимый поддержал в судебном заседании частично.

Суд критически относится к показаниями ФИО1 в части того, что он не видел, что перед ним находится сотрудник полиции, так как на улице было темно, хотел нанести удар Л., но промахнулся и попал по рядом стоящему человеку. Данные показания суд расценивает как надуманные, являющиеся способом защиты и вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего ФИО2, свидетелей С. С.Ю., Ф., З., а также оглашенными по согласованию сторон показаниями свидетелей Б., Л., Ф., ФИО6, Ш., К., Ф., И., Р., Т., Х.

Суд кладет в основу обвинительного приговора показания потерпевшего ФИО2, который как на предварительном следствии, так и в судебном заседании подтвердил, что совместно с С. С.Ю. приехал в кафе «Мальта» на служебном автомобиле по направлению дежурной части МО МВД России «Сафоновский» в связи с произошедшим там конфликтом, находился в форменном обмундировании. Подойдя к молодым людям и попросив прекратить конфликт, он услышал сзади шаги, когда обернулся, увидел, что к нему подбежал ФИО1 и нанес ему удар кулаком в область правого глаза. Перед ним в момент удара никого не было.

Данные показания потерпевшего подтверждаются показаниями свидетеля С. С.Ю., который в судебном заседании пояснил, что когда он и ФИО2 повернулись, чтобы отойти от мужчин и пойти к машине, в этот момент ФИО1 подбежал сзади и нанес ФИО2 удар по лицу, от удара у него пошла кровь.

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также показаниями свидетелей Ф., З., Б., Л., Ф., И. Ш., К., Ф., И., Р., Т., Х., из которых усматривается, что действительно в кафе «Мальта» из-за произошедшего конфликта были вызваны сотрудники полиции вневедомственной охраны, которые приехали на служебном автомобиле, находились в форменном обмундировании, на плече одного из них висел автомат.

Сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда нет оснований, поскольку они подробны, логичны, подтверждаются совокупностью других исследованных судом доказательств и ничем не опровергаются. У потерпевшего К.. и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, неприязненных отношений между ними не установлено, поэтому суд признает их показания достоверными и правдивыми, соответствующими действительности, и кладет их в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно протоколами очных ставок между потерпевшим К.. и подозреваемым ФИО1, подозреваемым ФИО1 и свидетелем С. С.Ю., между потерпевшим ФИО2 и свидетелем Л., в ходе проведения которых потерпевший К.. и свидетель С. С.Ю. подтвердили ранее данные ими показания, изобличили ФИО1 в нанесении удара сотруднику полиции, находящемуся в форменном обмундировании, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. (том 2 л.д. 15-20, л.д. 21-27, л.д. 125-130)

При этом, согласно заключениям экспертов № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, № ххх от дд.мм.гггг, у К.. установлены телесные повреждения: кровоподтек и ссадина подглазничной области справа, перелом передней стенки гайморовой пазухи справа, которые образовались от не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом, не исключено, что от удара кулаком руки (том 1 л.д. 92-93, том 2 л.д. 201-203).

Давая оценку заключениям экспертов, суд отмечает, что экспертизы по делу проведены специалистами в своей области, имеющими соответствующее образование и стаж работы, отводов экспертам не заявлено. В связи с чем экспертизы по делу суд признает достоверными доказательствами, которые также можно положить в основу обвинительного приговора.

На основании изложенного, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №26-ФЗ) как применение насилия, опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, поскольку ФИО1 осознавая, что перед ним находится представитель власти – сотрудник полиции вневедомственной охраны К. в форменном обмундировании, умышленно, с целью применения в отношении представителя власти насилия, опасного для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес К.. один удар кулаком в область лица, причинив последнему телесные повреждения в виде: кровоподтека и ссадины подглазничной области справа, перелома передней стенки гайморовой пазухи справа, которые не являются опасными для жизни, повлекли кратковременное расстройство здоровья на срок до 3 недель (до 21 дня включительно) и по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью.

ФИО1 осознавал, что применяет насилие, опасное для здоровья, в отношении сотрудника полиции, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и желал наступления вышеуказанных последствий.

В ходе предварительного следствия потерпевшим К.. был заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 100 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда. В судебном заседании потерпевший К.. снизил исковые требования до 30 000 рублей. Подсудимым ФИО1 уточненный гражданский иск на сумму 30 000 рублей признан и возмещен в полном объеме.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление относится к категории тяжких.

С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ (в редакции Федерального закона от дд.мм.гггг №420-ФЗ).

Как личность по месту жительства ФИО1 характеризуется, в целом, положительно, работает, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, ранее не судим, привлекался к административной ответственности.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного, пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ – добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, частью 2 статьи 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление, ранее привлекался к административной ответственности, однако, по тем обстоятельствам, что он вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, работает, имеет малолетнего ребенка, поэтому суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества и, при назначении наказания следует применить статью 73 УК РФ.

Наказание ФИО1 подлежит назначению с учётом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Поскольку органами предварительного следствия ФИО1 мера пресечения не избиралась, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать подсудимому меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии со статьями 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 318 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, и оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: лазерный диск с маркировкой PHILIPS DVD-RW 4/7 GB120min 1-4x SPEED», находящийся при уголовном деле, оставить при нем на весь срок хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья /подпись/ М.А. Тарасова

Копия верна.

Судья Сафоновского районного суда

<адрес> М.А. Тарасова