Решение № 12-284/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 12-284/2020

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

(дата) г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Татунь Н.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), проживающего по адресу: (адрес), работающего в (иные данные)

У С Т А Н О В И Л:

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит его изменить, путем исключения из определения указание на то, что он, начиная движение, создал помеху для движения транспортного средства «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак (№), поскольку на полосу движения он не выезжал, включил указатель поворота и пропускал указанное транспортное средство, водитель которого двигался с явным превышением скоростного режима и совершил съезд в кювет по собственной вине.

В судебное заседание ФИО1, второй участник ДТП – Пантелей С.О. не прибыли, извещения, направленные в адрес их места жительства, вернулись с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В судебное заседание инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, собственник транспортного средства – ФИО3 не прибыли, надлежащим образом уведомлялись, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ. Мотивы к возбуждению дела перечислены в статье 28.1 КоАП РФ.

Из части 5 ст. 28.1 КоАП РФ следует, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Такое определение должностное лицо обязано вынести при отсутствии события административного правонарушения, состава административного правонарушения, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности и иных обстоятельствах, указанных в статье 24.5 КоАП РФ.

Исходя из вышеприведённых положений законодательства, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в данном случае в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 указал, что (дата) в 19 часов 30 минут в районе (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре ФИО1, управляя транспортным средством, начиная движение, создал помеху для движения транспортного средства «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак (№), в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет.

В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В то же время в указанном определении фактически содержится вывод о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1

Между тем КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждать вопросы о виновности лица и формулировать соответствующие выводы при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 в отношении ФИО1 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (дата), в связи с отсутствием в его действиях признаков состава административного правонарушения, в указанной части является противоречивым, что недопустимо, так как сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному толкованию вопроса относительно виновности лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата), вынесенное в отношении ФИО1, подлежит изменению путем исключения из него выводов о том, что ФИО1 создал помеху для движения транспортного средства «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак (№), в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет.

Вместе с тем, доводы жалобы ФИО1 о виновности в рассматриваемом ДТП Пантелей С.О. не подлежат рассмотрению, поскольку по смыслу ст.ст 25.1, 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат оценки только действия лица, в отношении которого принято обжалуемое определение.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – изменить, путем исключения из него выводов о том, что водитель ФИО1 создал помеху для движения транспортного средства «HONDA ODYSSEY», государственный регистрационный знак (№), в результате чего данный автомобиль совершил съезд в кювет.

В остальной части определение инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (№) от (дата) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Жалобу ФИО1 – считать частично удовлетворённой.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре.

Судья Татунь Н.Н.