Решение № 2-607/2017 2-607/2017~М-369/2017 М-369/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 2-607/2017

дело № 2-607/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 12 сентября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием истца ФИО1

представителя истца – адвоката Хан Г.М., участвующего в деле по доверенности от 30.06.2017,

представителя ответчика ООО «Строй - Сервис» ФИО2, участвующего в деле по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Косоговой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис», муниципальному образованию городское поселение «Рабочий поселок Чегдомын» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Верхнебуреинский районный суд к ответчикам с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. на его припаркованный на придомовой территории <адрес> автомобиль марки «<данные изъяты>» упало дерево и повредило его. Стоимость ремонта только видимых повреждений составила 75250 рублей, но, как отмечено ремонтной организацией, возможны скрытые повреждения, которые могут повлиять на процесс проведения ремонта автомобиля. О случившемся он оповестил обслуживающую организацию ООО «Строй-Сервис». Техник ФИО3 отказала в составлении акта, но обстановка происшествия была зафиксирована участковым инспектором ОМВД России по Верхнебуреинскому району. Он обратился 10 мая 2017 года после оценки предстоящего ремонта в обслуживающую организацию ООО «Строй-Сервис» с требованием возместить ему убытки. Но ООО «Строй-Сервис» было отказано в исполнении требований со ссылкой на то, что от жильцов дома е было требования вырубить данное дерево, а обслуживающая организация не имеет право вырубить данное дерево, так как не имеет право без разрешения собственников дома вырубать на придомовой территории кустарники и деревья.

Просит суд взыскать с ООО «Строй-Сервис» в пользу истца 110 250 рублей, в том числе 75250 рублей убытки в связи с повреждение автомобиля, 35000 рублей расходы на услуги представителя.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что фактически на ремонт автомобиля он затратил 50450 рублей, (40 000 рублей за работу, на приобретение краски и запчастей 10450 рублей). Платежные документы он представить не может, так как ремонтировал автомобиль у частного лица безо всякого оформления. Затраты которые он фактически понес ниже чем те, что указаны в сметной стоимости, поэтому просит иск удовлетворить. Требования к администрации городского поселения он заявил ошибочно, просит исключить администрацию поселения из числа ответчиков. В остальном исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Хан Г.М. в судебном заседании поддержал исковые требования ФИО1 и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном не согласился с исковыми требованиями и суду пояснил, что собственники помещений дома по адресу <адрес> не обращались в управляющую компанию с заявками по вырубке аварийных деревьев. Вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует. Управляющей организацией с участием председателя совета дома по <адрес> проведено обследование технического состояния общего имущества данного дома и составлен акт, какие либо замечания по содержанию общего имущества, к которому относится в том числе и земельный участок с зелеными насаждениями, не поступало.

Представитель ответчика администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын» в судебное заседание не прибыл, о слушании дела был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дело без участия администрации городского поселения «Рабочий поселок Чегдомын».

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства дела.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак № (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй-Сервис» и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес> заключили договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая организация по заданию собственников обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (л.д. 55-75).

Из материалов проверки КУС № от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Верхнебуреинскому району следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> на автомобиль «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО1 упало дерево (л.д. 28, 29).

ДД.ММ.ГГГГ старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Верхнебуреинскому району был осмотрен двор <адрес> и было установлено, что рядом с шестым подъездом данного дома находится автомобиль «<данные изъяты>» г/н №, кузов белого цвета, на крыше автомобиля с левой и лобовой части находится ствол и ветви дерева породы тополь. На автомобиле деформирована крыша, имелась вмятина на задней части автомобиля, повреждена левая пассажирская дверь, повреждено левое заднее автомобильное стекло, имелось повреждение зеркала заднего вида (л.д. 31-32).

ФИО1 обратился ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Строй-Сервис» с заявлением с требованием о возмещении ремонта автомобиля, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 20 мин. во дворе дома по <адрес> возле подъезда № в результате падения сухого дерева (л.д. 10).

Из ответа ООО Строй-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> не обращались в управляющую компанию с заявками по поводу наличия аварийных деревьев на придомовой территории. Факт ненадлежащего содержания общего имущества (дворовой территории) многоквартирного дома по адресу <адрес> не установлен, вина управляющей организации в причинении ущерба отсутствует (л.д. 11-13).

Из информационного сообщения ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Хабаровскому краю» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ прогнозируется усиление ветра до 14-19 м/с, 05-06 мая до 11-16 м/с на территории южных и центральных районов. В связи с прогнозируемым усилением ветра возможен повал деревьев (л.д. 36-37).

По сведениям Росгидромет ДД.ММ.ГГГГ в п. Чегдомын отмечался дождь, усиливался ветер ночью до 14 м/с, днем до 20 м/с (л.д. 76).

В судебном заседании были допрошены свидетели С4, С1, С2, которые показали, что являются жильцами <адрес>. Около 6-го подъезда несколько лет рос сухой тополь. Они неоднократно обращали внимание технического директора управляющей компании ФИО4, что тополь нужно спилить. Свидетель С4 также указал, что устно он обращался в отдел градостроительства администрации городского поселения «Рабочий <адрес>» с просьбой убрать дерево, на что ему ответили, что дерево не аварийное. Свидетель С3 дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону подавал заявку в управляющую компанию с просьбой спилить сухой тополь около 6-го подъезда.

Согласно журналу оперативных сообщений (заявок) представленному ООО «Строй сервис» за 24 апреля 2017 года имеется запись о заявке от жильца С2 <адрес> о том, что во дворе дома у 6-го подъезда сухое дерево (л.д.123).

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности истцу и припаркованное возле 6 подъезда <адрес> в <адрес>, упало дерево, причинив автомобилю истца механические повреждения. Данные обстоятельства лицами участвующим в деле не оспариваются.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

На основании части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в частности: безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (пункты 2 и 4 части 1.1).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Согласно пункту 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечиваются организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Госстроя России от 15 декабря 1999 года N 153, землепользователи озелененных территорий обязаны, в частности, обеспечить сохранность насаждений, обеспечить квалифицированный уход за насаждениями в соответствии с настоящими Правилами, принимать меры борьбы с вредителями и болезнями согласно указаниям специалистов, обеспечивать уборку сухостоя, вырезку сухих и поломанных сучьев и лечение ран, дупел на деревьях.

В соответствии с п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда несет обязанность по содержанию, чистке и уборке придомовой территории.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку вред имуществу истца причинен вследствие падения дерева на придомовой территории дома, а причинителем вреда является лицо, ответственное за содержание имеющегося дерева в таком состоянии, которое исключает возможность причинения другим лицам, то есть ответчик, поэтому на нем лежит обязанность по возмещению причинённого вреда.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из приведенных положений закона, бремя доказывания наличия непреодолимой силы как обстоятельства, освобождающего ответчика от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено на ответчика, который таких доказательств в материалы дела не представил.

Ссылка ответчика на Правила создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденные Приказом Госстроя России от 15.12.1999, которыми запрещается самовольная вырубка и посадка деревьев и кустарников, а также на п. 3.8.2 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда №170 от 27.09.2003, согласно которому вырубка сухостойных и больных деревьев без соответствующего разрешения не допускается, нельзя признать не освобождает его от гражданской ответственности. Исполняя должным образом свои обязанности, ООО «Строй -Сервис» не было лишено права своевременно выявить растущие на придомовой территории поврежденные деревья, ставящие под угрозу здоровье и имущество граждан, и обратиться в уполномоченные органы за получением разрешения на вырубку.

В качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, истцом предоставлена сметная стоимость от 05.05.2017 из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 72250 рублей (л.д.109).

Фактически истцом затрачено на восстановление автомобиля 50450 рублей. Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию, суд считает возможным исходить из фактически понесенных истцом расходов по устранению ущерба, необходимость которых ответчиком не опровергнута и стоимость затрат не оспорена.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По квитанции от 04.07.2017 ФИО1 передал адвокату Хан Г.М. 35 000 рублей по договору оказания правовых услуг от 29.06.2017 (л.д.88).

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя суд учитывает, что стоимость юридических услуг определена соглашением сторон. Представитель истца участвовал в 2 судебных заседаниях, составлял процессуальные документы, представлял в судебном заседании дополнительные доказательства по иску. Принимая во внимание, объем проделанной представителем работы, сложность дела, а также отсутствие заявлений противоположной стороны о чрезмерности понесенных расходов, с учетом принципа разумности и соразмерности суд не считает расходы истца по оплате услуг представителя завышенными.

Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" № 2300-1 от 07.02.1992, который предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ч.6 ст.13). При этом суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку истец в досудебном порядке обращался к ответчику с требованием о возмещении ущерба и данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.10-13), суд взыскивает в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в пользу ФИО1 убытки в размере 50450 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 25225 рублей, расходы на услуги представителя в размере 35000 рублей, а всего 110 675 (сто десять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис» в доход бюджета Верхнебуреинского района государственную пошлину от уплаты которой истец был освобожден в размере 913 (девятьсот тринадцать) рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2017 года.

Судья Р.М. Ханбиков