Приговор № 1-384/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-384/2017

Дело №1-384/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 августа 2017 года г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда г. Махачкалы РД – Магомедов М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Ленинского района г.Махачкалы РД Гасанова Э.А.,

подсудимого – ФИО1,

защитника – Раджабовой З.Р.,

при секретаре – Окуневой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, проживающего там же, <данные изъяты>, не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 15 апреля 2017 года по 25 апреля 2017 года, более точное время следствием не установлено, проживая в гараже №, расположенном в <адрес>, приспособленном для проживания, тайно похитил с указанного гаража «болгарку» марки «Интерскол» стоимостью 3 000 рублей и телевизор марки «Gold Star» стоимостью 3 000 рублей, принадлежащие ФИО2, чем причинил последней значительный материальный ущерб на общую сумму 6 000 рублей.

Приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, так как суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшей не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, совокупность приведенных доказательств с достоверностью свидетельствуют о доказанности вины подсудимого в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и данные, характеризующие его личность и влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

ФИО1 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, <данные изъяты> характеризуется положительно, похищенное возвращено потерпевшей в полном объеме, последняя претензий к нему не имеет, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что признаются судом обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание по делу, не установлено.

Учитывая эти данные ФИО1, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд находит возможным назначить ему наказание в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает имущественное положение подсудимого и его семьи, а также возможность получения заработной платы или иного дохода.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу подлежат возвращению законному владельцу

Оснований для применения ст.75 УК РФ, суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО11 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить штраф в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей;

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство – «болгарку» марки «Интерскол» и телевизор марки «Gold Star», возвращенные потерпевшей ФИО3 под сохранную расписку, оставить у нее же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Обжалование приговора возможно только в части нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.

Председательствующий М.М. Магомедов