Апелляционное определение № 02-0914/2025 02-0914/2025(02-16618/2024)~М-11322/2024 02-16618/2024 33-20524/2026 М-11322/2024 от 17 мая 2026 г. по делу № 02-0914/2025

Судья фио

УИД 77RS0034-02-2024-016530-16

Гр.дело №33-20524/2026 (ап.инстанция)

№2-914/2025 (1 инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Марченко Е.В.

и судей фио, фио,

при помощнике судьи Кочеткове Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Марченко Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «СЗ «Санино-1» на решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года, которым постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СЗ «Санино 1» о взыскании расходов на устранение недостатков – удовлетворить частично; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования, начисленную на сумму сумма за каждый день просрочки, со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 года № 326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма; в удовлетворении остальной части исковых требований – отказать; предоставить ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» отсрочку исполнения решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки, установленного Постановлениями Правительства РФ, принятыми в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 года № 46-ФЗ; взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Санино 1» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным иском и, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, расходы на устранение недостатков в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 5% от суммы присужденной судом, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков до момента исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований указывает, что 22.08.2022 между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/8-423827401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

07.03.2024 между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным 31.05.2024 ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

Судом постановлено решение, с которым не согласился ответчик ООО «СЗ «Санино-1», подал апелляционную жалобу, подписанную представителем по доверенности фио, в которой просит решение суда отменить в части размера стоимости устранения недостатков, взыскания неустойки, изменить в части судебных расходов по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о дате времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.2, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям отвечает не в полной мере.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.08.2022 года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве № НВНУ-1/5/8-423827401И, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренные договором сроки, построить многоквартирный дом и передать истцу по акту приема-передачи жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, вблизи адрес.

Срок передачи объекта был установлен не позднее 30.06.2023.

Стоимость объекта составила сумма и была оплачена истцом своевременно и в полном объеме.

07.03.2024 года между сторонами подписан передаточный акт, в ходе осмотра и эксплуатации объекта были выявлены недостатки, которые ответчиком в установленный договором срок устранены не были.

Согласно выводам, указанным в экспертном заключении, составленным 31.05.2024 года ИП фио, стоимость устранения недостатков составляет сумма

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена последним без ответа и без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Грандситистрой».

Согласно заключению эксперта № 2-16618/2024, стоимость устранения дефектов и недостатков в объекте долевого строительства составляет сумма

Суд первой инстанции, оценивая данное заключение эксперта, признал его относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 7, 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив, что ответчиком истцу передан объект долевого строительства с наличием в нем строительных недостатков, стоимость устранения которых составляет сумма, что подтверждено заключением судебной экспертизы, взыскал указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Также суд первой инстанции в соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), за каждый день просрочки, начиная со дня окончания ограничений начисления неустойки, установленных Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 №326 по день фактического исполнения денежного обязательства, но не более суммы в размере сумма.

Наряду с этим суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, применив положения ст.333 ГК РФ.

Установив, что ответчиком было допущено нарушение прав истца, суд в соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой, с учетом требований разумности и справедливости, определил в сумме сумма

При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебные расходы распределены судом на основании статей 94, 98 и 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суд первой инстанции в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18 марта 2024 № 326 предоставил ответчику отсрочку исполнения настоящего решения суда в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков до окончания срока предоставления отсрочки.

Выражая несогласие с принятым по делу решением, ответчик указывает на неправильное применение судом норм действующего законодательства, которое ограничивает ответственность застройщика в размере не более 3% от цены договора.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Положения статьи 10 названного закона дополнены частью 4 в соответствии с Федеральными законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из устанавливающего их судебного решения.

Исходя из изложенного, именно указанное решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Таким образом, по общему правилу положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482-ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

Изложенное не было принято во внимание судом первой инстанции.

Цена заключенного между сторонами договора участии в долевом строительстве квартиры составляет сумма, следовательно, 3% от указанной суммы, которыми ограничивается размер ответственности застройщика при удовлетворении материальных требований участника долевого строительства составляет сумма.

При таком положении решение суда первой инстанции в части разрешения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в счет возмещения стоимости устранения недостатков подлежит изменению, с взысканием с ответчика в пользу истца денежных средств в размере сумма.

Поскольку сумма, подлежащая взысканию с ответчика в счет возмещения расходов в счет возмещения стоимости устранения недостатков, составляет 3% от цены договора участия в долевом строительства, требования истца о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков не подлежат удовлетворению, ввиду ограничения ответственности застройщика, установленного ч. 4 ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене с отказом в удовлетворении данных требований.

Поскольку решение суда в части денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков изменено, постольку решение суда в части распределения судебных расходов по оформлению доверенности, составлению досудебного исследования, почтовых расходов подлежит изменению в силу ст.98 ГПК РФ, так как в данном случае требования истца удовлетворены частично (66%).

Так с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Также подлежит изменению размер присужденной ко взысканию с ответчика в доход бюджета адрес государственной пошлины, который составит сумма, с учетом даты подачи иска.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года изменить в части денежных средств, взысканных в счет возмещения стоимости устранения недостатков.

Взыскать с ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ФИО1 денежные средства в счет стоимости устранения недостатков в размере сумма.

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года в части взыскания неустойки отменить.

Принять по делу в данной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Санино-1» о взыскании неустойки за неудовлетворение требований об устранении недостатков - отказать.

Решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года изменить в части взыскания судебных расходов.

Взыскать ООО «СЗ «Санино-1» в пользу ФИО1 расходы по составлению досудебного исследования в размере сумма, расходы по оформлению доверенности в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

Взыскать ООО «СЗ «Санино-1» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

В остальной части решение Щербинского районного суда адрес от 29 апреля 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 июля 2026 года.


Председательствующий:

Судьи: