Апелляционное постановление № 22-3130/2024 22К-3130/2024 22К-88/2025 от 14 января 2025 г. по делу № 3/6-628/2024

Судья Тихонова А.А. Материал № 22-88/2025 (22-3130/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Дьяченко О.В.,

при секретаре Зеленцовой В.Ю.,

с участием прокурора Степанова С.В.,

адвоката Цатуряна Г.В.,

потерпевшего Ф.Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Цатуряна Г.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. № регион, принадлежащий Д.Н.В., <дата> года рождения.

Этим же постановлением разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее ООО «<данные изъяты>», Б.П.К. и Б.И.В., в отношении которых постановление в этой части в апелляционном порядке не обжалуется.

Заслушав выступление адвоката Цатуряна Г.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения потерпевшего Ф.Н.В., просившего отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, мнение прокурора Степанова С.В., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело возбуждено 7 июня 2023 года по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В ходе предварительного следствия было установлено, что к совершению данного преступления причастен Е.И.В.

Следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по г. Саратову ФИО1, в связи с полученными в ходе предварительного расследования данными о том, что имущество, а именно: автомобиль марки «Ламборгини URUS», принадлежащий Д.Н.В., автомобиль марки «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH», принадлежащий Б.П.К., автомобиль марки «Порше МАСАN S», принадлежащий Б.И.В., автомобиль марки «Порше TAYCAN TURBO S», принадлежащий ООО «БалтАвтоТрейд-М», получено в результате преступных действий Е.И.В. и является средством совершения преступления, обратилась в Октябрьский районный суд г. Саратова с ходатайством о наложении ареста на указанное имущество с запретом его распоряжения до 4 декабря 2024 года включительно.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, разрешено наложение ареста на указанное выше имущество.

В апелляционной жалобе адвокат Цатурян Г.В., действующих в интересах заинтересованного лица Д.Н.В., выражает несогласие с постановлением. Считает, что судом в должной мере не исследовались доказательства, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя, вследствие чего была дана неверная оценка правомерности наложения ареста на имущество лица, не являющегося подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу. Заявляет, что Д.Н.В. настаивает на том, что является добросовестным приобретателем, с момента возбуждения уголовного дела до момента наложения ареста на его имущество следователем не допрашивался, каких-либо пояснений относительно покупки автомобиля не давал, документы, подтверждающие добросовестность приобретения автомобиля у него не запрашивались. Указывает, что Д.Н.В. стало известно о наложении ареста на принадлежащий ему автомобиль лишь после изъятия транспортного средства в ходе осмотра места происшествия. Полагает, что следователь вышел за пределы своей компетенции, указав о том, что новые собственники, включая Д.Н.В., не могут быть признаны добросовестными приобретателями имущества, поскольку данный вывод может быть сделан лишь в рамках рассмотрения спора в порядке, предусмотренном гражданско-процессуальным законодательством. Считает, что потерпевший в своих показаниях подтвердил притворность сделки и то, что фактически он не приобретал данные транспортные средства по договору купли-продажи. Указывает, что потерпевший не являлся собственником транспортных средств, на которые наложен арест, поскольку данные транспортные средства ему не передавались, до заключения договора купли-продажи им не осматривались. Полагает необоснованным вывод о том, что транспортные средства являлись средством совершения преступления, поскольку у потерпевшего в течение определенного периода времени возникло доверие к обвиняемому, которое побудило его передать последнему денежные средства с целью своей же коммерческой выгоды. Заявляет, что факт того, что Е.И.В. после 6 июня 2022 года не возвращался на территории РФ, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что им не заключался договор купли-продажи автомобиля марки «Ламборгини URUS». Полагает, что факт наличия у Е.И.В. поддельного паспорта не опровергает факт приобретения им транспортного средства у ООО «<данные изъяты>». Указывает, что Д.Н.В. на момент приобретения автомобиля не знал и не мог знать о поддельности паспорта продавца. Заявляет, что наличие поддельного паспорта у продавца не порождает как недействительность сделки между ним и Д.Н.В., так и недобросовестность приобретателя Д.Н.В., который выполнил все условия договора, получил автомобиль, реально владел им и нес бремя расходов. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя в части наложения ареста на автомобиль марки «Ламборгини URUS», принадлежащий Д.Н.В.

В возражениях потерпевший Ф.Н.В. просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цатуряна Г.В. - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

Так, согласно ч.1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч.1 ст.104.1 УК РФ следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лица, несущего материальную ответственность за их действия.

В соответствии с ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

В силу ст.165 УПК РФ судья вправе вынести постановление о разрешении производства следственного действия, предусмотренного п.9.1 ч.2 ст.29 УПК РФ, с указанием мотивов принятого решения.

Постановление в части имущества Д.Н.В. принято судом на основании ходатайства следователя, которое вынесено по возбужденному уголовному делу и в рамках его расследования, в течение срока предварительного следствия, надлежащим лицом, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. При этом в обоснование ходатайства, по имуществу указанного лица, следователь указывал на необходимость наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части взыскания штрафа, гражданского иска, других имущественных взысканий, представив необходимые документы.

Судом обоснованно было принято во внимание, что у органа предварительного следствия имеется достаточно оснований полагать, что автомобиль марки «Ламборгини URUS», принадлежащий Д.Н.В., является средством совершения преступления.

Как усматривается из представленных материалов, арест на автомобиль марки «Ламборгини URUS», принадлежащий Д.Н.В., был наложен по уголовному делу по обвинению Е.И.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Е.И.В. обвиняется в том, что путем обмана и злоупотреблением доверия завладел денежными средствами в сумме 2 000 000 долларов США, принадлежащие Ф.Н.В., причинив последнему ущерб в особо крупном размере, и распорядился денежными средствами по собственному усмотрению.

По версии следствия обвиняемый Е.И.В. использовал подложный паспорт на имя К.И.В. для оформления в собственность вышеуказанных автомобилей.

Далее 4 июня 2022 года Е.И.В. заключил с потерпевшим Ф.Н.В. 4 договора купли-продажи автомобилей марки «Ламборгини URUS», «Порше TAYCAN TURBO S», «Мерседес-бенц GLS 600 4MATIC MAYBACH» и «Порше МАСАN S», после чего, продолжая использовать подложный паспорт на имя К.И.В., Е.И.В. заключил договоры купли-продажи данных транспортных средств новым собственникам – Д.Н.В., Б.П.К., Б.И.В. и ООО «<данные изъяты>», при этом не уведомив об этом потерпевшего Ф.Н.В.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на автомобиль марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. № регион, принадлежащий Д.Н.В., подлежит удовлетворению.

Постановление суда надлежаще мотивировано, ставить под сомнение изложенные в нем выводы оснований не имеется.

Доводы адвоката Цатуряна Г.В. о добросовестном приобретении Д.Н.В. автомобиля марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. № регион, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, поскольку уголовно-процессуальный закон позволяет наложить арест на имущество других лиц, исходя лишь из факта владения имуществом, которое могло быть получено в результате преступных действий лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наложение ареста на имущество само по себе не сопряжено с лишением собственника его имущества либо переходом права собственности к другому лицу либо государству. При этом, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен как следователем, так и судом при рассмотрении дела по существу либо в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы, постановление суда отвечает требованиям ст.7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения. В постановлении суда приведены фактические обстоятельства, которые позволили суду принять решение о наложении ареста на указанное выше имущество с установлением соответствующих запретов, что полностью отвечает требованиям ч.3 ст.115 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г. Саратова от 6 ноября 2024 года, которым наложен арест на автомобиль марки «Ламборгини URUS», VIN: «№», г.р.з. № регион, принадлежащий Д.Н.В., с установлением запрета распоряжаться указанным арестованным имуществом на срок до 4 декабря 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Цатуряна Г.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае обжалования данного постановления стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.В. Дьяченко