Приговор № 1-16/2019 1-423/2018 от 18 февраля 2019 г. по делу № 1-16/2019

ДЕЛО № – 16/2019 года


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Кострома 19 февраля 2019 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего Султыговой Н.Б.,

с участием государственных обвинителей - прокуроров Ивановой А.И., ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Лыкова Ю.В.,

при секретарях Прыгунове Ф.В., Агинской В.В., Брынчаке В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3 ФИО35, <дата> года рождения, уроженца пос. Судиславль Костромской ... обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, мера пресечения не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил два хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах:

ФИО3 на основании решения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью "Гиппократ" от <дата> в период с <дата> по <дата> являлся генеральным директором ... юридическим адресом которого в указанный период времени являлся: <адрес>, фактическим адресом являлся: <адрес>

В соответствии с Уставом ... Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" в период нахождения в вышеуказанной должности ФИО3. обладал полномочиями руководить текущей деятельностью Общества, действовать без доверенности от имени общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться имуществом и средствами общества, являлся лицом, наделенным административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями в ...

Видами деятельности Общества в соответствии с Уставом являются оказание медицинских услуг населению на платной основе: врачебная практика - медицинские консультации и лечение в области общей и специальной медицины, предоставляемые врачами общего профиля (терапевтами), врачами-специалистами и хирургами, стоматологическая практика - деятельность в области стоматологии общего и специального характера, деятельность в области ортодонтии, прочая деятельность по охране здоровья.

В соответствии со ст.ст. 6, 10, 34, 37, 79, 90 Федерального законом "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО3, как генеральный директор ... был обязан обеспечить качественное оказание медицинских услуг соответствующими врачами-специалистами в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи, осуществлять внутренний контроль качества и безопасности данной деятельности.

Помимо руководства деятельностью ... ФИО3 на основании ст. 69 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" также оказывал медицинские услуги населению на платной основе как врач-хирург в соответствии с имеющимися у него образованием и специальностью. При этом в соответствии со ст. 70, 73 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" ФИО3 должен был оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, организовать своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставить информацию о состоянии его здоровья, по результатам всестороннего обследования пациента установить диагноз.

<дата> по телефону ФИО5, страдающая ..., записалась на прием врача онколога – маммолога в медицинский центр ... в связи с размещенной ФИО3 на сайте ... в сети Интернет объявление о том, что в ООО "Гиппократ" ведет прием врач маммолог-онколог.

<дата> в дневное время ФИО3, находясь в помещении ... по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в нарушение вышеуказанных нормативных актов, используя свои служебные полномочия генерального директора ... по обеспечению качественного оказания медицинских услуг соответствующими врачами-специалистами в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, предоставления пациентам достоверной информации об оказываемой медицинской помощи, по осуществлению внутреннего контроля качества и безопасности данной деятельности, принял ФИО5, представившись врачом онкологом - маммологом Свидетель №12, сообщил ей заведомо ложную информацию о наличии у него (ФИО3) необходимых знаний в области онкологии и маммологии, касающихся диагностики и лечения заболеваний молочных желез, после чего предложил ей оказать за денежное вознаграждение медицинские услуги по диагностике и лечению имеющихся у нее заболеваний молочных желез. ФИО5, полагая, что сообщенные ФИО3 сведения соответствуют действительности, согласилась на предложение ФИО3 После чего ФИО3, не имея специальных знаний по онкологии и маммологии и соответствующих документов на это в области диагностики и лечения заболеваний молочных желёз, оказал ФИО5 медицинские услуги: провел в отношении нее электроимпидансную маммографию, не обладая при этом необходимыми навыками для проведения данной процедуры и интерпретации ее результатов, поставил ей неверный диагноз - мастопатия, предоставил ей недостоверную информацию об имеющемся у нее заболевании и назначил лечение, в том числе прием медицинских препаратов "мастопол" и "мастодион", противопоказанных ФИО5 в связи с фактически имевшимся у нее заболевании "рак левой молочной железы". Обманув, таким образом, ФИО5 и злоупотребив ее доверием, ФИО3, используя свои служебные полномочия генерального директора ... получил от нее денежные средства в размере 1 400 рублей. Похищенные вышеописанным способом денежные средства ФИО3 обратил в свою пользу, причинив ФИО5 материальный ущерб в вышеуказанном размере.

Кроме того, в период с <дата> по <дата>, более точное время не установлено, к генеральному директору ... ФИО3 обратился заместитель директора ... Свидетель №5 в качестве представителя ... с просьбой об оказании на платной основе медицинских услуг по проведению предварительного и периодических медицинских осмотров работников ... занятых на работах с вредными условиями труда.

ФИО3, находясь в помещении ... по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои служебные полномочия генерального директора ... заведомо зная о том, что деятельность по проведению предварительного и периодических медицинских осмотров подлежит лицензированию, и что соответствующая лицензия у ... отсутствует, зная об отсутствии у ... возможности предоставить вышеуказанные услуги в соответствии с Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и с утвердившим данный Порядок Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", зная об отсутствии в ... медицинских работников, имеющих необходимую квалификацию для предоставления вышеуказанных услуг, об отсутствии в ... возможностей по проведению необходимой клинической и лабораторной диагностики в соответствии с вышеуказанными нормативными актами, согласился заключить договор с ..." на оказание платных медицинских услуг по проведению периодического и предварительного медицинского осмотра работников ...", планируя обманным путем получить от ООО "Нордика" денежные средства в качестве оплаты по данному договору, преднамеренно не собираясь исполнять его условия.

<дата> ФИО3, находясь по адресу: <адрес>, действуя из корыстных побуждений, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, используя свои служебные полномочия генерального директора ... заключил договор № № от <дата> с ...» на проведение периодического и предварительного медицинского осмотров (обследований) работников ...» в соответствии и в объеме, предусмотренном Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и с утвердившим данный Порядок Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", заведомо не собираясь выполнять данные условия по вышеуказанным причинам, обманув, тем самым, руководство ... и злоупотребив его доверием.

После чего ФИО3, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в период с <дата> по <дата>, находясь по адресу: <адрес> под видом периодического медицинского осмотра провел формальный осмотр работников ... без привлечения необходимых медицинских работников и без выполнения необходимого объема медицинских процедур, предусмотренных условиями вышеуказанного договора и требованиями вышеназванных нормативных актов, после чего изготовил фиктивный заключительный акт от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о проведении в ..." врачебной комиссией под председательством ФИО32 B.C. периодического медицинского осмотра работников ... в соответствии и в объеме, предусмотренном Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг", Порядком проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, и с утвердившим данный Порядок Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а также изготовил и подписал акт № от <дата>, содержащий заведомо ложные сведения о том, что ..." в полном объеме оказаны услуги ООО "Нордика" по проведению периодических медицинских осмотров (обследований) работников на сумму 115 400 рублей, которые предоставил в ..." для оплаты, обманув, тем самым, руководство ..." и злоупотребив его доверием.

На основании вышеуказанных договора № № от <дата>, фиктивного заключительного акта от <дата>, акта № от <дата> ..." на банковский счет ...", открытый в Костромском региональном филиале АО "Россельхозбанк", расположенном по адресу: <...>, <дата> были переведены денежные средства в размере 35 070 рублей, <дата> были переведены денежные средства в размере 80 330 рублей, всего денежных средств на общую сумму 115 400 рублей. С поступившими денежными средствами на вышеуказанный банковский счет ФИО3, используя полномочия генерального директора ...", распорядился вышеуказанными денежными средствами в общей сумме 115 400 рублей по своему усмотрению, причинив ... материальный ущерб на сумму 115 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании виновным себя не признал полностью, показал, что он работал директором ...», медицинский центр оказывал платные медицинские услуги. Учредителями был он и Свидетель №2 Организация работы медицинского центра лежала на нем в соответствии с Уставом ... На ресепшене находилась медсестра, которая записывала граждан на прием к врачам. Когда ее не было, мог записать любой работник ... на прием к врачу, в том числе и он. На майские праздники 2016 года ...» не работал. Вышли на работу <дата>. ФИО5 он никогда не принимал и не видел ранее, пока ему не сказали, что ФИО5 на него показывает, что он принимал ее в медицинском центре, поставил неправильный диагноз. ФИО5 он не принимал, маммографию не делал и не назначал лечения, денег от нее не получал. Он считает, что ФИО30 его оговаривает, так как она с ФИО31 заодно, а с ФИО31 у него неприязненные отношения. Врача – маммолога Свидетель №12 он не знает. В печатных, электронных изданиях, сети Интернет не размещали информацию, что ... ведет прием врач - маммолог Свидетель №12. На сайте ...» была информация только про врача онколога Свидетель №3, что он ведет приемы. Маммограф в Гиппократе был, находился в коробке в кабинете, он купил его по рекомендации Свидетель №3, который говорил, что этот аппарат очень нужный в работе, потом думали пролицензировать врача-маммолога, а потом оказалось, что такого врача вообще не существует. Врача Свидетель №12 он знает, так как учились с ним в один период в Ярославской медицинской академии, вместе были в ординатуре, но Свидетель №12 никогда в ... не принимал. Он не может объяснить, почему на справке о применении маммографа стоит фамилия Свидетель №12, рукописная подпись и выписан чек от <дата> с оттиском печати ... Никто не доказал, что эта печать .... Кроме того, печать была в общем доступе на ресепшене, там бланки были с печатями. Документы выполнены не им. С ... он заключал договор на проведение осмотра работников по просьбе ФИО31. ФИО31 спросил, можно ли в центре провести мед.осмотр. Он ответил, что можно. В разговоре не фигурировало, что нужно провести периодический медицинский осмотр, потому что процедура совершенно иная должна была быть. Во-вторых, из договора он не может понять, что это периодический медицинский осмотр, у него не юридическое образование. В-третьих, ФИО31 принес договор и сказал, где подписать. Когда ФИО31 давал ему подписывать, у него не было причин ему не верить. На тот момент они были партнерами. Это было на доверии. Вопросов у него не возникало. Он знает, как проходит процедура профессиональных периодических медицинских осмотров, она совсем по другому проходит. В гос.учреждениях он работал, в частных, по-другому проф.осмотры проходят. Сначала предприятие определяет сроки проф.мед.осмотра, они периодически проходят: раз в год, раз в полгода, раз в три года. Должны направляться списки, согласованные с Центром профпатологии, потому что государство ведет статистику проф.заболеваемости в стране. Центр профпатологии их утверждает, потом возвращает назад. Потом заключается договор с мед.учреждением. Вся документация передается в мед.центр, чтобы не было обмана. Те, кто не прошел мед.осмотр, направляются обратно в Центр профпатологии. Затем все данные подаются Фонд социального страхования, там решается вопрос о страховых выплатах. Фонд социального страхования сам запрашивает еще сведения, чтобы не было обмана. Где эта процедура с ... Поэтому был обыкновенный медицинский осмотр, на который не нужно лицензии. Свидетель №5 не привозил договор, вначале он ездил в ...» сам, там разговаривал с директором, договорились, что будет около 150 человек проходить мед. осмотр. А потом договор привез на подпись ФИО31, он подписал, не гладя, так как доверял ему. Акт о проведенным профессиональном периодическом медицинском осмотре с подписями ФИО32 он увидел у следователя, кто его составлял, он не знает. В заключительном акте от <дата> стоит подпись его. Он подписал все документы, какие требовались. Деньги были перечислены на счет ... он их пустил на выдачу заработной платы врачам. Он считает, что никакого преступления он не совершал, договор был подписан, медицинский осмотр проведен, если имеются разногласия, то пусть обращаются в Арбитражный суд. Никакого обмана не было.

Виновность подсудимого установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами:

По эпизоду в отношении ФИО5

Потерпевшая ФИО5 в судебном заседании показала, что все началось с того, что <дата> она проснулась, начала собираться и у себя нащупала уплотнение в груди. Естественно, у нее началась паника, истерика, мужу позвонила сразу, он был в Москве и не смог разговаривать. Потом она позвонила маме, мама у нее медицинский работник. Мама сразу сказала, что нужно обращаться к врачу-маммологу, записываться нужно срочно. Так как было 1 мая – выходной день, все закрыто. Мама сказала, что нужно еще обращаться в онкодиспансер, но там очереди и к врачу ты попадешь месяца через два. Ей нужно было быстро, поэтому она решила платно провести медицинское обследование. В 2GIS ввела «маммолог» и сразу выдало: ... и т.д. Позвонила в ... там была запись на конец мая. Позвонила в ... с какой-то девушкой по телефону разговаривала, которая записала ее к врачу маммологу на <дата>. Ей также была навязана маммография, помимо осмотра у врача маммолога. Она спросила: зачем делать маммографию, если еще неизвестно, что у нее. По телефону ответили, что это обязательно. Приехала она в медицинский центр ООО «Гиппократ» с мужем, ребенком <дата> на <адрес>. Муж тогда уже вернулся из Москвы. Обратилась на ресепшен, ее проводили в кабинет, она прошла, разделась, подсудимый назвался врачом маммологом, он ее осмотрел. Подсудимого увидела тогда в первый раз. Подсудимый ее принимал, делал маммографию, провел осмотр. Ей врач сказал, что у нее мастопатия обеих грудей из-за того, что ребенку еще двух лет нет, может быть из-за беременности, потому что грудью не кормила. Прописал лекарства, начал распечатывать этот снимок маммографии. Там что-то было с картриджем, не получилось, меняли, меняли что-то. Все равно не распечатали. Сказал подсудимый, за снимком приезжайте через три дня. Лекарства были выписаны мастокол, мастодеон. Подсудимый сказал, если в течение трех месяцев, до конца августа, это не рассосется, приходите, он выпишет ей другие таблетки. Она приехала с мужем, но не через три дня, чуть попозже. На ресепшене ее встретил ФИО3, чему она очень удивилась. Он передал снимок. Акт выполненных работ и товарный чек ей выдали еще в день приема. За прием заплатила 1400 рублей. По рекомендации врача она все лекарства пила до <дата>, улучшение не было. Мама ей сказала, что нужно еще обследоваться, если нет улучшения. Она решила записаться в ...», узнала про специалиста, опыт работы, образование и т.д. 26 или 28 мая она попала к Свидетель №3 в ..., который поставил предположительный диагноз на основании УЗИ. Врач Свидетель №3 ее осмотрел, сказал, что все очень плохо, у нее на 99,9% - рак. Свидетель №3 сразу же написал направление в онкодиспансер, все написал, что нужно делать, какие анализы сдать, анализ крови, анализ мочи, очень много анализов, гинекология, УЗИ, флюорография - это надо было для онкодиспансера, свое заключение. В июне 2016 года еле-еле она попала к онкологу-маммологу к ФИО12 Врач ее осмотрела, сказала, что подозрения на рак есть. Когда подтвердился рак, то поехала в Петербург, в НИИ онкологии им. ФИО13, так как не доверяла уже врачам в г. Костроме. Там провели 4 химиотерапии и операцию. Между сеансами химиотерапии, она зашла на страничку ..., увидела, что там совсем другая фотография, что это генеральный директор ФИО3. Она помнила, что ее осматривал врач Свидетель №12, потому что на документах была его фамилия. Но было указано на сайте, что генеральный директор ФИО3, была фотография, поэтому она поняла, что ее обманули, что была она на приеме не у Свидетель №12, а у ФИО3. Тогда она захотела дать ход делу, начала искать документы, но не нашла их. Решила сделать дубликат. Она позвонила в «Гиппократ», сказала, что она у них была на приеме у врача - маммолога, но документы потеряла. Ее спрашивали, зачем ей эти документы. Она им соврала, сказала, что проходим мед.осмотр, и чтобы второй раз его не проходить. Ей сказали: приходите, мы вам дадим документы. Это было в конце июня, июль, может, после первой химиотерапии. Ее встретила на ресепшене девушка, она ей сказала, что они ей должны были подготовить документы. Девушка ей сказала, подождите, сейчас врач распишется на маммографии, но у него пациентка. Через стену она слышала, потом она уже поняла, что это был ФИО3, точь-в-точь такой же диагноз как ставит девушке, которая была на приеме. Потом с ресшепшена девушка сходила к ФИО3, он расписался, после этого она ей говорит: я буду подавать на вас в суд. Девушка начала спрашивать: «А зачем? А почему? Может, вы сначала пообщаетесь с генеральным директором, он в кабинете». Она зашла, а там ФИО3. Она прошла, сказала ему: «Вы мне неверно поставили диагноз – мастопатия, на самом деле у меня рак». На что ФИО3 ей сказал: «Да, но на тот момент у вас была мастопатия, просто потом она переросла в рак». Она Метелькову сказала, что она и у гинеколога была, это все у нее развивалось в течение двух лет, а толчком была ее беременность, плюс она гормонозависимая. Метельков сказал, что такого быть не может. Она сказала ФИО3, что будет подавать в суд. На это он сказал: «Ваше право». Потом все закрутилось. Потом ей отказали по линии здравоохранения, потому что на одном документе не было указано, что осмотр проводил Свидетель №12, но был акт выполненных работ. Потом дома в документах она обнаружила выданные <дата> документы из Гиппократа, на которых было написано, что услуга была оказана ей Свидетель №12. Она просит, чтобы строго наказали подсудимого, чтобы другим неповадно было, так как, если бы она повторно не обратилась к маммологу, и не был вовремя установлен диагноз, последствия были бы ужасные.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что ФИО3 был директором ООО «Гиппократ», она там работала зубным врачом где-то с 2014 года. ФИО3 и ее муж были учредителями ... Она работала зубным врачом, в июне 2016 года в дневное время у нее было свободное время, она пошла на ресепшен. В это время пришла ФИО5, она тогда ее увидела первый раз. ФИО5 попросила выдать ей документы, которые подтверждали, что она была на приеме у врача маммолога и ей была сделана маммография. Она сходила к ФИО3, который проводил прием пациентки, сказала о том, что ФИО5 просит выдать повторно документы, что она была на приеме <дата> у врача маммолога. Метельков сказал, выдай ей товарный чек, поэтому она распечатала и выдала его ФИО5. После получения документов ФИО5 сказала, что подает на них в суд. Она спросила ФИО5, что случилось, может быть вначале эту проблему решить с директором. ФИО5 рассказала, что поставили мастопатию ей в их медицинском центре, принимал врач маммолог Свидетель №12. Потом выяснилось, что у нее не мастопатия, так как она потом пошла в ... к врачу Свидетель №3, там ей поставили онкозаболевание. В это время ФИО3 закончил принимать пациентку, он принимал девушку, тоже как врач-онколог, маммолог. Как раз девушка вышла, а Потерпевший №1 ей сказала: «не к тому специалисту вы пришли». Увидев ФИО3, ФИО5 сказала, что это врач маммолог Свидетель №12, который ее принимал и назначал лечение. ФИО3 не отрицал того, что ФИО5 была у него на приеме, просто он сказал, что он тоже может принимать, так как он врач – хирург. Она к врачу Свидетель №12 на прием никого не записывала в Гиппократе. Записи на прием ФИО3 вел сам. Просто она попала в этот момент с ФИО5 и девушкой, которую принимал ФИО3, так как была на ресепшене. Кроме того была такая ситуация, что ФИО4 повесил пометку и сказал: «будут звонить, записывай к врачу Свидетель №12», было написано это рукой ФИО3.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он вложил деньги, являлся учредителем ...» с ФИО3 Он являлся номинальным учредителем, не вникал в деятельность медицинского центра, всю деятельность ФИО3 вел, он персонал набирал, организовывал работу мед. центра. Он ничего не знает о деятельности центра. От супруги, которая в Гиппократе работала в качестве зубного врача, он узнал, что обратилась девушка и сказала, что ей оказана некачественная услуга. Рассказала, что ФИО3 оказал ей эту услугу. Неправильный диагноз поставил, обманул, что он врач маммолог. Жена называла фамилию, под которой ФИО3 вел прием в качестве врача онколога-маммолога. Он потом разговаривал с ФИО3, спрашивал, что произошло, ФИО3 не отрицал, что принимал эту женщину, под какой фамилией он принимал пациенту, ФИО3 ничего не говорил.

Свидетель Свидетель №13 в судебном заседании показал, что даты точно он не помнит. Года три назад жена ФИО5 обнаружила шишку в груди, поэтому решили поехать сначала по платным клиникам. Так как на ФИО6 они уже ездили с ребенком, поэтому решили поехать туда, она ближе к ним. Эту клинику нашли в Интернете. Жена сказала, что по телефону она записалась на <дата> к врачу маммологу. Он возил жену в медицинский центр Гиппократ. Жена сходила на прием к врачу, он остался ждать в машине. После приема жена сказала, что врач сказал, что мастопатия грудей, выписали лекарства и мазь. Прошло две недели, жена все употребляла, как назначил врач, но улучшений никаких не было. Они обеспокоились, шишка все растет. Он жене предложил пойти к другим врачам, для уверенности. Потом жена обратилась к другим специалистам, в онкодиспансер, поставили диагноз рак левой груди. Дальше он ездил с женой, она сдавала анализы для подтверждения диагноза. Уже на операцию отправлять нас начали. Так как произошел такой обман, то чтобы все было хорошо, решили делать операцию в Петербурге. Потом жена решила обратиться с правоохранительные органы, так как поставили неправильный диагноз, обманули ее.

В судебном заседании по ходатайству обвинения были оглашены показания Свидетель №13 (л.д. 52 – 55 том 3). После оглашения показаний Свидетель №13 их полностью подтвердил, действительно <дата> в медицинском центре Гиппократ жена была у врача маммолога Свидетель №12, знает со слов жены, так как он в это особенно не вникал, его задача была возить жену по медицинским учреждениям, так как у жена была шишка в груди, которая обеспокоила их.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что он работал врачом онкологом в медицинском центре Гиппократ. Он принимал там по пятницам с 2015 года. Других онкологов, которые там могли принимать, он не знает. На прием в ... ФИО5 к нему не обращалась. Он также работает в медицинском центре .... <дата> к нему на прием в ... пришла ФИО5, которая жаловалась на уплотнение в левой груди, сказала, что ей необходимо провести маммографию, рассказала, что в начале мая была на приеме в ... у врача маммолога, где ей сделали маммографию и поставили диагноз – мастопатия, выписали лечение, но не помогает, так как уплотнение увеличивается. Он провел маммографию ФИО5, по результатам которой поставил предположительный диагноз – рак левой молочной железы, сразу же ей было дано направление в онкодиспансер. Он пояснил ФИО5, чтобы она больше не употребляла приписанные в Гиппократе лекарства, так как они противопоказаны при раке. ФИО5 ему сказала, что принимал ее врач маммолог Свидетель №12. Спустя какое – то время ему стало известно, что ФИО3 принимал пациентов как врач – маммолог в медицинском центре ... под фамилией Свидетель №12, поэтому и вписал эту фамилию в справку маммографии ФИО5. На товарном чеке, выданном ФИО5, стоит оттиск печати ...

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании показал, что он врач-хирург. Закончил в 2004 году Ярославскую государственную медицинскую академию. В 2005 году получил сертификат. Затем устроился в областную клиническую больницу, там проходил интернатуру по хирургии. Потом был годичный курс, прошел ординатуру на базе хирургического отделения в МСЧ ОАО «Автодизель» в г. Ярославле. В 2007 году в мае поступил в дорожную клиническую больницу врачом-хирургом, потом через год стал там заведовать. А с 2012 года еще и врач-ультразвуковой диагностики по совместительству. Специализации по онкологии и маммологии у него нет. Он никогда не работал в медицинском центре ... в г. Костроме, пациентку ФИО5 он никогда не принимал, диагнозы ей не ставил, лечение не прописывал. Как хирург и заведующий отделением он работает в Негосударственном учреждении здравоохранения «Дорожная клиническая больница на станции Ярославль ОАО ”РЖД”, поэтому если выявляем у пациента онкологическое заболевание, то направляем к онкологам. Если какая-то узкая онкологическая специальность, то к ним можно отправить. Если нет данных специалистов в этой поликлинике, то они могут отправить и не к онкологам, но с обязательной пометкой, что рекомендовано направить к врачам-онкологам. Есть определенные нормативные документы, которые их обязывают выполнять тот диагностический алгоритм, который прописан Министерством здравоохранения РФ. Поэтому все случаи выявления подозрений на рак, направляются врачу онкологу для дальнейшего обследования по месту жительства или в центральных онкологических диспансерах. ФИО3 он не знает. Он только в дальнейшем узнал, что оказывается они учились вместе, в одной медакадемии. Соответственно, в 2004 году одновременно закончили Ярославскую государственную медицинскую академию. На курсе было 28 групп на потоке, были разделены на 1-ый, 2-ой поток. Поэтому он даже не знает, в какой группе учился ФИО3. После случившегося он поделился с коллегами об этом случае, со слов их нач.меда ФИО7, который на тот момент тоже работал в 9-ой клинической больнице, доктор ФИО3 тоже был в ординатуре в 9-ой клинической больнице. Но он ФИО3 не помнит. У него имеются публикации, в которых он участвует как соавтор по данной тематике о диагностики заболеваний молочных желез, но это не как онколог и маммолог.

Вина подсудимого подтверждается по этому эпизоду также следующими доказательствами:

- заявлением ФИО5 от <дата> о том, что <дата> она по телефону № записалась на прием к маммологу – онкологу в ...» на <дата>. Принимал врач Свидетель №12, поставил диагноз мастопатия обоих грудей и прописал лечение мастопалом и мастодионом. Консультация ей не понравилась, поэтому <дата> она пришла на консультацию в ..., к врачу Свидетель №3, где был поставлен рак молочной железы. Через некоторое время узнала, что в ...» осуществляет прием не Свидетель №12, а врач хирург ФИО3, то есть ее обманули, ввели в заблуждение, так как ФИО3 не является врачом маммологом – онкологом, поставил ей неверный диагноз, и если бы она не обратилась к другому специалисту, то неизвестно какие бы были последствия. Просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3,с приложенной с копией маммографии ИМТ ФИО5, сделанной Свидетель №12 <дата>, товарным чеком, документами обследования врачом Свидетель №3 – л.д. 8; 9 – 14 том 1;

- копией письма департамента здравоохранения Костромской области о лицензиях ... от <дата>; копией диплома о получении высшего медицинского образования с присуждением квалификации врач по специальности «Лечебное дело» ФИО3; удостоверение № о прохождении ФИО3 интернатуры в Костромской областной больнице по специальности хирургия; удостоверение ФИО3 о том, что он обучался в клинической ординатуре при Ярославской государственной медицинской академии по специальности хирургия; копия сертификата ФИО3 о присвоении специальности хирургия и дальнейшего подтверждения сертификата сроком до <дата>; трудовым договором о приеме на работу ФИО3 врачом хирургом в ... от <дата> – л.д. 31 – 38 том 1;- протоколом № от <дата> общего собрания учредителей ... о создании ... утверждения Устава ...» и назначении генеральным директором ... ФИО3; копией Устава ... согласно которому видами деятельности общества является врачебная и стоматологическая практика; копией свидетельства о постановке на налоговый учет от <дата>; копией свидетельства о государственной регистрации ООО «Гиппократ»; протоколом общего собрания от <дата> о прекращении полномочий генерального директора ... ФИО3 – л.д. 76; 77 – 90 том 1;

-Копией медицинской карты пациента ФИО5 из ... - 148 – 152 том 1;

- актом проверки департамента здравоохранения <адрес> соблюдения ...» лицензионных требований при осуществлении медицинской деятельности № в/п от <дата>, согласно которому директор ... ФИО3 пояснил, что ФИО5 никогда не была пациенткой их медицинского центра; копия товарного чека ...» от <дата> – л.д. 161 – 163 том 1;

- постановлением о производстве выемки от <дата> и протоколом выемки от <дата>, согласно которому ФИО5 выдала акт № от <дата> из ... две справки маммографии ИМТ; товарный чек от <дата> из ... протоколом осмотра выданных документов от <дата>; постановлением о признании и приобщении к материалам дела вещественных доказательств - л.д. 202 – 203; 204 – 207; 208 – 210; 211 том 1;

- протоколом осмотра места происшествия от <дата> помещения медицинского центра ...», согласно которому ...» располагается в <адрес>, занимает весь первый этаж этого здания, левое и правое крыло. В правом крыле согласно табличкам находятся: перевязочный кабинет; кабинет гинеколога; кардиолога; терапевта, офтальмолога, маммолога. Был осмотрен кабинет маммолога и изъят принтер «EPSON L110 print»; с фототаблицами, протоколом осмотра предметов от <дата>; – л.д. 32 – 37 том 2; л.д. 4 – 6 том 3;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей ФИО5 от <дата>, согласно которому потерпевшая ФИО5 показала, что <дата> она пришла на прием к врачу маммологу в ...», прием проводил ФИО3, который представился онкологом маммологом. Фамилию он не называл. По результатам проведенного осмотра ФИО3 поставил диагноз: мастопатия обеих грудей. Ей провели маммографию. Она жаловалась на уплотнение в левой груди. За оказанные услуги она заплатила 1400 рублей: 700 рублей за прием и 700 рублей за маммографию. После приема выдали справку о маммографии ИМТ и акт от <дата>, в котором она поставила свою подпись, там стояла печать медицинского центра ... фамилия Свидетель №12 Спустя какое – то время она зашла в интернет, нашла фамилию врача Свидетель №12 и поняла, что в клинике Гиппократ ее принимал не врач Свидетель №12, а врач ФИО3 Подозреваемый ФИО3 не согласен с показаниями потерпевшей ФИО5, так как она у него на приеме не была, откуда у ФИО5 появились маммография и товарный чек от <дата> с оттиском печати клиники ООО «Гиппократ», пояснить не может, не знает – л.д. 56 -61 том 3;

- протоколом очной ставки свидетеля Свидетель №1 и подозреваемого ФИО3 от <дата>, согласно которому подозреваемый ФИО3 пояснил, что ФИО31 знает, личной неприязни не испытывает, ФИО31 также не испытывает личную неприязнь, свидетель Свидетель №1 показала, что она узнала от пациентки ФИО5, которая пришла в середине мая или в начале <дата> и просила выдать документы о приеме у врача онколога маммолога <дата>. Она в этот период была на ресепшене. Она пошла в кабинет ФИО3 и сказала о данной ситуации, тогда ФИО3 вышел на ресепшен, отдал ФИО5 маммографию, и попросил ее выписать ей чек. В это время вышла из кабинета ФИО3 пациентка, которой ФИО5 сказала, что она обратилась к некачественному врачу и ей тоже поставили такой же диагноз, как и женщине, которая выходила из кабинета ФИО3 ФИО5 сказала, что будет подавать на ...» в суд. Она знает, что ФИО3 <дата> на приеме в ...» принимал ФИО5, делал маммографию. Также ФИО3 делал маммографию другим женщинам, которые записывались к нему на прием. Врач Свидетель №12 в клинике ... никогда не работал. ФИО3 говорил ей, что если будут звонить на стационарный телефон и записываться к врачу онкологу – маммологу Свидетель №12, то нужно записывать их на прием к нему под именем Свидетель №12 Она отказалась записывать пациентов к ФИО3 под именем Свидетель №12; подозреваемый ФИО3 показания ФИО31 не подтвердил, так как таких событий не было – л.д. 84 – 94 том 3;

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшей ФИО5 от <дата>, согласно которому ФИО5 показала и рассказала, что она записалась на прием к онкологу маммологу <дата> по телефону ...», показала, где ... находится, где находится кабинет маммолога, в указанном кабинете ее принимал врач Свидетель №12, позднее она узнала, что это был ФИО3 Врач провел осмотр, сделал мамографию, поставил диагноз: мастопатия обеих грудей, прописал лечение: на протяжении трех месяцев принимать мастопол и мастодинон. После этого она оплатила услуги в размере 1400 рублей, ей выдали справку о проведенной маммографии, на которой была фамилия Свидетель №12 и акт от <дата> с подписью и оттиском печати медицинского центра Гиппократ, с фототаблицами – л.д. 137 – 143 том 3;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что он и ФИО3 по договоренности сложились пополам деньгами для ... где были учредителями. Всеми управленческими делами занимался ФИО3, как генеральный директор Гиппократа. Он никакими вопросами не занимался в Гиппократе. О случае с ФИО5 он знает со слов своей жены, которая рассказала, что в клинику ... обращалась ФИО5 к онкологу – маммологу, прием провел ФИО3 под фамилией Свидетель №12, выставил ФИО5 неправильный диагноз и выдал документы, где была фамилия Свидетель №12 – л.д. 104 – 110 том 3;

- постановлением суда от <дата> о разрешении получения информации по телефону ФИО5; протоколом осмотра от <дата> телефонных соединений по телефону ФИО5; сведениями из ПАО «Вымпелком», согласно которым <дата> в 14 часов 00 мин. 44 сек. с телефонного номера ФИО5 был произведен телефонный звонок на стационарный номер телефона клиники ...» - л.д. 4 том 2; л.д. 4 – 6; 7 том 3;

- заключением эксперта №/ОСЭ от <дата> по <дата>, согласно которому по представленным медицинским документам и материалам дела ФИО5 в ... медицинская помощь оказана не в полном объеме, а именно: отсутствуют данные о жалобах пациента, истории заболевания; первичного осмотра, после проведения скринингового исследования – ИМТ и выявления патологии молочных желез, с целью уточнения диагноза не назначено и не проведено дополнительное обследование молочных желез и региональных лимфоузлов; Врачом, оказывающим медицинскую помощь ФИО5 в ...», по причине неполного обследования, установлен не правильный диагноз: диффузная фиброзно – кистозная мастопатия обеих молочных желез в виде фиброзного компонента; назначенная медикаментозная терапия: мастопол 1 таблетка 2 раза в день под язык 3 месяца, мастодион 1 таблетка 2 раза в день 3 месяца, которая с учетом имеющегося заболевания была противопоказана; – л.д. 205 – 216 том 3;

- заключением эксперта № почерковедческой экспертизы от <дата> согласно которому решить вопрос выполнена ли подпись в графе, предназначенной для подписи генерального директора ...» в акте № от <дата> ФИО3, не представилось возможным по причине краткости и простаты строения штрихов подписи, что не позволило установить достаточное количество признаков, необходимых для идентификации личности. Не выполнена ли подпись другим лицом, в том числе ФИО5, Свидетель №2, Свидетель №1 не представилось возможным по причине несопоставимости исследуемой подписи и подписей Свидетель №2, Свидетель №1 по транскрипции (составу движений). Рукописная подпись в акте № от <дата> от имени ФИО5 выполнена ФИО5; рукописная подпись от имени Свидетель №1 в графе продавца в товарной чеке от <дата> выполнена Свидетель №1 – л.д. 193 – 199 том 3.

По эпизоду в отношении ...

Представитель потерпевшего ФИО8 в судебном заседании показал, что он работает заместителем директора по безопасности в ... с <дата>. К организации профессионального мед. осмотра не имел отношения, проф. осмотр он не проходил. Все это до него было. Прошла информация, что у ...» были какие-то проблемы с потерпевшей. Тогда он стал следить за ситуацией, так как знал, что периодический мед.осмотр работники прошли в ... Он у работников спрашивал, как у них проводился проф. мед. осмотр. Работники рассказывали про формальности проведения проф. мед. осмотра, говорили, что все было быстро, мало врачей. Одна из работниц говорила, что она сама мед. работник, знает свою патологию, а тут такие результаты анализов пришли, которых у нее не бывает, и не могут быть. Все это, плюс другие обстоятельства побудили его подать заявление в полицию. Он хотел, обратившись в органы полиции, получить информацию, были ли в отношении ... мошеннические действия, и после этого решать вопрос с компенсацией денежных сумм, которые были затрачены, так как работники Нордики были недовольны таким периодическим медицинским осмотром, жалоб много было, обсуждали много, поэтому было решено, обратиться в правоохранительные органы. Вопрос о мере наказания он оставляет на усмотрение суда. Его в первую очередь интересует материальная сторона дела. Иск они не заявляли. Потом в гражданско-правовом порядке, если что, они заявят.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он работает в должности заместителя директора ...» по снабжению. Директор поручил ему найти медицинскую организацию, где работники ... могут пройти периодический профессиональный медицинский осмотр. Профессиональный медицинский осмотр организации необходимо проходит периодически, поэтому директор поручил ему организовать проф.осмотр. Он стал обзванивать медицинские организации, выяснял стоимость, приносил сведения в бухгалтерию, а там говорили, что это слишком дорого. Так он вышел на медицинский центр «... там проф.осмотр был в полтора раза дешевле, поэтому остановились на нем. Он поехал в мед.центр Гиппократ, там поговорил с главным врачом ...», обговорили условия. Когда он разговаривал с главным врачом ... о прохождении проф.осмотра, то он сказал, что они могут оказать такую услугу, нужно только указать, сколько мужчин, сколько женщин будет на проф.осмотре, потом он сказал, что позвонит в ...». Позднее директор ... позвонил ему и сказал, что позвонили из ... и чтобы он забрал договор. Он поехал в ..., забрал договор, который был уже составлен, директор его подписал, поставил в бухгалтерии печать, подал счет из ..., который прислали по электронке. Проф.осмотр длился 2 – 3 дня, проходили его все сотрудники, где-то 60-80 человек. Он тоже проходил проф.осмотр, сдавал мочу, кровь, мерили давление, был у терапевта, больше не помнит. Подсудимый тоже принимал. Флюорографию не делали. Потом говорили, что все формально было, анализы у всех одинаковые. Спустя какое – то время после проведения проф.осмотра, он забрал из ... заключительный акт от <дата>, который был подписан директором ...», в акте имелась печать ...

Свидетели ФИО14, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10 в судебном заседании показали, что они работают в ООО «Нордика», проходили в <дата> периодический медицинский осмотр в ..., так как это требуется трудовым законодательством. Они пошли в данную клинику и прошли проф.осмотр: сдавали кровь, мочу, были два врача, вроде, точно не помнят. При осмотре ничего не насторожило. Только результаты анализов быстро пришли, и они у всех похожие были. Говорили, что один человек, но он и терапевт, он же маммолог там. Анализы у всех одинаковые, хорошие. Некоторые люди с медицинским образованием, поясняли, что у них не может быть такого результата. Куда делись документы о прохождении проф.осмотров, они не знают.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показала, что в должности генерального директора ... был ФИО3, одним из учредителей был ее муж Свидетель №2 В клинике ... оказывались платные медицинские услуги. Лицензии на проведение профессионального медицинского осмотра в клинике не было. Она знает, что летом <дата> ФИО3 провел периодической мед. осмотр работников ...

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он был одним из учредителей ...», который оказывал медицинские услуги. Генеральным директором был ФИО3, второй учредитель Гиппократа. Всеми вопросами организации работы медицинского центра занимался ФИО3, так как был директором, имел высшее медицинское образование, а он был номинальным учредителем, ни во что не лез, у него свой бизнес по лесу. Имелась ли лицензия на проведение проф.осмотров у ..., он не знает, так как всем занимался ФИО3. ФИО3 как-то попросил, чтобы он кого-нибудь нашел для прохождения проф.осмотров, потому что дела плохи. Он позвонил, спросил ФИО3, есть ли лицензия на это, Метельков сказал, что лицензия есть, можно проводить проф.осмотры. Он ФИО9, директору ... дал номер ФИО3, чтобы они в дальнейшем договорились. О том, что был проф.осмотр он узнал позднее, когда началось расследование, жена тоже рассказала, что ФИО3 провел проф.осмотр без лицензии.

В судебном заседании с согласия сторон был оглашен протокол допроса свидетеля Свидетель №4 (л.д. 20 – 22 том 2), согласно которому он не работал в ... никогда; в состав врачебной комиссии в ... <дата> по проведению периодических осмотров ООО «Нордика» не входил, подпись в акте не принадлежит ему.

Вина подсудимого подтверждается по этому эпизоду также следующими доказательствами:

- заявлением директора по безопасности ...» ФИО17 от <дата>, которым он просит провести проверку по фактам мошеннических действий со стороны директора ... ФИО3 при заключении договора на оказание услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников ...», чем причинен имущественный ущерб ...» в сумме 115400 рублей – л.д. 65 том 2;

- сопроводительным письмом из ...» с приложением копий договора № от <дата>, заключенного между ...» и ... на проведение периодического медицинского обследования сотрудников ООО «Нордика»; копия акта об оказании услуг (по проведению периодических медицинских осмотров работников ... № от <дата>; копия заключительного акта от <дата>; копия платежного поручения № от <дата> и № от <дата> – л.д. 71 – 87 том 2;

- копией лицензии № № от <дата> на осуществление медицинской деятельности ...», в которой нет сведений о разрешении на проведение периодических профессиональных медицинских осмотров – л.д. 173 – 174; 178 – 180 том 2;

- копией выписки из лицевого счета ...» в Костромском РФ АО «Россельхозбанк» г. Костромы, согласно которой на счет ... перечислено на счету № от <дата> ... 35070 рублей; <дата> по счету 1184 от <дата> ООО «Нордика» - 80330 руб. по договору № МО 06/16 на оказание услуг по проведению периодических медосмотров работников ... - л.д. 181 – 185 том 2;

- постановлением от <дата> о выемке и протоколом выемки от <дата> из ... подлинного договора № от <дата>, заключенного между ... и ... на проведение периодического медицинского обследования сотрудников ООО «Нордика»; акта об оказании услуг (по проведению периодических медицинских осмотров работников ... № от <дата>; заключительного акта от <дата>; платежных поручений № от <дата> и № от <дата>; протоколом осмотра документов от <дата>; постановлением о признании вещественными доказательствами этих документов и приобщении их к уголовному делу – л.д. 11 – 14; 165 – 169; 170 – 172 том 3;

- постановлением суда от <дата> о получении сведений из ПАО «Вымпелком» по телефону Свидетель №5; протоколом осмотра сведений о телефонных соединений по номеру телефона Свидетель №5, согласно которому номер телефона Свидетель №5 неоднократно соединялся с номером телефона ФИО3 <дата>; <дата>; <дата> (5 соединений); <дата> (два соединения); <дата> (2 соединения); <дата> (3 соединения); сведениями из ПАО «Вымпелком» – л.д. 119; 123 – 136 том 3;

- копией письма департамента здравоохранения Костромской области о лицензиях ...» от <дата>; копией диплома о получении высшего медицинского образования с присуждением квалификации врач по специальности «Лечебное дело» ФИО3; удостоверение № о прохождении ФИО3 интернатуры в Костромской областной больнице по специальности хирургия; удостоверение ФИО3 о том, что он обучался в клинической ординатуре при Ярославской государственной медицинской академии по специальности хирургия; копия сертификата ФИО3 о присвоении специальности хирургия и дальнейшего подтверждения сертификата сроком до <дата>; – л.д. 31 – 38 том 1;

- протоколом № от <дата> общего собрания учредителей ...» о создании ...», утверждения Устава ... и назначении генеральным директором ... ФИО3; копией Устава ...», согласно которому видами деятельности общества является врачебная и стоматологическая практика; генеральный директор осуществляет текущую деятельность общества; копией свидетельства о постановке на налоговый учет от <дата>; копией свидетельства о государственной регистрации ...»; протоколом общего собрания от <дата> о прекращении полномочий генерального директора ...» ФИО3 – л.д. 76; 77 – 90 том 1;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №4 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №4 показал, что он не работал в ...» никогда; в состав врачебной комиссии в ...» <дата> по проведению периодических осмотров ... не входил, подпись в акте не принадлежит ему. Подозреваемый ФИО3 показания ФИО15 подтвердил частично, пояснив, что Свидетель №4 никогда в ... не работал и в медицинском центре не был – л.д. 39 – 43 том 2;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1 от <дата>, согласно которой свидетель Свидетель №1 пояснила, что ФИО3 был генеральным директором ... в <дата> он заключил договор с ... на проведение периодического медицинского осмотра их работников. Проведением периодического медицинского осмотра занимался ФИО3. Подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания свидетеля, пояснив, что никаких договоров о проведении периодического медицинского осмотра он не заключал и не проводил его в клинике ... - л.д. 84 – 94 том 3;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №5 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №5 пояснил, что он занимался организацией прохождения периодического профессионального медицинского осмотра работников ...» по поручению директора ФИО9. Он обходил несколько медицинских учреждений, но бухгалтерия говорила, что это очень дорого, поэтому он искал, где можно пройти профосмотр. Так он вышел на ...» Войдя в данную поликлинику, за стойкой ресепшена он встретил ФИО3, спросил, можно ли в данной клинике пройти периодический медицинский осмотр работников ...» и сколько это будет стоить. ФИО3 ответил, что можно, поинтересовался, какая организация, сколько мужчин и женщин будут проходить осмотр. Он объяснил, что у них ювелирное производство, должны пройти проф.осмотр около 100 человек, оставил ФИО3 реквизиты. ФИО3 позвонил ему через день или два и сказал, что договор на оказание периодических медицинских осмотров готов и можно его брать. Он приехал за договором и забрал его у ФИО3, данный договор был в двух экземплярах. После подписания договора он привез один экземпляр и оставил на ресепшене в ...», также представил списки работников ...», которые будут проходить в ...» периодический медицинский осмотр. Подозреваемый ФИО3 показания свидетеля не подтвердил в полном объеме – л.д. 95 – 99 том 3;

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №2 от <дата>, согласно которому свидетель Свидетель №2 показал, что он и ФИО3 по договоренности сложились пополам деньгами для ...», где были учредителями. Всеми управленческими делами занимался ФИО3, как генеральный директор .... Он никакими вопросами не занимался в ... О том, что ... заключило с ... договор о проведении периодического медицинского осмотра в <дата>, он узнал от ФИО3. Каким образом он сообщил об этом, уже не помнит, подозреваемый ФИО3 не подтвердил показания свидетеля по поводу договора – л.д. 104 – 110 том 3;

- ответами из больниц, находящихся на территории Костромской области, о том, что в 2016 году их медицинские учреждения не заключали с ...» <адрес> договоров по оказанию услуг клинической лабораторной диагностики – л.д. 118 – 124; 135 – 172; 175 – 177 том 2;

-заключением эксперта № от <дата> – <дата> почерковедческой экспертизы, согласно которому подписи от имени Свидетель №4 исполнены не ФИО15, а другим лицом – л.д. 2 – 8 том 4.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства и оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу, что все они собраны в установленном законом порядке, каких - либо не устраненных противоречий в них, имеющих существенное значение для выводов суда, не имеется, содержащиеся в них сведения согласуются между собой, поэтому суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Из обвинения суд исключает признак, совершенное в крупном размере, по обоим преступлениям, так как государственный обвинитель отказался от этого признака.

Рассматривая доводы защиты и подсудимого о том, что ФИО3 не использовал своего служебного положения по эпизоду с ФИО5, кроме того, ФИО5 не была на приеме, суд считает их несостоятельными, потому что генеральный директор ...», в силу своего служебного положения организует работу клиники, в том числе и работу по организации приема пациентов врачами, для этого была организована работа на ресепшене по записи пациентов на приемы врачей. Пациентка ФИО5 <дата> записалась на прием к врачу онкологу маммологу, об этом говорит сама потерпевшая, ее показания подтверждаются телефонным соединением <дата> со стационарным телефоном клиники ... о том, что ФИО5 была на приеме у врача маммолога свидетельствует маммограмма, акт выполненных работ от <дата>, товарный чек, поэтому суд принимает показания потерпевшей ФИО5 и считает их достоверными, потому что это установлено в судебном заседании совокупностью доказательств и у суда нет оснований не доверять им.

То, что генеральный директор помимо организации приема врачом мамологом, проведении записи по телефону на прием к врачу маммологу, представился врачом маммологом под чужой фамилией и провел прием ФИО5 <дата>, в судебном заседании подтверждено совокупностью доказательств, что образует объективную сторону преступления. Врач, который работал в ..., не мог организовать приема, тем более под чужой фамилией, так как у него не было властных полномочий для этого, потому что организацией работы клиники ... занимался генеральный директор согласно Уставу. И только используя полномочия генерального директора, возможно было организовать и провести данный прием в ... с выдачей документов о проведении приема и маммографии с печатью медицинского центра «... представившись чужой фамилией и указав в документах об этом.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что запись на ресепшене была организована директором ...» ФИО3 так, что кто был на ресепшене, тот производил запись на прием к врачам. Кроме того, Свидетель №1 как в ходе следствия, так и в судебном заседании показала, что ФИО3 написал на бумаге фамилию Свидетель №12 и просил записывать на прием к нему, обратившихся пациентов на прием к Свидетель №12, что она отказалась делать это.

Доводы подсудимого о том, что медицинский центр не работал до <дата>, поэтому не могла быть ФИО5 на приеме у врача и записываться на прием, опровергается показаниями потерпевшей ФИО5, телефонным соединением <дата> со стационарным телефоном клиники ..., маммограммой, актом выполненных работ от <дата>, товарным чеком, на которых имеются сведения о том, что они выданы в ...

Доводы подсудимого о том, что ФИО5 дает такие показания по договоренности с Свидетель №1, поэтому они оговаривают его, суд считает способом защиты, так как в ходе предварительного следствия подсудимый сам говорил о том, что неприязненных отношений у него с Свидетель №1 не имеется. Кроме того, обращение ФИО5 по телефону <дата>, ее прием <дата> у врача маммолога в ...», как установлено в судебном заседании был раньше, чем познакомились ФИО5 и ФИО31 в <дата>, когда ФИО5 обратилась в ...» о выдаче ей повторных документов о приеме ее врачом маммологом <дата>. Об обстоятельствах выдачи повторных документов ФИО5 и ФИО31 дают одинаковые показания, о том, что ФИО5 узнала в ФИО3 врача, который ее принимал <дата> как врач маммолог под фамилией Свидетель №12 В дальнейшем документы, выданные <дата>, потерпевшей были найдены и приобщены к материалам уголовного дела.

Доводы защитника о том, что в ...» не проводился периодический профессиональный медицинский осмотр работников ..., а был просто медицинский осмотр, так как нет сведений о том, что ... составило определенные списки работников, о согласовании этих списков в Роспотребнадзоре, с Бюро профпатологии, то есть не проведена процедура ... для проведения периодического мед.осмотра, суд считает неубедительными, так как директор ...» ФИО3 подписал договор № № <дата>, заключенного между ..., на проведение периодического медицинского обследования сотрудников ...», о чем написано в тексте договора; был составлен акт об оказании услуг (по проведению периодических медицинских осмотров работников ...») № от <дата>; выставлены счета ... об оплате оказанных услуг по проведению периодических медицинских осмотров работников ... в платежных поручениях № от <дата> и № от <дата> указано, что перевод производится по счетам ... за оказанные услуги по проведению периодических медицинских осмотров работников ... все это свидетельствует о том, что проводился периодический медицинский осмотр работников ...». Об этом также показал в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО17, работники ... допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании, которые проходили периодический медицинский осмотр в ...», свидетель Свидетель №5, который договаривался с ФИО3 о проведении периодического медицинского осмотра работников ... Оснований не доверять исследованным доказательствам у суда не имеется.

В судебном заседании установлено, что лицензии у ...» на проведение периодических медицинских осмотров не было.

Доводы защиты о том, что являются недопустимыми доказательствами протокол допроса Свидетель №4 и протокол очной ставки между свидетелем ФИО15 и подозреваемым ФИО3, протокол допроса Свидетель №5, так как эти следственные действия были проведены до возбуждения уголовного дела по факту мошенничества в отношении ООО «Нордика», суд считает неправильным толкованием уголовно – процессуального закона, так как эти следственные действия были проведены по возбужденному <дата> уголовному делу по заявлению ФИО5 в отношении ...», в ходе которого были допрошены данные свидетели и проведена очная ставка с ФИО32, поэтому данные доказательства являются допустимыми.

Доводы подсудимого о том, что он подписал договор с ...», не глядя, так как этот договор принес Свидетель №2, с которым они были партнеры, поэтому не знал, что написано в договоре, так как разговор был о медицинском осмотре, суд считает избранным способом защиты, так как свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показал, что он занимался поиском мед.центра, где можно пройти проф.осмотр, он договаривался с ФИО3, он забирал договор из медицинского центра и после подписания договора, отвозил его в ... Оснований не доверять свидетелю у суда не имеется. Свидетель Свидетель №2 также не подтверждает показания ФИО3

При назначении наказания подсудимому в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных тяжких преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Как личность ФИО3 по месту жительства и по местам работы в ... характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался, ранее не судим.

Суд не принимает во внимание характеристику из ОГБУЗ ФИО10, так как она не надлежаще оформлена, не имеет подписи лица, выдавшего характеристику.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает, что на иждивении у ФИО3 находятся двое несовершеннолетних детей, что суд признает смягчающим наказание обстоятельством. Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, поэтому суд считает возможным назначение наказания в виде штрафа.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ не имеется, учитывая совершение двух тяжких корыстных преступлений при оказании медицинских услуг населению, учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 ФИО36 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ФИО5) в виде штрафа в размере 150 тысяч рублей в доход государства;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ (эпизод по ...») в виде штрафа в размере 100 тысяч рублей в доход государства.

Применив ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание назначить в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей в доход государства.

Реквизиты для оплаты штрафа: УФК по Костромской области ...

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: акт № от <дата>; два справки о маммографии, товарный чек от <дата>; протоколы входящих и исходящих соединениях; договор между ... акты об оказании услуг; платежные поручения и другие документы – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы или обжалования приговора другими участниками процесса осужденный вправе одновременно с подачей апелляционной жалобы или возражений на представления и жалобы других участников процесса ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.Б. Султыгова