Решение № 12-33/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-33/2026

Дело № 12-33/2026

УИД: 61MS0092-01-2026-000002-37


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 апреля 2026 года г. Волгодонск,

ул. Морская, д.108

Судья Волгодонского районного суда Ростовской области Кислов А.А., с участием должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, в зале суда, жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2026 ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО2 на него подана жалоба, в которой он считает данное постановление не законным, не обоснованным, вынесенным с существенным нарушением процессуальных норм, просит его отменить.

В обоснование жалобы указано, что мировой судья не в полном объеме дал оценку его доводам. Указанный сотрудником госавтоинспекции признак состояния алкогольного опьянения является личным выводом данного сотрудника, поведение, не соответствующее обстановке и нарушение речи не подтверждается видеозаписью. Считает, что показания и позиция сотрудников полиции относительно обстоятельств произошедшего не могут быть положены в основу доказательств его вины ввиду их явной заинтересованности в исходе дела. Также указывает, что сотрудниками полиции видеозапись представлена не в полном объеме, считает, что была нарушена процедура привлечения его к ответственности. Считает незаконным его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние опьянения незаконными, так как проведены без участия понятых. Также указывает, что после прохождения освидетельствования на месте он хотел проследовать в медицинское учреждение и там пройти освидетельствование, а сотрудники полиции ему отказали, а запись о том, что с результатами освидетельствования согласен он не делал. Кроме того, ФИО2 указывает, что транспортным средством он не управлял и факт управления транспортным средством не подтверждается материалами дела. Указывает на наличие в деле неустранимых сомнений в его виновности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в судебном заседании 08.04.2026 поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – старшего инспектора ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 в судебном заседании дал пояснения об обстоятельствах составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2, остановки его транспортного средства, выполнении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что все подписи от имени ФИО2 выполнены ФИО2 после внимательного ознакомления с документами, он их долго читал, сомневался, однако под видеозапись согласился с результатами освидетельствования и подписал все документы. Каких-либо ходатайств, как устных, так и письменных, в том числе о его освидетельствовании в медицинском учреждении ФИО2 не заявлял, если бы такие ходатайства были то их бы разрешили в установленном порядке, оснований для освидетельствования ФИО2 в медицинском учреждении не имелось поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на месте. Процедура освидетельствования ФИО2 проводилась с использованием видеозаписи. Данные видеозаписи представлены в материалы дела, записи представлены в полном объеме.

При таком положении судья приходит к выводу о надлежащем извещении неявившихся лиц и возможности рассмотрения дела в их отсутствие, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания своевременно размещена на официальной сайте Волгодонского районного суда Ростовской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем лица, участвующие в деле, действуя добросовестно, могли ознакомится и проследить дату рассмотрения жалобы.

Выслушав должностное лицо, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, проверив дело в полном объеме судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана в течение десяти дней со дня получения копии постановления, в связи с чем срок для обжалования постановления не пропущен.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Положения статьи 26.1 КоАП РФ предусматривают в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 17.12.2025 в 08 часов 00 минут возле дома № по <адрес> водитель ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком № в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Согласно положениям части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Освидетельствование ФИО2 проведено в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии с п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила), должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО2 находился в состоянии опьянения, явились наличие у него следующих признаков: запах алкоголя изо-рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица.При этом, вопреки доводам жалобы данные обстоятельства объективно подтверждаются материалами дела, ссылка ФИО2 на наличие в акте освидетельствования сведений о поведении не соответствующем обстановке не состоятельна, в акте такое признак не указан.

Основания для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вопреки доводам ФИО2 отсутствовали, поскольку он был согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отчетливо подтверждается представленной в материалы дела видеозаписью.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по статье 12.8 КоАП РФ. Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (с последующими изменениями), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), в том числе под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из содержания обжалуемого постановления, оценивая действия ФИО2, мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях последнего состава вмененного правонарушения, а именно в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, выразившемся в управлении 17.12.2025 в 08 часов 00 минут автомобилем Fiat, государственный регистрационный знак №, на <адрес>, в состоянии опьянения.

Мировой судья исходил из доказанности факта совершения правонарушения и вины ФИО2, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении 61 АВ 23082488 от 17.12.2025, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 17.12.2025 с результатами измерений прибора алкотектора – 0,267 мг/л, согласно которым у водителя, имевшего признаки опьянения, установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования он согласился, что подтверждается подписью привлекаемого лица, протоколом 61АМ339150 от 17.12.2025 об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, со сведениями о его направлении привлекаемому лицу, протоколом о задержании транспортного средства № от 17.12.2025, диском с видеозаписями, карточкой операции с водительским удостоверением, - карточкой учета нарушений, согласно которой ФИО2 является лицом, привлекавшимся к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а также другими материалами дела об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, составленные по настоящему делу, отвечают требованиям главы 27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований для признания их недопустимым доказательством по делу не имеется.

Судьей не установлено, что при оформлении административного материала по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 были допущены какие либо нарушения процессуальных требований, не позволяющие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Судьей установлено, что в процессе составления административного материала от ФИО2 каких-либо замечаний или ходатайств не поступало.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении вмененного правонарушения.

Судья районного суда соглашается с квалификацией мировым судьей действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом данных о личности, характера совершенного правонарушения и конкретных обстоятельств дела, наличия отягчающего и отсутствия смягчающих административную ответственность обстоятельств, а потому является справедливым, оснований к изменению вида и размера назначенного наказания судья не усматривает.

Оснований для прекращения производства по делу, а также признания правонарушения малозначительным судья не усматривает.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении и дополнении к ней, не состоятельны, поскольку полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, которые свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся по делу доказательства, проверил их достоверность и допустимость. Оценив все представленные доказательства в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, не допустив при этом нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, правильно квалифицировав действия ФИО2

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины ФИО2 в совершении описанного выше административного правонарушения материалы дела не содержат.

Судья отмечает, что доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 в целом повторяют его доводы, изложенные в письменных возражениях, приобщенным мировым судьей к материалам дела.

Данные доводы исследованы мировым судьей и им дана правовая оценка в обжалуемом постановлении.

Мировой судья указал, что доводы привлекаемого лица, изложенные в его письменном возражении, относительно неполноты представленного видео суд находит несостоятельными, поскольку оно отображает все необходимые действия должностного лица по делу об административном правонарушении. Предположение водителя о заинтересованности инспектора ДПС в исходе дела не подтверждается объективными данными. Также не имеет оснований заявление ФИО2 о намерении пройти медосвидетельствование, а его возражение относительно результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения опровергается подписью в протоколе рядом со словом «согласен» и запечатленным на видео положительным ответом на вопрос сотрудника полиции о согласии либо несогласии с результатом. Кроме того, как следует из видеозаписи, ФИО2 добровольно подтвердил, что именно он управлял транспортным средством Fiat.

С указанной оценкой соглашается и судья районного судья, считая выводы мирового судьи правильными и основанными на нормах закона и установленных по делу обстоятельствах.

В судебном заседании старшим инспектором ДПС 1-го взвода ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Волгодонское» ФИО1 доводы ФИО2 полностью опровергнуты, оснований не доверять его показаниям у судьи не имеется.

Судья районного суда отмечает также, что при рассмотрении жалобы ФИО2 заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с целью установления его ли рукой сделана запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в графе «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения». В удовлетворении данного ходатайства отказано судьей районного суда, не усмотрев необходимости в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле по настоящему делу об административном правонарушении, учитывая наличие достаточных доказательств, опровергающих указанные доводы ФИО2, в том числе материалы видеозаписей, на которых отчетливо запечатлена процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО2 и его согласие с результатами.

Иные доводы, указанные в жалобе суд не принимает во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела об административном правонарушении, фактически сводятся к переоценке обстоятельств по делу и выводов мирового судьи.

В целом, анализируя доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, судья приходит к выводу о том, что они являются одним из способов избежать административной ответственности, установленной за совершенное ФИО2 правонарушение.

Несогласие автора жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей законодательства, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены существенные нарушения норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и не является правовым основанием к отмене принятого по делу постановления.

При таких обстоятельствах постановление по делу об административном правонарушении сомнения в своей законности не вызывает, является правильным, принятым в соответствии со ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1- 30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Волгодонского судебного района Ростовской области от 11.02.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном статьями 30.12 – 30.14 КоАП РФ.

Судья подпись А.А. Кислов