Решение № 2-1276/2020 2-1276/2020~М-205/2020 М-205/2020 от 19 февраля 2020 г. по делу № 2-1276/2020

Дело № 2-1276/2020 г. КОПИЯ

УИД 52RS0002-01-2020-000283-42

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2020 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Шохиревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО2, обратилась в суд с иском к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.). около 23 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)-а произошло ДТП (обрыв электросети – контактный провод для движения троллейбусной линии).

В результате контакта с проводами был причинен ущерб автомобилю (данные обезличены), гос. рег. знак (№), принадлежащему несовершеннолетней ФИО2.

Виновником ДТП является собственник линейного объекта – электросети.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Метрика». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53081 руб., расходы на оценку 3 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба 53081 руб., расходы на оценку 3 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 1792 руб.

Определением суда к участию в деле привлечена ФИО2, как достигшая возраста 14 лет.

Законный представитель истца, ФИО2 поддержали требования.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав сторону истца, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского Кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышены опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо и гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит автомобиль Тойота Камри, гос. рег. знак <***> (л.д. 14).

Как следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.). около 23 часов 20 минут по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) в районе (адрес обезличен)-а произошло ДТП – наезд на оторвавшийся провод электросети автомобиля (данные обезличены), гос. рег. знак (№) под управлением ФИО1, указанный факт подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении (л.д. 12).

В результате ДТП ТС (данные обезличены), гос. рег. знак (№) получило механические повреждения (л.д. 11).

Судом установлено, что ответственность за содержание контактного провода, которым был причинен ущерб истцу, лежит на МП «Нижегородэлектротранс».

Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика МП «Нижегородэлектротранс» произошло ДТП, вследствие которого были причинены технические повреждения автомобилю истца, повлекшие материальный ущерб.

С целью определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился в ООО «Метрика». Согласно заключению эксперта (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.)., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 53081 руб., расходы на оценку 3 000 руб. (л.д. 22).

Принимая во внимание, что указанное заключение ответчиками в судебном заседании не оспаривалось, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 53081 руб., исходя из принципа полного возмещения ущерба и взыскать данную сумму с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс», а в иске к Администрации г.Н.Новгорода отказать, как к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела, истцом были также понесены расходы на оценку ущерба в размере 3000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика МП «Нижегородэлектротранс» в пользу истца, как убытки в связи с ДТП.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям истца, в размере 1792 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с МП г.Н.Новгорода «Нижегородэлектротранс» в пользу ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, в возмещение ущерба 53081 руб., расходы на оценку 3000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1792 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Администрации г.Н.Новгорода о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Ответчик вправе подать в Канавинский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО3

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)