Решение № 2-851/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-851/2018

Дело № 2-851/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2018 года

г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Глебкина П.С., при секретаре судебного заседания ФИО3, с участием представителя истца ФИО4 и представителя ответчика ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью (сокращенно и далее по тексту ООО) «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (сокращенно и далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей в результате которого автомобилю истца КИА СИД с государственными регистрационными знаками (грз) № причинены механические повреждения. Водитель второго автомобиля Пежо Партнер с государственными регистрационными знаками № ФИО5 признан виновным в совершении данного ДТП, так как он нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, также поврежденное транспортное средство для осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 86809 рублей 33 копейки, что существенно меньше размера причиненного ущерба.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы индивидуального предпринимателя (ИП) ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за которую истец уплатил 5500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД грз № с учетом износа составляет 125618 рублей 63 копейки.

Направленная в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменная претензия о доплате страхового возмещения, ответчиком оставлена без удовлетворения, поскольку характер части повреждений автомобиля истца не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании вышеизложенного, с учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО2 просил суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 18120 рублей 31 копейка, неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60399 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 9060 рублей 16 копеек, расходы на досудебную экспертизу в размере 5500 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности судебном заседании просил удовлетворить уменьшенные исковые требования, исходя из стоимости поврежденного автомобиля КИА СИД грз № с учетом износа, указанного в заключении судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, повторив сведения, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» ФИО7 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласился со стоимостью поврежденного автомобиля КИА СИД грз № с учетом износа, указанного в заключении судебной экспертизы №-НС от ДД.ММ.ГГГГ, однако, просил суд уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Пояснил, что страхования компания допустила ошибку при установлении соответствия количества и вида повреждений автомобиля истца заявленным обстоятельствам ДТП.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля КИА СИД с грз №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и находящегося в момент ДТП под его управлением и автомобиля Пежо Партнер с грз № под управлением водителя ФИО5 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «ПРОМИНТСРАХ», а причинителя вреда водителя ФИО5 в АО «ВСК».

Исходя из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по факту данного ДТП №, следует, что в данной дорожной ситуации действия водителя ФИО5 следует считать не соответствующими требованиям п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, и находящимися в причинной связи с фактом ДТП.

В данной дорожной ситуации в действиях водителя ФИО2 нет оснований усматривать какие-либо несоответствия требованиям ПДД РФ, которые могли бы находиться в причинной связи с фактом ДТП.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что производство по делу об административно правонарушении по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ с участием водителей ФИО2 и ФИО8 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ истец представил ответчику ООО «ПРОМИНСТРАХ» полный пакет документов для выплаты страхового возмещения, также поврежденное транспортное средство для осмотра, что не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в размере 86809 рублей 33 копейки. С целью определения стоимости причиненного ущерба, истец самостоятельно обратился в независимую оценщику ИП ФИО6 за расчетом величины восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно представленному истцом заключению независимой технической экспертизы ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, за которое истец уплатил 5500 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА СИД грз № с учетом износа составляет 125618 рублей 63 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с письменной претензией, приложив результаты экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта, однако, страховое возмещение ответчиком не выплачено.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПРОМИНСТРАХ» истцу дан ответ о необоснованности его претензии о доплате страхового возмещения, со ссылкой на результаты экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что характер части повреждений автомобиля истца, а именно жгут проводов передний, крыло переднее правое, датчик подушек безопасности левый, электрический разъем левого датчика подушек безопасности, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП.

С целью устранения указанных противоречий, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам НЭУ «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ».

Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении от ДД.ММ.ГГГГ №-НС, все механические повреждения, установленные на автомобиле КИА СИД с грз № образованы при столкновении в едином механизме ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Механические повреждения у автомобилей КИА СИД с грз № и Пежо Партнер с грз № получены в результате одного события, при обстоятельствах, указанных в документах, составленных сотрудниками ГИБДД. На автомобиле КИА СИД с грз № отсутствуют механические повреждения, образованные ранее и не имеющие отношения к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа на дату ДТП составляет – 104929 рублей 64 копейки, без учета износа – 169170 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании согласился с выводами указанной судебной экспертизы, как в части механизма образования повреждений у автомобиля истца, так и в части стоимости восстановительного ремонта. Признал, что в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ № страховой компании была допущена ошибка.

Учитывая изложенное и оценивая данное заключение эксперта, суд полагает, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований сомневаться в правильности заключения не имеется, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям процессуального закона, содержит подробное описание произведенных исследований и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; экспертиза проведена в экспертном учреждении, экспертом, имеющим необходимую квалификацию, опыт работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, суд в основу решения полагает возможным принять указанное заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-НС.

Принимая решение, суд руководствуется положениями статей 929, 931, ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации», принимает в качестве относимого и допустимого доказательства заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-НС и исходит из того, что истцом представлены доказательства наступления страхового случая, при этом, страховое возмещение по договору ОСАГО ответчиком не выплачено в полном объеме, в связи с чем, суд нашел необходимым произвести расчет подлежащей взысканию суммы страхового возмещения исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа.

Руководствуясь положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ФЗ об ОСАГО), суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца в части неустойки за несоблюдение срока страховой выплаты в только размере 52910 рублей 40 копеек, соглашаясь с расчетом истца только в части временного периода, но полагает необходимым произвести ее расчет, исходя из размера недоплаченного страхового возмещения в сумме 18120 рублей 31 копейка, а не всего размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме 104929 рублей 64 копейки.

При этом, судом установлено, что период просрочки составил 296 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что из расчета суда составляет 52910 рублей 40 копеек, однако, истец просил в размере 60399 рублей 66 копеек.

Суд, руководствуется при этом следующими обстоятельствами, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчиком в нарушение положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представило доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В обоснование своей позиции представитель ответчика сослался на несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, указанное обстоятельство суд не может принять в качестве исключительного, дающего основание для снижения взысканной с ответчика неустойки, поскольку при принятии судом решения в указанной части учитывался баланс между применяемой мерой ответственности и оценкой последствий допущенного нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Таким образом, доводы представителя ответчика о завышенном размере неустойки и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды страхователя возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая.

Также учитывая положения п. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО и правовую позицию, изложенную в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку ООО «ПРОМИНСТРАХ» не исполнило в добровольном порядке требования потерпевшего по выплате страхового возмещения, суд полагает необходимыми и обоснованными требования истца в части взыскания штрафа в размере 9060 рублей 16 копеек.

Руководствуясь положениями статей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд разрешает вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

На основании положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешается вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд считает, что в данном случае с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, при этом суд считает данные расходы обоснованными и связанными с настоящим делом, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами.

Так, из представленной истцом квитанции-договора от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что ФИО2 уплатил ИП ФИО6 5500 рублей 00 копеек за производство независимой экспертизы автомобиля КИА СИД с грз №.

В тоже время, суд не находит законных оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей 00 копеек по следующим основаниям.

В обоснование данных расходов истец представил суду квитанцию-договор от ДД.ММ.ГГГГ №, из которой следует, что ФИО9 уплатил ИП ФИО10 20000 рублей 00 копеек за представление интересов в суде первой инстанции.

Однако, как следует, из искового заявления, протоколов судебных заседаний по делу и доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ подготовил и подписал истцу иск, а также представлял его интересы в суде не ИП ФИО10, которому он уплатил вышеуказанную сумму по договору услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО6 Причем, какие-либо документы, свидетельствующие о том, что ИП ФИО10 поручил ФИО6, в том числе как своему работнику, представлять интересы истца по данному делу, ФИО2 суду не представлены.

Таким образом, суд полагает, что данные расходы на представителя не связаны с настоящим делом и надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, доказательств обратного истцом суду не представлено, а из текста представленной истцом копии доверенности <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что представление ИП ФИО10 интересов истца имеет место в рамках рассмотрения именного данного гражданского дела.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст.ст. 91, 98 ГПК РФ и ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ, в размере 2331 рубль 00 копеек.

Кроме того, с учетом положений ч. 2 ст. 85, ст. 94, ч. 1 ст. 96, ст. 98 ГПК РФ с ответчика ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» подлежит взысканию стоимость производства судебной экспертизы в размере 40000 рублей 00 копеек, поскольку требования истца в части доплаты страхового возмещения удовлетворены, а производство данной судебной экспертизы истцом указанному экспертному учреждению не оплачено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ПРОМИНСТРАХ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в связи с нарушением прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 недоплаченное страховое возмещение при причинении вреда имуществу потерпевшего в размере 18120 рублей 31 копейка, неустойку за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 52910 рублей 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 9060 рублей 15 копеек, а всего в общем размере 82090 рублей 86 копеек, в остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой судебной экспертизы в размере 5500 рублей 00 копеек, в остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в пользу некоммерческого экспертного учреждения «Центр судебной экспертизы «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы №-НС от 01.06.2018 в размере 40000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО «ПРОМИНСТРАХ» в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 2331 рубль 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья П.С. Глебкин