Решение № 2-1829/2019 2-1829/2019~М-1504/2019 М-1504/2019 от 8 августа 2019 г. по делу № 2-1829/2019

Дело № 2-1829/2019


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 августа 2019 г. г. Белгород

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Е.И.,

при секретаре Гавдан А.А.,

с участием представителя истца адвоката по ордеру Белоусова А.Д.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

в отсутствие истца ФИО2 и представителя третьего лица

администрации Белгородского района,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен)

В 2013 году на границе указанного земельного участка ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» установлена опора линии электропередач на расстоянии менее одного метра.

Дело инициировано ФИО2, который ссылаясь на факт препятствия опоры ЛЭП проезду к принадлежащему ему земельному участку и отсутствие согласований с ним как собственником на установку ЛЭП, просил обязать ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» демонтировать и перенести за свой счет железобетонную опору линии электропередач.

Истец в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежаще, заявлений и ходатайств не представил. Его представитель адвокат Белоусов А.Д. в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, указанным в иске. Дополнительно пояснил, что опора ЛЭП установлена в непосредственной близости к участку истца, что не отвечает требованиям охранной зоны, закрепленным в ст.89 ЗК РФ и п.5 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Расположение ЛЭП мешает проезду транспорта к участку со стороны дороги, а так же препятствует выезду из гаража истца, строительство которого он не может завершить по указанной причине. Истец обращался к ответчику с заявлением о переносе опоры, на которое дан ответ о возможности переноса только при наличии технической возможности и на возмездной основе за счет заявителя. Считал, что истец вправе в соответствии со ст.304 ГК РФ требовать устранения всяких нарушений его прав собственника, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО1 заявленные требования не признал, указал, что линия электропередач возведена на основании проектной документации, утвержденной в установленной законом порядке после согласования со всеми службами и муниципальными органами. Спорная опора находится за пределами принадлежащего истцу земельного участка на расстоянии, соответствующем требованиям Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160 «О порядке установления охранных зон электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», так как провод является изолированным, небольшого напряжения, предназначенного для бытового обслуживания ИЖС, и не представляет угрозы. Через участок истца воздушная линия не проходит, таким образом, его права никаким образом не нарушены. В 2016 году с ФИО2 заключен договор технологического присоединения к электрической сети, при этом, никаких претензий по поводу расположения опоры им не высказывалось. Более того, в представленной к договору проектной документации на домовладение фигурировал один дом, сведений о гараже не имелось. Просил учесть, что из представленных в материалы дела фотографий усматривается, что строительство гаража начато недавно, имеется только фундамент, а ЛЭП установлена в 2013 году, что так же свидетельствует о необоснованности требований истца.

Представитель администрации Белгородского района ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1 ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судом установлено, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен), площадью (информация скрыта) кв.м., для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Указанное обстоятельство подтверждено выпиской из ЕГРП, постановлением главы администрации (адрес обезличен) (номер обезличен) от 18.10.2012 года о присвоении земельному участку адреса, а так же свидетельством о государственной регистрации права серии (номер обезличен) от 09.10.2012 года.

Как следует из объяснений стороны истца и представленных в дело фотоматериалов, в непосредственной близости от земельного участка истца со стороны подъездной дороги расположена железобетонная опора линии электропередач. В обоснование иска ФИО2 и его представитель ссылаются на нарушение прав истца таким расположением опоры, которая препятствует свободному проезду к участку, выезду из строящегося гаража. Кроме того, охранная зона ЛЭП так же препятствует полноценной эксплуатации земельного участка.

Данные утверждения суд оценивает критически, как связанные с неверным толкованием норм действующего законодательства, в том числе в части режима права собственности.

На основании материалов дела судом установлено, что в районе застройки ИЖС в (адрес обезличен), возведена линия электропередач.

Стороной ответчика суду представлен Проект строительства электрических сетей для электроснабжения МКР ИЖС «Стрелецкое-72», утвержденный 20.08.2012 года. Как следует из содержания документа, проект прошел согласование всех заинтересованных и ответственных служб и организаций, в том числе Управления архитектуры и градостроительства администрации Белгородского района Белгородской области. Схемой расположения линейного объекта ВЛИ-0,4 кВ КТП-709 КЛ-10 кВ, а так же представленными сторонами фотоматериалами подтверждено, что спорная опора ЛЭП находится за пределами земельного участка истца на землях муниципального фонда.

Согласно п.п.2,3 ст. 89 ЗК РФ, для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки. Порядок установления таких охранных зон для отдельных видов объектов и использования соответствующих земельных участков определяется Правительством РФ. Надзор за соблюдением особых условий использования земельных участков в границах охранных зон объектов электроэнергетики осуществляется федеральным органом исполнительной власти, на который возложены функции по федеральному государственному энергетическому надзору. Правила определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, устанавливаются Правительством РФ.

В силу ст. 3 Федерального закона от 26.03.2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», объекты электросетевого хозяйства - линии электропередачи, трансформаторные и иные подстанции, распределительные пункты и иное предназначенное для обеспечения электрических связей и осуществления передачи электрической энергии оборудование; объекты электроэнергетики - имущественные объекты, непосредственно используемые в процессе производства, передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, в том числе объекты электросетевого хозяйства.

Требования к охранным зонам объектов электросетевого хозяйства регламентированы Правилами «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 года № 160.

Доказательств того, что ответчик нарушил нормы отвода земельного участка под строительство и эксплуатацию объекта энергетики, либо порядок установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства, а также особые условия использования земельных участков, расположенных в пределах охранных зон, обеспечивающие безопасное функционирование и эксплуатацию указанных объектов, истцом не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН, ограничений на земельном участке ФИО2, в том числе связанных с установлением охранных зон, не имеется.

Доказательств угрозы жизни и здоровью прохождением линии электропередачи вдоль земельного участка истца в материалы дела не представлено.

Доводы ФИО2 о том, что расположение опоры создает препятствие к подъезду и выезду с участка так же признаются судом несостоятельными. Из фотоматериалов участка усматривается, что опора ЛЭП находится у крайней границы участка и не препятствует доступу со стороны проезжей части.

Из пояснений сторон в судебном заседании установлено, что возведение гаража, находящегося в начальной стадии строительства, что так же зафиксировано на фотографиях, начато недавно, то есть после установления ЛЭП в 2013 году.

Согласно представленному ответчиком договору технологического присоединения к электрическим сетям, заключенному 13.05.2016 года с ФИО2, и прилагаемых к нему материалов, присоединение произведено к ВЛИ 0,4 кВ в месте установки опоры. Документы подписаны истцом без возражений, в том числе в части места расположения точки присоединения – опоры ЛЭП. При этом, проектная документация на возведение гаража представлена не была.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что претензии к месту расположения опоры ЛЭП возникли у заявителя только после начала строительства гаража. При этом, доказательств, подтверждающих наличие у истца утвержденной проектной документации на данный объект суду не представлено, как и доказательств невозможности его расположения в ином месте на земельном участке, имеющем площадь 1519 кв.м.

Кроме того, по смыслу п.11 ст.1 ГК РФ, линия электропередачи представляет собой единый линейный объект и выступает как единый объект вещных прав, ее раздел в натуре невозможен без изменения ее назначения, в связи с чем, такая линия представляет собой неделимую вещь, отдельные составные части которой (в частности опоры) не являются самостоятельными объектами недвижимости.

Согласно ст.133.1 ГК РФ, недвижимой вещью, участвующей в обороте как единый объект, может являться единый недвижимый комплекс - совокупность объединенных единым назначением зданий, сооружений и иных вещей, неразрывно связанных физически или технологически, в том числе линейных объектов (железные дороги, линии электропередачи, трубопроводы и другие), либо расположенных на одном земельном участке, если в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности на совокупность указанных объектов в целом как одну недвижимую вещь.

Из приведенных правовых норм следует, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости и не может иметь самостоятельную юридическую судьбу.

Таким образом, требования истца о переносе одной опоры линейного объекта за счет ответчика при отсутствии доказательств нарушения его прав как собственника не имеют правового основания и не подлежат удовлетворению.

Положения ст.10 ГК РФ в совокупности с общими принципами правового регулирования не допускают возможности осуществления гражданских прав за счет нарушения законных прав и интересов иных лиц.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ПАО «МРСК Центра» - филиал «Белгородэнерго» об устранении препятствий в пользовании земельным участком признать не обоснованным, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья