Решение № 2-3100/2019 2-3100/2019~М-1243/2019 М-1243/2019 от 23 сентября 2019 г. по делу № 2-3100/2019

Дело № 2-3100/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Исламовой А.А., при секретаре судебного заседания Храменковой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «[ П ]» к ФИО1, ФИО2 [ФИО]12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что [ДД.ММ.ГГГГ] около 17:00 на 85 км автодороги [Адрес], ФИО1, управляя автомашиной [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер], принадлежащем ФИО2, при выезде с второстепенной дороги не предоставил право преимущественного проезда автомашине [ марка ] регистрационный знак [Номер], принадлежащей ООО «[ П ]», совершил столкновение. ДТП произошло по вине водителя ФИО1, в результате данного ДТП автомобиль [ марка ] регистрационный знак [Номер] получил механические повреждения. Гражданская ответственность водителя автомобиля [ марка ] государственный регистрационный знак [Номер] была застрахована в филиале ПАО СК «[ ... ]» в [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ]. ООО «[ П ]» получило страховое возмещение в сумме 400.000,00 рублей. Ввиду того, что автомобилю истца были причинены значительные повреждения, было принято решение продать его без восстановления. [ДД.ММ.ГГГГ]. автомобиль был продан за 1.000.000,00 рублей. Согласно акту оценки [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], рыночная стоимость автомобиля [ марка ] регистрационный знак [Номер] составляет 5.104.789,42 руб. Таким образом, истец определяет реальный ущерб в результате вышеуказанного ДТП в размере 5.104.789,42 руб. – 400.000,00 руб. – 1.000.000,00 руб. = 3.704.789,42 руб.

Просит взыскать солидарно ответчиков в свою пользу 3.704.789,42 руб., государственную пошлину, уплаченную при подаче иска.

Представитель истца ООО «[ П ]» ФИО3, действующий на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Суду пояснил, что истцом получено страховое возмещение в размере 400.000 рублей. Автомобиль подлежал дорогостоящему ремонту, поэтому руководство приняло решение о реализации автомобиля. Сумма восстановительного ремонта без учета износа, согласно экспертному заключению, составляет 4.009.622 рубля. Дополнил, что размер ущерба составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта и УТС определенных экспертом и размером полученной страховой выплаты. Увеличивать исковые требования не будут в целях экономии время рассмотрения дела, просит удовлетворить иск в пределах первоначальной заявленной суммы.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением. О причинах неявки суд не известил.

Ранее в предварительном судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности [ ... ], суду пояснил, что не согласен с исковыми требованиями. Считает, что требования истца не могут быть удовлетворены, поскольку автомобиль подлежит восстановлению, решение о продаже поврежденного транспортного средства принадлежит руководству ООО «[ П ]», кроме того страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 400.000 рублей. ФИО1 свою вину в произошедшем ДТП не оспаривает, признан виновником. Ответчик вписан страховой полис. Пользовался автомобилем, трудовых отношений относительно данного транспортного средства не имелось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом, что подтверждается уведомлением, причина неявки не известна.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности [ ... ], в судебном заседании пояснила, что не согласна с исковыми требованиями истца в полном объеме, просит отказать в удовлетворении иска. ФИО2 собственник автомобиля «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], но на момент ДТП не управлял им, поэтому не должен нести ответственность за повреждения автомобиля «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], автомобиль был застрахован, страховое возмещение получено истцом. Продажа автомобиля после ДТП исключительно желание истца, не выставлялся на аукцион и торги. Истец не понес убытки, согласился с решением страховой компании, получил страховое возмещение и не оспорил его, через год автомобиль был продан. Вина ФИО1 в ДТП установлена, им не оспорена. Автомобилем владел ФИО1 на законных основаниях. ФИО2 и ФИО1 в трудовых отношениях не состояли. Гражданская ответственность водителя, управлявшего автомобилем «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], застрахована в ПАО СК [ ... ]. Транспортное средство истцом было отчуждено без его восстановления, в связи с чем основания по возмещению расходов на восстановление автомобиля отсутствуют.

Суд, с учетом мнения явившихся участников процесса, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)».

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего… Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством…).

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ]. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 85 км автодороги [Адрес] с участием автомобилей «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер] под управлением ФИО1 и автомобиля «[ марка ]», государственный регистрационный номер [Номер], под управлением [ФИО 1]

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Указанные обстоятельства подтверждаются установочными данными водителей и транспортных средств, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения [ ... ]

Истцом представлен акт оценки [Номер] рыночной стоимости автотранспортного средства «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], произведенный ИП [ФИО 2], согласно которому рыночная стоимости автомобиля на дату оценки ([ДД.ММ.ГГГГ].) составляет 5.104.789,42 рублей [ ... ]

Установлено, что транспортное средство «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], на момент дорожно-транспортного происшествия [ДД.ММ.ГГГГ]. принадлежало ООО «[ П ]», что подтверждается справкой от [ДД.ММ.ГГГГ]., выданной ОГИБДД отдел МРЭО УГИБДД УМВД России [Адрес] сообщением УФНС России [Адрес]

Из представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от [ДД.ММ.ГГГГ]. установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем «[ марка ]», регистрационный знак [Номер] при выезде со второстепенной дороги, в сложных дорожных и погодных условиях не убедился в безопасности маневра, не предоставил право преимущественного проезда автомашине «[ марка ]», регистрационный знак [Номер] под управлением [ФИО 1] и совершил с автомобилем «[ марка ]», регистрационный знак [Номер] столкновение [ ... ]

Из материалов дел и пояснений представителя ответчика ФИО1 в предварительном судебном заседании, следует, что ответчик ФИО1 обстоятельства ДТП и свою вину не оспаривает.

Установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «[ ... ]» по страховому полису серии [Номер], где собственником транспортного средства указан ФИО2 [ ... ]

В виду повреждения автотранспортного средства «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], представитель ООО «[ П ]» обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «[ ... ]» с заявлением о выплате страхового возмещения [ ... ]

Согласно заключению по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], проведенного страховой компанией в рамках рассмотрения заявления о страховой выплате, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 1.092.400 рублей [ ... ]

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 данного Федерального закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

ПАО СК «[ ... ]» выплатило страховое возмещение потерпевшей стороне- ООО «[ П ]» в размере 400.000 рублей, в соответствии с лимитом страховой выплаты, что подтверждается актом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

По ходатайству представителя ответчика ФИО1, определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. по делу назначена судебная экспертиза с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], величины УТС. А также в случае экономической нецелесообразности восстановления автомобиля - определения среднерыночной стоимости автомобиля по ценам [Адрес] в доаварийном состоянии, а также определения стоимости годных к использованию остатков [ ... ]

Согласно заключению эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], составляет без учета износа 4.009.622 рубля, с учетом износа 3.487.598 рублей; величина УТС автомобиля «[ марка ]», регистрационный знак [Номер], составляет 248.616 рублей; стоимость годный к использованию остатков автомобиля не рассчитывалась в виду целесообразности проведения восстановительного ремонта [ ... ]

В указанном заключении эксперта отражено, что стоимость спорного автомобиля в доаварийном состоянии определена в размере 4.638.361 руб. [ ... ]

Расчет стоимости годных остатков автомобиля экспертом не производился в связи с экономической целесообразностью восстановления автомобиля [ ... ]

У суда нет оснований сомневаться в указанном экспертном заключении, поскольку оно подробное, мотивированное, содержит полные сведения об эксперте, которому поручено выполнить данное экспертное заключение, сведения об объекте экспертизы и документах, которые были представлены эксперту, в заключении описана исследовательская часть с приведением формул расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, нормативной базы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сторонами не представлено каких-либо доводов и возражений относительно указанного заключения эксперта.

Таким образом, суд заключение эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. как доказательство и при определении размера причиненного истцу материального ущерба в результате ДТП, суд руководствуется заключением эксперта ООО «[ ... ]» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]

В судебном заседании представитель истца пояснил, что размер причиненного ущерба определяет как разницу между определенной экспертом стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, величиной УТС и размером выплаченного страховой компанией страхового возмещения. При этом ограничивает размер ущерба первоначально заявленной ценой иска - 3.704.789,42 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Ответчиками не представлено доказательств, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления полученных повреждений подобного имущества, чем определенный в экспертном заключении, в связи с чем у суда отсутствуют основания для уменьшения размера подлежащего выплате возмещения.

Соответственно размер причиненного ущерба составляет (4.009.622 руб. (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) + 248.616 руб. (величина УТС) – 400.000 руб. (выплаченное страховое возмещение))=3.858.238 руб.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 3.704.789,42 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами представителей ответчика о том, что истцу не причинен ущерб, поскольку автомобиль продан и истец не понесет и не понес расходы по восстановлению поврежденного транспортного средства. Данный довод основан на неверном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Поскольку, как установлено судом, в результате действий ответчика было повреждено имущество, принадлежащее истцу, соответственно ответчиком причинен реальный ущерб истцу в виде повреждения его имущества.

Судом установлено, что на момент ДТП собственником автомобиля «[ марка ]», регистрационный знак [Номер] являлся ФИО2, а ФИО1 владел указанным автомобилем и управлял им в момент ДТП. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами по делу, подтверждаются материалом по факту ДТП, а также отзывом ответчика ФИО2 на исковое заявление.

Соответственно ответственность по возмещению ущерба в размере 3.704.789,42 рублей должна быть возложена на ответчика ФИО1 как причинителя ущерба.

При указанных обстоятельствах, требование о возмещении ущерба, предъявленное к ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку ФИО2 является ненадлежащим ответчиком по заявленному требованию.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены расходы: по оплате государственной пошлины в размере 26.724 рубля [ ... ] Указанные расходы истца подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Установлено, что определением суда о назначении судебной экспертизы от [ДД.ММ.ГГГГ]., расходы по оплате производства экспертизы возлагались на ответчика ФИО1 Ответчиком ФИО1 не была произведена оплата производства экспертизы, что не отрицается сторонами по делу, подтверждается ходатайством руководителя экспертного учреждения [ ... ]

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ГПК РФ, Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, 1. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: …суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

3. Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку экспертные услуги не оплачены, соответственно, взысканию в пользу экспертного учреждения ООО «[ ... ]» с ответчика ФИО1 подлежат денежные средства сумме 25.000,00 руб., - стоимость производства судебной экспертизы по счету [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ]

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «[ П ]» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ П ]» ущерб в размере 3.704.789,42 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26.724 руб., а всего 3.731.513 (три миллиона семьсот тридцать одна тысяча пятьсот тринадцать) рублей 42 коп.

В удовлетворении исковых требование ООО «[ П ]» к ФИО2 [ФИО]12 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «[ ... ]» денежные средства за проведение судебной экспертизы в размере 25.000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Исламова