Решение № 2-3140/2025 2-3140/2025~М-2078/2025 М-2078/2025 от 23 декабря 2025 г. по делу № 2-3140/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2025 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Безденежного Д.В.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3140/2025 по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к ФИО3 и ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, в котором просит:

-взыскать с ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу в размере 1416 666,78 рублей, проценты в размере 200 161,81 рублей, пени в размере 2 135,10 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1676,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 206,00 рублей.

- обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой рефрижератор № выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (принадлежит на праве собственности ФИО4 Артёму ФИО2 (паспорт <данные изъяты>)) путем продажи с публичных торгов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 590 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22,90% годовых.

Денежные средства предоставлены Ответчику для оплаты транспортного средства.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 19 раздела 1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство грузовой рефрижератор 2824NA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства в полном объёме, однако Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом. Платежи поступают нерегулярно и не в полном объёме, последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом снижения неустойки, задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 620 639,76 руб.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано уведомление о возникновении залога, в котором числится приобретённый грузовой рефрижератор № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку в органах ГИБДД ограничения регистрационных действий отсутствовали автомобиль был поставлен на государственный регистрационный учет. Согласно карточки учета транспортного средства, представленного органами ГИБДД, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время новым собственником транспортного средства является ФИО4

Определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечён ФИО4 (новый собственник транспортного средства).

Представитель истца Банк ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания был извещены надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщили. Возражений относительно заявленных требований суду не представил.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие представителя истца и ответчиков ФИО3 и ФИО4, надлежащим образом извещённых о дате и времени рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства, о чем вынесено соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 821.1 ГК РФ кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Пунктом 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключили кредитный договор №№, согласно которому Банк обязался предоставить Ответчику денежные средства в сумме 1 590 000 рублей, на срок по ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование Кредитом 22,90% годовых, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В соответствии с условиями Кредитного договора Ответчик обязался возвратить полученный Кредит, уплатить проценты на Кредит и исполнить иные обязательства по Кредитному договору в полном объеме.

Согласно п. 19 раздела 1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство грузовой рефрижератор 2824NA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Истец исполнил свои обязательства по Договору, предоставив Ответчику денежные средства в полном объёме, однако Ответчик свои обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом. Платежи поступают нерегулярно и не в полном объёме, последний платёж был произведён ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 19 раздела 1 Кредитного договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является: залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: автотранспортное средство грузовой рефрижератор 2824NA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Ответчик ФИО3 допускала нарушение условий договора, касающихся погашения кредита, не своевременно вносил денежные средства в счет оплаты кредита и процентов, по наступлении срока погашения кредита кредит не возвратил.

В нарушении ст. 819 ГК РФ и общих условий по кредитному договору, принятые обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены.

Банк направил ответчику требование о досрочном погашении кредитной задолженности и причитающихся процентах, которые ответчиком ФИО3 были оставлены без исполнения.

Таким образом, с учетом снижения неустойки, задолженность ФИО3 по Кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 620 639,76 руб., в том числе:

- остаток ссудной задолженности – 1 416 666,78 руб.;

- задолженность по плановым процентам – 200 161,81 руб.;

- задолженность по пени – 2 135,10 руб.;

- задолженность по пени по просроченному долгу- 1 767,07 руб.

В соответствии со ст.811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Факт заключения кредитного договора, а также получения суммы кредита подтвержден, материалами дела, расчет истца проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем, принят во внимание.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания кредитной задолженности подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование об обращении взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство грузовой рефрижератор № года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В силу ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Согласно сведений Федеральной нотариальной палаты, в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, ДД.ММ.ГГГГ. опубликовано уведомление, в котором числится приобретённый автомобиль автотранспортное средство грузовой рефрижератор 2824NA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №.

Вместе с тем, судом достоверно установлен факт принадлежности транспортного средства -грузовой рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, ответчику ФИО4 на праве собственности, что подтверждается, карточкой учета ТС, представленной по запросу суда РЭО ГИБДД г.Тольятти.

В соответствии с п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного владения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено другое.

Поскольку залоговое имущество (автомобиль) находится у нового собственника - Ответчика ФИО4, Банк настаивал на обращении взыскания на заложенное имущество, в счет погашения задолженности ФИО3 перед Банком ВТБ (ПАО), путем продажи с публичных торгов.

В нарушении условий кредитного договора ФИО1 произвела отчуждение залогового транспортного средства, новым собственником стал ФИО4 Транспортное средство было зарегистрировано за ФИО4 в органах ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, а залог транспортного средства зарегистрирован за банком в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ДД.ММ.ГГГГ

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ).

Согласно выписке из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества следует, что уведомление о залоге спорного автомобиля внесено в реестр ДД.ММ.ГГГГ

В силу п.1, п.3 ст. 3 ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ» положения ГК РФ в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 01.07.2014 г.

Из положений п. 1 ст. 353 ГК РФ следует, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залог в отношении автомобиля - грузовой рефрижератор <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, не прекращен.

Учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору более трех месяцев, сумма неисполненного обязательства составляет не менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, а также то, что по условиям договора залога он обеспечивает исполнение всех обязательств заемщика перед банком по кредитному договору, требования об обращении взыскания на вышеуказанное имущество подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права, за исключением имущества, на которое не допускается обращение взыскания, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Как указано ранее, сторонами заключен договор залога транспортного средства, суд оценивает настоящий договор как соответствующий закону. Оснований ничтожности сделки судом не выявлено, таковых доказательств сторонами не представлено, со стороны ответчика совершение сделки не оспаривалось.

В силу п. 1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Приведенные нормы закона не предусматривают в качестве обязательного условия обращения взыскания на заложенное имущество взыскание в судебном порядке долга по основному обязательству, равно как и не содержат запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств (аналогичную правовую позицию изложил Верховный суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ по делу №-КГ20-22-К1).

Наличие обязательства, обеспеченного залогом имущества ответчика, и факт его неисполнения решения Налогового органа, ответчиком не опровергнуты и у суда сомнения не вызывают.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном названным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Требование истца о взыскании с ответчика ФИО3 как заемщика и залогодателя, уплаченной государственной пошлины в сумме 61 206 рублей подлежит также удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198, 233-235, 244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) в пользу Банк ВТБ (ПАО) (ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год по основному долгу в размере 1416 666,78 рублей, проценты в размере 200 161,81 рублей, пени в размере 2 135,10 рублей, пени по просроченному долгу в размере 1676,07 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 61 206,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство грузовой рефрижератор 2824NA, 2015 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, (принадлежит на праве собственности ФИО4 (паспорт <данные изъяты>)) путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда через Ставропольский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 24 декабря 2025 года

Судья подпись Д.В. Безденежный

Копия верна:

Судья

УИД: 63RS0027-01-2025-002821-26