Апелляционное постановление № 22-3110/2024 от 23 июня 2024 г. по делу № 4/1-9/2024

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Новосибирского областного суда Ефремова О.В., при секретаре судебного заседания Лхасаранове Н.Ч.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <адрес> ФИО1

осужденного ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы с апелляционной жалобой осужденного на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отбывающему наказание по приговору суда, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в котором указано, что в настоящее время он уже отбыл более половины срока наказания, имеет поощрения, принимает активное участие в общественной жизни учреждения, получил образование, официально трудоустроен, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией, требования УИК ПВР выполняет. Кроме того, ссылается на установленные судом данные о его личности, цитируя в ходатайстве выдержки из приговора в указанной части, полагает цели наказания в его случае достигнуты.

Постановлением Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное ходатайство оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не соглашаясь с вышеуказанным решением, просит постановление отменить и вынести новое решение об удовлетворении его ходатайства.

В обоснование доводов жалобы указаны следующие обстоятельства:

-со ссылкой на ст. 86 УК РФ о погашении судимости, считает, что указание в решении на приговор от ДД.ММ.ГГГГ является необоснованным;

-неверно указаны даты о начале срока;

-поскольку взыскания погашены, суд не вправе был не только ссылаться на них как на взыскания, но и учитывать их при оценке поведения осужденного при решении вопроса об условно-досрочном освобождении;

-поскольку законом предоставлено право вновь по истечении года обратиться с ходатайством об УДО, замена принудительных работ на лишение свободы не может быть рассмотрено как основание к отказу в удовлетворении ходатайство об УДО;

-из материалов усматривается, что нет никаких препятствий для применения к нему УДО;

-не согласен с выводом суда о том, что применение УДО это право суда, а не обязанность, так как формулировка статьи 79 УК РФ является императивной, а именно о том, что лицо, отбывшее необходимую часть срока наказания, подлежит условно-досрочному освобождению;

-считает, что основание, которое послужило к отказу в удовлетворении его ходатайства, не основано на законе, так как это напрямую связано с заменой неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

В письменных возражениях заместитель прокурора Лобыня С.П. указал, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, так как суд обоснованно исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, данных о его личности, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, в связи с чем просил апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, изучив письменные возражения прокурора, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья Новосибирского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. «в» ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

При этом, по смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный не нуждается в полном отбывании наказания, должен быть составлен на основе всестороннего учета личности виновного, всей совокупности данных, характеризующих его поведение на всем протяжении отбывания наказания, мнения администрации исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Применение условно-досрочного освобождения должно соответствовать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Как видно из материалов дела, суд при принятии решения руководствовался именно этими требованиями закона.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 осужден по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ к 11 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с последующей заменой указанного наказания на более мягкое в виде принудительных работ, которые на основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в неотбытой части вновь заменены на лишение свободы на срок 3 года 9 месяцев 26 дней.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения ходатайства ФИО2 отбыл установленную законом часть срока назначенного наказания, поэтому вправе обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении. Однако, самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с таким ходатайством, на что ссылался осужденный в своем ходатайстве, недостаточно для его удовлетворения, утверждения осужденного об обратном противоречит толкованию ч.1 ст.79 УК РФ.

Проверив доводы осужденного, изложенные в его ходатайстве об условно-досрочном освобождении, суд установил, что ФИО2 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания не признавался, за период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> имел одно взыскание, которое погашено, 7 поощрений.

Из характеристики, утвержденной начальником №, суд усмотрел, что ФИО2 на профилактическом учете не состоит, по состоянию здоровья ограничений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы для своего исправления делает, законные требования сотрудников администрации выполняет в полном объеме, в общении с сотрудниками сдержан, грубости не допускает, имеет исковые обязательства, которые регулярно погашает с заработной платы, к выполнению работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающих к ним территорий, относится добросовестно, прошел обучение, трудоустроен, культурно-массовые мероприятия и спортивные мероприятия посещает.

Помимо указанных осужденным доводов, суд установил, что за период отбывания наказания в ФКУ № ГУФСИН России по <адрес> характеризовался он отрицательно, имел 12 взысканий за нарушение порядка и условий отбывания наказания и 1 поощрение.

Таким образом, оценив в совокупности установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, которые объективно подтверждаются материалами, находящимися в распоряжении суда на момент рассмотрения ходатайства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к мерам формирования у него законопослушного поведения, требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, а установленные в судебном заседании данные не могут свидетельствовать о стойком положительном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, в связи с чем цели и задачи назначенного ФИО2 наказания на момент рассмотрения ходатайства не достигнуты.

При этом выводы суда не обусловлены основаниями, не указанными в законе.

Вопреки доводам ФИО2, суд первой инстанции обоснованно учел все сведения о поведении и его личности за весь период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и период при отбывании наказания в виде принудительных работ по названному приговору.

Наличие положительных данных безусловным основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания не являются при том, что суд исходил из совокупности установленных данных о поведении и личности ФИО2 за весь период отбывания наказания, которая не позволила прийти к выводу о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, с чем не может не согласиться суд апелляционной инстанции.

Как видно из обжалуемого решения, мнение представителя исправительного учреждения о нецелесообразности освобождения осужденного условно-досрочно, не являлось единственным основанием для принятия судом решения по соответствующему ходатайству осужденного, так как выводы суда основываются на всей совокупности сведений, характеризующих поведение осужденного в период отбытия наказания, в то время, как самого по себе факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем ему обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Доводы осужденного о неверной дате начала исполнения наказания, указанной в характеристике несостоятельны, противоречат характеристике на л.д.37, из которой следует, что начало срока исполнения наказания ФИО2 исчислено с ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, имеющемся в материалах.

Указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ в судебном решении не влияет на правильность принятого судом решения, поскольку данное обстоятельство не относится к значимым для разрешения ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Ссылки осужденного о погашении данной судимости в соответствии с требованиями закона безосновательны, поскольку до настоящего момента наказание по данному приговору не отбыто, оно вошло в совокупность на основании ст.70 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления, из представленных материалов не усматривается, а несогласие стороны защиты с оценкой, данной судом поведению и личности осужденного, не ставит под сомнение выводы суда и не влечет отмену постановления.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного с учетом изложенного выше суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судья Новосибирского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Жалобы подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/ О.В. Ефремова

КОПИЯ ВЕРНА: Судья –