Решение № 12-60/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 12-60/2018

РЕШЕНИЕ

г. Кандалакша

«23» июля 2018 года

Судья Кандалакшского районного суда Мурманской области Кирилов А.В., рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 21.06.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 21.06.2018 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 520 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что ФИО3 18.06.2018 в 01 час 00 минут находился в общественном месте – у <адрес> в состоянии опьянения, координация движения нарушена, шатался из стороны в сторону, речь невнятная, смазана, при разговоре изо рта исходил резкий запах алкоголя, внешний вид неопрятный, одежда со следами падения, в окружающей обстановке ориентировался с трудом, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

09.07.2018 в Кандалакшский районный суд Мурманской области с жалобой на указанное постановление обратился ФИО3, который просит суд признать неправомерными, нарушающими его права, действия должностных лиц при рассмотрении дела об административном правонарушении, отменить постановление заместителя начальника полиции, как вынесенное с нарушением процессуальных норм КоАП РФ.

Свою жалобу ФИО3 мотивирует тем, что при составлении протокола ему не разъяснили его права и обязанности, подпись в графе о разъяснении не его, как не его подписи и во всём протоколе, с которым его не ознакомили. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении его не известили, и рассмотрели в его отсутствие. Ему не выслали и не вручили копию постановления по делу об административном правонарушении. Утверждение в постановлении о том, что «вид у него был неопрятный, одежда со следами падения, своим видом он оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность» опровергается актом медицинского освидетельствования от 18.06.2018№221, в котором врач приёмного отделения ФИО2 указывает, что «видимая кожа без повреждений, внешний вид опрятен, одежда не загрязнена».

Жалоба подана в установленный законом срок.

При рассмотрении судьей жалобы ФИО3 поддержал её по указанным в ней основаниям, а также уточнил, что в протоколе об административном правонарушении подпись в графе разъяснения прав принадлежит ему, а остальные подписи ему не принадлежат. 18.06.2018 в 01 час в состоянии алкогольного опьянения не находился, поскольку употребил немного пива лишь утром 17.06.2018. Считает, что не виновен в инкриминируемом административном правонарушении, которое может повлечь негативные последствия, связанные с отменой условного осуждения по приговору суда.

Представитель МО МВД России «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не прибыл, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

В возражениях на жалобу заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 считает данную жалобу необоснованной, немотивированной и не подлежащей удовлетворению.

Выслушав ФИО3, изучив его жалобу и возражения на нее, исследовав имеющиеся материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Административным правонарушением, предусмотренным ст.20.21 КоАП РФ признается появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.1 ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Виновность ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, подтверждается имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о задержании ФИО3; протоколом направления на медицинское освидетельствование; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте сотрудника полиции, задержавшего ФИО3, подробно отражены обстоятельства совершения последним административного правонарушения, с указанием его места и времени. Поводов для оговора ФИО3 со стороны сотрудников полиции не имелось, что не отрицал и он сам в настоящем судебном заседании. Поэтому оснований не доверять информации, содержащейся в рапорте, у должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, не имелось. Таких оснований не усматривает и суд.

Информация, содержащаяся в данном рапорте, подтверждается актом медицинского освидетельствования ФИО3 на состояние опьянения, в ходе которого таковое установлено. При этом, в момент освидетельствования у ФИО3 речь была смазанная, походка шатающаяся, был неустойчив при разговорах и в позе Ромберга, нарушена пальце-носовая проба.

Тот факт, что при освидетельствовании ФИО3 у него видимая кожа без повреждений, внешний вид опрятен, одежда не загрязнена, объясняется тем, что с момента задержания ФИО3 и до начала медицинского освидетельствования прошло более одного часа, в течение которого он имел возможность привести себя в надлежащий внешний вид. При этом, суд учитывает, что ФИО3 вменяются в вину не события, происходившие в медицинском учреждении при его освидетельствовании, а на месте задержания у <адрес>, где он имел неопрятный внешний вид.

Должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, исследованы все обстоятельства, имеющие значение для объективного рассмотрения дела и достоверно установлено, что ФИО3 18.06.2018 в 01 час 00 минут находился в общественном месте в состоянии опьянения, своим видом оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность.

С учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, а также позиции ФИО3, отрицающего очевидный факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте 18.06.2018, суд считает, что доводы его жалобы о нарушении его прав при составлении протокола об административном правонарушении, о наличии в данном протоколе не его подписей, являются надуманными и выбраны им в качестве способа защиты с целью уйти от административной ответственности, и избежать других негативных для себя последствий, связанных с совершением данного правонарушения, посягающего на общественный порядок. Его доводы опровергаются тем, что в указанном протоколе имеется собственноручное объяснение ФИО3 В настоящем судебном заседании он подтвердил принадлежность своей подписи в графе протокола о разъяснении прав. Поэтому подлинность других подписей у суда сомнений не вызывает.

О времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 был извещен, о чем в протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая отметка.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, заместитель начальника полиции по ООП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Административное наказание назначено ФИО3 с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции ст.20.21 КоАП РФ и является практически минимальным.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы под сомнение законность и обоснованность постановления должностного лица не ставят и не влекут его отмену.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ влекут прекращение производства по делу, не установлено.

Существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом, влекущих безусловную отмену обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление должностного лица – заместителя начальника полиции по ООП МО МВД России «<данные изъяты>» ФИО1 от 21.06.2018 в отношении ФИО3, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу на указанное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кандалакшский районный суд Мурманской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья А.В. Кирилов