Апелляционное определение № 33А-2365/2026 от 12 апреля 2026 г.

Дело N 33а-2365/2026

Номер дела в суде первой инстанции N 2а-4591/2025

УИД 27RS0001-01-2025-005552-28


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 13 апреля 2026 года.

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Казариковой О.В.

судей: Савченко Е.А., Хасановой Н.В.

при секретаре Агаповой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Хабаровске 8 апреля 2026 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к администрации города Хабаровска о признании незаконным постановления администрации города Хабаровска об установлении публичного сервитута в отношении земельного участка,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Савченко Е.А., объяснения представителя ФИО1 – ФИО2, представителя администрации города Хабаровска ФИО3, представителя ТСЖ «Карла Маркса 99А» ФИО4, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к администрации города Хабаровска (далее – Администрация), в котором просила признать недействительным и отменить постановление администрации от 19 июня 2025 года N 2619 «Об установлении публичного сервитута в целях проезда через земельный участок с кадастровым номером №», которым установлен публичный сервитут общей площадью 690 кв.м в целях проезда через земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 72 м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 690,00 кв.м.

В обоснование заявленных требований указано на то, что отсутствовали основания для установления публичного сервитута, так как имеется иная возможность реализовать доступ к земельному участку с кадастровым номером № через другие земельные участка. Кроме того, полагает, что установление сервитута приведет к нарушению прав собственников земельного участка с кадастровым номером №. Считает постановление недействительным, нарушающим ее права и законные интересы, поскольку оно предоставляет право круглосуточного и беспрепятственного проезда транспорта по придомовой территории многоквартирного жилого <адрес>

Определением судьи Центрального районного суда Хабаровского края от 15 сентября 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-консалтинговое агентство «Стройэкспертиза» (далее - ООО «ИКАС»).

Решением Центрального районного суда Хабаровского края от 4 декабря 2025 года в удовлетворении административные исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований, приводя доводы, аналогичные указанные в административном иске.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы администрация просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что согласно схемам организации движения и доступа к многоквартирному жилому <адрес> проектной документации следует, что доступ к вышеуказанному МКД, дворовой зоне, и подъездам дома обеспечивается путем совершения заезда через ул. Карла Маркса, где установлен публичный сервитут. На смежных земельных участках (кадастровые номера №) с земельным участком с кадастровым номером № отсутствуют проезды для <адрес>, установление такого сервитута для обеспечения доступа и организации проезда нельзя признать наименее обременительным, т.к. такой сервитут будет задействовать всю площадь земельных участок. Доказательств нарушения прав административного истца не представлено. Кроме того, собственники МКД <адрес> также используют территорию земельного участка с кадастровым номером № для доступа к своему дому.

Письменных возражений на доводы апелляционной жалобы от иных лиц, участвующих в деле не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции административный истец и заинтересованное лицо, прокурор, будучи надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, о намерении лично участвовать в судебном разбирательстве не заявили, представителей своих в суд апелляционной инстанции не направили.

Поскольку по делу были выполнены требования части 2 статьи 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела, а явка представителей не является обязательной, судом таковой не признавалась, в соответствии с положениями статьи 150 КАС РФ коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поддержав доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, требования удовлетворить.

В суде апелляционной инстанции представитель административного ответчика администрации ФИО3 полагала решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу. Указала, что учитывая оформленное благоустройство на земельном участке №, отступы, подземную парковку, иные проезды отсутствуют.

Представитель заинтересованного лица ТСЖ «Карла Маркса 99А» ФИО4 в суде апелляционной инстанции поддержав позицию административного истца, изложенную в апелляционной жалобе, просила удовлетворить административные исковые требования.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с правилами части 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Порядок производства по административным делам об оспаривании нормативных правовых актов определен в главе 21 КАС РФ.

Предмет доказывания при рассмотрении дел об оспаривании нормативного правового акта определен частью 8 статьи 213 КАС РФ. При рассмотрении такого административного дела суд должен выяснить, в частности (пункт 2), соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, должностного лица на принятие нормативных правовых актов; форму и вид, в которых орган, организация, должностное лицо вправе принимать нормативные правовые акты; процедуру принятия оспариваемого нормативного правового акта; правила введения нормативных правовых актов в действие, в том числе порядок опубликования, государственной регистрации (если государственная регистрация данных нормативных правовых актов предусмотрена законодательством Российской Федерации) и вступления их в силу.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N 50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", если судом будет установлено, что оспариваемый акт принят в пределах полномочий органа или должностного лица с соблюдением требований законодательства к форме нормативного правового акта, порядку принятия и введения его в действие, суду следует проверить, соответствует ли содержание акта или его части нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (далее – ЕГРН) от 14 декабря 2017 года (л.д. 7-8).

На части данного земельного участка, со стороны ул. Карла Маркса, с одной стороны установлено ограждение (шлагбаум), ограничивающее проезд транспортных средств, в том числе к МКД N <адрес>

С земельным участком с кадастровым номером № со стороны МКД <адрес> граничит земельный участок с кадастровым номером №

На земельном участке с кадастровым номером № расположен МКД <адрес>.

В связи с поступлением в департамент архитектуры, строительства и землепользования администрации города Хабаровска заявления ООО «ИКАС» об установлении публичного сервитута на земельный участок с кадастровым номером № площадью 690,0 кв. м, с описанием местоположения. Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 72м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, 18 апреля 2025 года на официальном сайте администрации, а также в газете «Хабаровские вести» опубликовано информационное сообщение о возможном установлении публичного сервитута в отношении вышеуказанного земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 154-169).

6 июня 2025 года проект постановления администрации «Об установлении публичного сервитута в целях проезда через земельный участок с кадастровым номером №, площадью 690,0 кв.м» согласован прокуратурой Хабаровского края (л.д. 153).

Постановлением администрации от 19 июня 2025 года N 2619 «Об установлении публичного сервитута в целях проезда через земельный участок с кадастровым номером №» установлен публичный сервитут общей площадью 690,0 кв.м согласно приложению в целях проезда через земельный участок с кадастровым номером № для обеспечения круглосуточного и беспрепятственного проезда на территорию земельного участка с кадастровым номером № пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой помощи, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных служб в отношении части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир жилое здание. Участок находится примерно в 72м по направлению на северо-запад от ориентира. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 690,0 кв.м (л.д. 151-152).

Указанное постановление опубликовано в газете «Хабаровские вести» ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении административных исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 84 КАС РФ, а также проанализировав доводы сторон применительно к положениям КАС РФ и действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе положения статей 1, 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), части 1 статьи 7, пункта 3 части 1 статьи 43 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее – Федеральный закон N 131-ФЗ), исходил из того, что оспариваемый нормативный правовой акт принят уполномоченным органом, в пределах предоставленной компетенции, с соблюдением процедуры его принятия и порядка опубликования, не противоречит нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу; что установление публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером № обусловлено необходимостью обеспечения проезда автомобилей коммунальных служб, пожарной и другой спецтехники к земельному участку с кадастровым номером №, на котором расположен МКД <адрес> Суд первой инстанции указал, что установленный публичный сервитут является наименее обременительным для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием, установление публичного сервитута не ограничивает право пользования спорной частью земельного участка, не нарушает права административного истца.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на верной оценке установленных по делу обстоятельств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в обжалуемом решении, их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

В соответствии со статьей 12 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признается и гарантируется местное самоуправление. Местное самоуправление в пределах своих полномочий самостоятельно.

Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 Федерального закона N 131-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 2 ЗК РФ земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель, регулируя земельные отношения, обязан соблюдать баланс частных и публичных интересов, обусловленный конституционной ценностью земли как особого природного объекта и важнейшего компонента окружающей среды, не допускать отступления от конституционных норм об основаниях, целях и пределах ограничения прав и свобод (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года N 1-П, от 11 июня 2024 года N 29-П и др.).

Возможность вторжения в право частной собственности в публичных интересах получила нормативную конкретизацию среди прочего в ЗК РФ, согласно статье 23 которого публичный сервитут, выступая в качестве обременения земельного участка (нескольких земельных участков и (или) земель), может быть установлен в соответствии с требованиями ЗК РФ решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков. К правоотношениям, возникающим в связи с установлением, осуществлением и прекращением действия публичного сервитута, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сервитуте и положения главы V.3 ЗК РФ не применяются (пункт 2, 3 статьи 23 ЗК РФ).

Подпунктом 1 пункта 4 названной статьи предусмотрено, что публичный сервитут может устанавливаться для прохода или проезда через земельный участок.

Указанные законоположения направлены, в том числе на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые невозможно обеспечить без установления сервитута.

Публичный сервитут может быть установлен в отношении одного или нескольких земельных участков и (или) земель. Обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком (пункт 5 статьи 23 ЗК РФ).

Сервитут, публичный сервитут должны устанавливаться и осуществляться на условиях, наименее обременительных для использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием (пункт 8).

Основной отличительной чертой публичных сервитутов является отсутствие конкретного субъекта, в пользу которого установлен сервитут.

Из материалов дела следует, что проезд с улицы Карла Маркса являлся исторически сложившимся и ранее, являлся общим проездом для неограниченного круга лиц, обеспечивал проезд к объектам капитального строительства вышеуказанных МКД N <адрес> и МКД N <адрес>.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, с учетом сложившегося порядка пользования земельными участками и документации, схем, Правил землепользования и застройки городского округа «Город Хабаровск», утвержденных решением Хабаровской городской Думы от 21 мая 2002 года N 211, карты функционального зонирования городского округа «Город Хабаровск, ортофотоплана, пришел к мотивированному выводу, что публичный сервитут, обеспечивает проезд специального транспорта к МКД <адрес>.

Оспариваемое решение издано в соответствии с полномочиями органа местного самоуправления, не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав административного истца.

С учетом того, что публичным сервитутом обременена незначительная часть земельного участка с кадастровым номером N № (690 кв. м), вида разрешенного использования данного земельного участка, что согласуется с целями установления публичного сервитута, использование которого предполагается для проезда спецтранспорта, с учетом наличия МКД на земельном участке, суд правомерно пришел к выводу о том, что установление публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № не препятствуют использованию земельного участка административного истца в соответствии с его целевым назначением.

Судебная коллегия полагает, что в результате установления публичного сервитута ФИО1 не лишается каких-либо прав, ограничивается в каких-либо правах, наделяется какими-либо правами и (или) на нее возлагаются какие-либо обязанности.

При этом совпадение интереса застройщика ООО "ИКАС" на установление публичного сервитута с публичными интересами не свидетельствует о частном характере спора.

Доводы административного истца о наличии иного проезда к МКД N <адрес> а именно через земельные участки с кадастровыми номерами №, для которых также необходимо устанавливать сервитут, являются несостоятельными, поскольку установление такого публичного сервитута нельзя признать наименее обременительным, т.к. такой сервитут будет задействовать всю площадь вышеуказанных земельных участков.

Порядок установления публичного сервитута, а также опубликования решения органа местного самоуправления об установлении публичного сервитута не нарушены.

Принимая во внимание приведенные нормы, учитывая фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами № и №, необходимость обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым номером № не только собственников МКД N <адрес>, расположенного на данном земельном участке, а также специальной техники (скорой медицинский помощи, пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, служб МЧС, организаций газового хозяйства и коммунальных службы), в том числе к МКД N <адрес>, у административного ответчика имелись основания для установления публичного сервитута в отношении данного земельного участка в интересах муниципальных нужд, а также нужд местного населения.

Иных доводов, оставленных судом первой инстанции без внимания, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой инстанции и направлены на переоценку доказательств и правильно установленных по делу фактических обстоятельств; не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, либо опровергали выводы суда. Основания для иной оценки и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке не имеется, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 4 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд, принявший решение.

Председательствующий:

Судьи: