Решение № 2-1326/2019 2-1326/2019~М-1437/2019 М-1437/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-1326/2019

Дело № 2–1326/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 августа 2019 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Мельничук О.В.,

при секретаре Некрестовой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ФИО3 к ТСН «Ленина 113» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 в лице представителя ФИО1 обратился в суд с иском к ТСН «Ленина 113», указав, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Chevrolet Lacetti, VIN , цвет черный, 2007 г.в., г/номер . Принадлежащее истцу транспортное средство 20.02.2019 находилось во дворе здания по адресу: <...>. В результате падения снега с крыши указанного здания автомобилю истца были причинены механические повреждения: заломы, складки на панели крыши, трещина более 15 см ветрового стекла, разрушено заднее стекло, изгиб поперечины панели № 2, заломы, складки обивки панели крыши, изгиб поперечины панели крыши № 3. Согласно экспертному заключению № 03.02.-9М от 27.02.2019 стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 72400 руб. Стоимость экспертного заключения составила 2500 руб. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 57920 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1937,60 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

Истец ФИО3, о времени и месте судебного заседания уведомленный надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности 70АА1277538 от 04.06.2019, сроком действия один год, в судебном заседании заявленные требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что место, куда истец припарковал автомобиль, было свободно для проезда. Ранее автомобиль истца в ДТП не попадал, все повреждения получены в результате схода снега. Ответчику направлялась претензия, однако стоимость ремонта не выплачена. В данный момент автомобиль восстановлен. Сумму взыскиваемого материального ущерба снизил на 20% с учетом судебной практики, поскольку около места парковки имелся указатель «осторожно сход снега», и вина истца также присутствует в причиненном ущербе транспортного средства.

Представитель ответчика ТСН «Ленина 113» ФИО2, действующий на основании доверенности от 22.02.2019, сроком действия два года, после объявленного перерыва в суд не явился. До перерыва возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что сторона ответчика факт падения снега на автомобиль истца и причиненный ущерб не оспаривает, но считает его завышенным. Поскольку автомобиль истцом был отремонтирован, представитель ответчика согласен только на сумму взыскания ущерба с учетом износа. В день падения снега на автомобиль истца ворота дома были сломаны, истец беспрепятственно проехал во двор. Уборка снега проводится 3-4 раза за период зимы, однако в ночь на 20.02.2019 была метель, а днем температура составляла +2 градуса. На стене дома висела табличка «осторожно сход снега», автомобиль истца стоял под козырьком крыши. До настоящего момента истцу сумма ущерба не выплачена, поскольку проводилось собрание, на котором собственники проголосовали следующим образом: 60% – за то, чтобы выплатить денежные средства, 40% – против.

В соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из представленной в материалы дела копии паспорта транспортного средства , копии свидетельства о регистрации транспортного средства , автомобиль Chevrolet Lacetti, г/номер , принадлежит на праве собственности ФИО3

Как установленного в судебном заседании, следует из искового заявления, пояснений представителя истца, 20.02.2019 в результате падения снега с крыши здания по адресу: <...> автомобилю истца причинены механические повреждения, а именно: заломы, складки на панели крыши, трещина более 15 см ветрового стекла, разрушение заднего стекла, изгиб поперечины панели крыши № 2, заломы, складки обивки панели крыши, изгиб поперечины панели крыши № 3.

Указанные обстоятельства подтверждаются также материалом проверки КУСП от , а именно: рапортами ст. УУП ОМВД России по Ленинскому району г. Томска, протоколом осмотра места происшествия от 20.02.2019, объяснением ФИО3, сообщением ОМВД России по Ленинскому району г. Томска УМВД России по Томской области ФИО3 Из содержания данных документов следует, что в ходе проверки сообщения ФИО3 о повреждении автомобиля 20.02.2019 установлено, что автомобиль Chevrolet Lacetti в результате схода снега с крыши дома №11 по пл. Ленина в г. Томске получил повреждения лобового стека, заднего стекла, крыши автомобиля. В материале проверки по данному факту не усматривается признаков какого-либо уголовного или административно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства сторона ответчика не оспаривала.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу указанной нормы бремя содержания может быть возложено на другое лицо полностью или частично.

Как следует из Устава ТСН «Ленина 113», не оспаривалось представителем ответчика, управление и обслуживание дома по адресу: <...>, осуществляет Товарищество собственников недвижимости «Ленина 113».

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя санитарное содержание, в том числе уборку мест общего пользования, в рекомендуемый перечень работ по содержанию домов включены работы по удалению с крыш снега и наледей.

Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.

Учитывая вышеизложенное, обязанность по уборке крыши дома по адресу: <...> лежала на ответчике ТСН «Ленина 113».

Принимая во внимание, что вред автомобилю истца причинен сходом снега с крыши здания по адресу: <...>, ответчиком обязанность по уборке снега выполнена ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика материального ущерба являются обоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать обстоятельства, приводимые ею в обоснование заявленных требований и возражений.

В обоснование размера ущерба стороной истца представлено заключение № 03.02.-9М, составленное ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права» 27.02.2019, из которого следует, что при осмотре автомобиля Chevrolet Lacetti, г/номер , установлены следующие повреждения: заломы, складки панели крыши, трещина более 15 см ветрового стекла, разрушение заднего стекла, изгиб поперечины панели крыши № 2, заломы, складки обивки панели крыши, изгиб поперечины панели крыши № 3. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 72400 руб.

Довод представителя ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта является завышенной, не может быть принят во внимание, поскольку он не подтвержден доказательствами, ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела не заявлялось.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего.

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из пояснений представителя ответчика следует, что на фасаде дома имелась предупреждающая табличка о возможном сходе снега, данные обстоятельства в судебном заседании признал представитель истца и в связи с этим в порядке ст. 39 ГПК РФ представил заявление об уменьшении исковых требований до 57920 руб.

С учетом вышеизложенного, грубой неосторожности самого истца, с учетом степени вины истца 20% и степени вины ответчика 80%, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 57920 руб.

Разрешая требование истца о взыскании в его пользу судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Исходя из ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на подготовку экспертного заключения в размере 2 500 руб.

Как следует из материалов дела, истец 22.02.2019 заключил договор № 03.02.-9М с ООО «МЦЭиП», по условиям которого ФИО3 поручает, а ООО «МЦЭиП» обязуется составить экспертное заключение в целях определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно квитанции серии № 000393, истец оплатил услуги за составление заключения в сумме 2500 руб.

Расходы по проведению оценки по восстановительному ремонту, суд считает обоснованными, поскольку оценка была представлена истцом для доказательства размера ущерба, причиненного его автомобилю сходом снега, а потому с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 2500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Как следует из представленной в материалы дела расписки, ФИО1 получил денежные средства в размере 15000 руб. от ФИО3 за оказание услуг по представлению интересов в суде по иску ФИО3 к ТСН «Ленина 113» о взыскании материального ущерба, причиненного падением снега на транспортное средство. Денежные средства получены в полном объеме.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 В соответствии с правилами ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя производится по письменному заявлению стороны, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая объем проделанной представителем работы, процессуального времени, затраченного на рассмотрение данного дела, с учетом требования разумности и справедливости, суд считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. носит чрезмерный характер, и полагает разумной сумму расходов по оплате юридических услуг в размере 13000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2372 руб., что подтверждается чек-ордером от 01.07.2019. С учетом заявления об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1937,60 руб., данное требование суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 196-199, 193 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Ленина 113» о взыскании материального ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Ленина 113» в пользу ФИО3 сумму материального ущерба в размере 57920 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 руб., расходы за подготовку экспертного заключения в размере 2500 руб., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 1937,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Товариществу собственников недвижимости «Ленина 113» отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения изготовлен: 02 сентября 2019 года

70RS0002-01-2019-002246-89