Решение № 07-483/2017 07П-483/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 07-483/2017

Судья Утюшева Т.Л. Дело № 07п-483/17


РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 9 ноября 2017 г.

Судья Волгоградского областного суда Самошкин С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г. ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения с территории Российской Федерации. До исполнения постановления суда к ФИО1 применено содержание в Центре временного содержания иностранных граждан УМВД России по г. Волгограду.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, ФИО1 подал в Волгоградский областной суд жалобу, в которой просит постановление судьи районного суда отменить.

Проверив в полном объёме материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, поддержавшего жалобу, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

Как следует из материалов дела, 31 октября 2017 г. в 10 часов 10 минут при проведении проверки документов по адресу: <...> было установлено, что гражданин Республики Таджикистан ФИО1 нарушил режим пребывания на территории Российской Федерации, то есть въехал на территорию Российской Федерации 29 мая 2015 г. через КПП «Шебекино», сроком на 90 суток и с 30 августа 2015 г. до настоящего времени уклоняется от выезда с территории Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела судом проверены, подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Изложенный в жалобе ФИО1 довод об отсутствии у суда оснований для его помещения в специальное учреждение в целях обеспечения исполнения постановления Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г. несостоятелен, так как ранее судом принималось решение о его выдворении в форме самостоятельного контролируемого выезда за пределы Российской Федерации (л.д. 6-7), которое ФИО1 исполнено не было. Данное обстоятельство указывает на обоснованное сомнение, относительно того, что ФИО1 вновь не уклонится от исполнения судебного акта. Следовательно, применение судом указанной обеспечительной меры является необходимым, так как обусловлено объективными данными.

Необходимость применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде его выдворения из Российской Федерации в принудительном порядке обусловлена его поведением, выраженным в грубом игнорировании российского миграционного законодательства, ограничивающего пребывание иностранного гражданина на территории Российской Федерации определенным сроком, а также умышленным уклонением от исполнения судебного акта, обязывающего его самостоятельно покинуть территорию Российской Федерации.

Данных о том, что выдворение ФИО1 из Российской Федерации действительно может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное п. 1 ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в материалах дела не имеется и им суду не представлено. Ссылка на проживание на территории Российской Федерации гражданской жены – О.А.Т. с несовершеннолетними детьми, связь ФИО1 с которыми юридически не подтверждена, не свидетельствует о наличии фактических семейных отношений с указанными им лицами.

Довод жалобы ФИО1 о выдаче ему пограничной службой пропуска на пересечение Государственной границы Российской Федерации для посещения приграничных сел (л.д. 11), не свидетельствует о законности его проживания в Российской Федерации свыше сроков, установленных миграционным законодательством.

Довод жалобы о том, что постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г. не отвечает требованиям закона, несостоятелен, так как данное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности судебного постановления, жалоба не содержит.

При сложившихся обстоятельствах, назначение ФИО1 наказания в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации является единственным способом достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении, а также целей и задач административного законодательства, обозначенных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебного постановления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Палласовского районного суда Волгоградской области от 31 октября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Судья Волгоградского подпись

областного суда: Самошкин С.А.

верно:

Судья Волгоградского

областного суда: Самошкин С.А.