Приговор № 1-162/2024 от 25 июля 2024 г. по делу № 1-105/2024

Дело № 1-162/2024

УИД: 32RS0033-01-2024-000873-06


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 июля 2024 года г.Брянск

Фокинский районный суд г.Брянска в составе

председательствующего судьи Ляшенко Д.А.,

при секретаре Ивановой А.И.,

с участием

государственного обвинителя – помощника

прокурора Фокинского района г.Брянска Петрова Д.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого Г.,

защитника – адвоката Назаровой Д.Л.,

представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Г., <...> судимого:

- 06 апреля 2022 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год, наказание отбыто 11 мая 2023 года;

- 31 мая 2023 года Фокинским районным судом г.Брянска по ст.158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к исправительным работам на срок 7 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства;

- 18 июля 2023 года судом в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска по ч.1 ст.158 УК РФ к исправительным работам на срок 5 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения с наказанием по приговору Фокинского районного суда г.Брянска от 31 мая 2023 года, окончательно к исправительным работам на срок 8 месяцев с удержанием 5% из заработной платы в доход государства, постановлением суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 февраля 2024 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца 20 дней, наказание не отбыто;

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

15 октября 2023 года, около 22 часов 30 минут, Г. прибыл к <адрес> и попросил в долг деньги у проживающей там ФИО1, которая на эту просьбу ответила отказом. Тогда же, действуя умышленно, с корыстной целью, желая завладеть имуществом ФИО1, которая не давала ему разрешение заходить в указанную квартиру и не впускала его в квартиру, попытавшись закрыть входную дверь, Г. своей рукой толкнул ее в область груди, причинив ей физическую боль, после чего против ее воли зашел и тем самым незаконно проник в указанную квартиру, где взял с дивана принадлежащий ей мобильный телефон <...> стоимостью 10000 рублей. После этого ФИО1 преградила выход из квартиры, встав в дверном проеме. Преодолевая это сопротивление ФИО1, а также с целью удержания похищаемого мобильного телефона, Г. своей рукой оттолкнул ее и нанес по ее лицу удар, причинив ей физическую боль, от чего она упала на диван. Воспользовавшись этим, Г. скрылся с места преступления с указанным принадлежащим ФИО1 мобильным телефоном, проигнорировав ее требования вернуть его, тем самым открыто похитил его, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, чем причинил ФИО1 имущественный ущерб в размере 10000 рублей.

Кроем того, 27 октября 2023 года, около 18 часов 16 минут, пребывавший в состоянии алкогольного опьянения Г. и два лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство (далее по тексту – лица № и №), находясь возле магазина <...><адрес>, по предложению Г. договорились о совместном совершении кражи из этого магазина имущества, принадлежащего ООО <...> распределив между собой преступные роли. Затем, в то же время, действуя совместно во исполнение указанного единого умысла, с корыстной целью, желая завладеть имуществом указанного юридического лица, лицо № осталось ожидать у входной двери этого магазина, а Г. и лицо № зашли в торговый зал этого магазина, где взяли со стеллажей и сложили в корзину принадлежащие ООО <...> упаковку ребер свиных <...> массой 0,989 кг, стоимостью 286 рублей 17 копеек за 1 кг, на общую сумму 283 рубля 02 копейки, сыр <...> массой 1,265 кг, стоимостью 361 рубль 68 копеек за 1 кг, на общую сумму 457 рублей 52 копейки, 3 упаковки колбасы <...> стоимостью 124 рубля 43 копейки каждая, 4 упаковки сыра <...>» стоимостью 155 рублей 59 копеек каждая, бутылку водки <...> стоимостью 264 рубля 74 копейки, 2 упаковки кофе <...> стоимостью 238 рублей 40 копеек каждая, 3 упаковки сыра «ФИО1 <...> стоимостью 67 рублей 45 копеек каждая, 6 упаковок сыра <...> стоимостью 67 рублей 45 копеек каждая и 5 упаковок конфет <...> стоимостью 68 рублей 74 копейки каждая, а всего на общую сумму 3428 рублей 48 копеек, не оплатив стоимость которых, минуя кассовую зону, подошли с ними к входной двери магазина, возле которой оставили корзину с ними для лица №. Около 18 часов 18 минут того же дня лицо № через эту дверь прошло в торговый зал магазина, забрало корзину с указанным имуществом и, не оплатив его стоимость, через ту же дверь вышло с ним из магазина. Завладев указанным имуществом, никем незамеченные Г., лица № и № скрылись с ним с места преступления и впоследствии распорядились им по своему усмотрению, тем самым совместно <...> похитили его, в результате чего причинили ООО <...> имущественный ущерб в размере 3428 рублей 48 копеек.

Подсудимый Г. виновным себя в преступлении, предусмотренном п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, признал частично, полагая, что его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.161 УК РФ, а в преступлении, предусмотренном п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – признал полностью, подтвердив совершение этого преступления при указанных обстоятельствах, и показал, что 15 октября 2023 года, после 21 часа, он в состоянии алкогольного опьянения пришел к своей сестре ФИО1 – в <адрес>, чтобы получить от нее деньги в сумме 2000 рублей, которые она была должна ему. В квартиру он зашел через приоткрытую дверь, находившаяся там ФИО1 против этого не возражала. ФИО1 ответила отказом на его требование вернуть долг, а также пригрозила позвонить его жене, в связи с чем он взял с дивана ее мобильный телефон, пояснив ей, что вернет его после того, как она вернет ему долг. Затем он стал выходить из квартиры. ФИО1 не хотела выпускать его, в связи с чем он рукой отодвинул ее в сторону от двери, убрав ее руку, после чего ушел с ее мобильным телефоном. При этом ФИО1 он не толкал, удары ей не наносил.

Вечером 27 октября 2023 года он, ФИО2 и ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения в Фокинском районе г.Брянска, договорились о краже имущества из магазина. Затем он и ФИО2 зашли в магазин, где поместили продукты питания в корзину, которую оставили для ФИО3, который должен был забрать ее, после чего вышли из магазина. Впоследствии похищенное имущество они втроем продали.

Несмотря на частичное признание своей вины, виновность подсудимого в установленных преступлениях полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

Из показаний потерпевшей ФИО1, данных суду, а также 13 ноября 2023 года, 19 января и 10 февраля 2024 года в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что 15 октября 2023 года, около 22 часов 30 минут, к <адрес>, в которой она живет, пришел ее брат Г., который, находясь в коридоре, попросил у нее деньги, на что она ответила отказом. После этого Г., которому она не разрешала заходить в квартиру, стал проникать в указанную квартиру. Она не впускала его, пыталась, но не смогла закрыть входную дверь квартиры, так как ее держал Г. Затем Г. рукой толкнул ее в грудь, прошел в квартиру, подошел к дивану и взял с него принадлежащий ей мобильный телефон <...> с которым направился на выход из квартиры. Она преградила ему путь, став в дверном проеме, однако Г. рукой оттолкнул ее и нанес по ее лицу удар, причинив ей физическую боль, от чего она упала на диван. Г. стал убегать. Она пыталась догнать его и требовала от него вернуть ей мобильный телефон, однако, испугавшись высказанной им угрозы причинить ей телесные повреждения, остановилась, а он выбежал на улицу. Она пошла к проживающей в том же доме ФИО4, которая затем вышла на улицу и попросила Г. вернуть мобильный телефон, однако он сказал, что телефон не вернет, и ушел. В результате хищения мобильного телефона ей причинен имущественный ущерб в размере 10000 рублей. (т.1 л.д.45-47, 98-99, 237-238)

В ходе очной ставки с Г. потерпевшая ФИО1 подтвердила данные ею показания о том, что Г. проник в квартиру, в которой она проживает, против ее воли и с применением к ней насилия, после чего открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, и опровергла показания Г. о том, что у нее имелся перед ним денежный долг в сумме 2000 рублей. (т.1 л.д.229-232)

Свидетель ФИО4, проживающая в <адрес>, суду показала, что в конце сентября – начале октября 2023 года она продала ФИО1 свой мобильный телефон <...> за 10000 рублей. 15 октября 2023 года, около 22 часов 45 минут, к ней домой пришла ФИО1, которая попросила вызвать сотрудников полиции, пояснив, что несколько минут назад ее брат Г. забрал у нее мобильный телефон, нанеся удар по лицу. На лице ФИО1 в то время имелась гематома. Затем она вышла на улицу, где увидела Г. и попросила его вернуть ФИО1 мобильный телефон. Г. отказался возвращать мобильный телефон и ушел. Впоследствии в ее присутствии ФИО1 пояснила сотрудникам полиции, что Г. проник в ее квартиру против ее воли и применил к ней физическое насилие.

Свидетель ФИО7 – жена подсудимого Г. суду показала, что последний 15 октября 2023 года, около 17 часов, ушел из дома к своей сестре ФИО1, и вернулся домой 16 октября 2023 года, около 05 часов. В то время она увидела у него мобильный телефон, который, с его слов, он забрал у ФИО1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 15 октября 2023 года, осмотрена <адрес>, из которой, как указала участвовавшая в осмотре потерпевшая ФИО1, в тот день Г. открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон. С места происшествия изъяты следы рук. (т.1 л.д.7-10)

Из заключения эксперта № от <дата> следует, что след пальца руки, <...> оставлен мизинцем правой руки Г. (т.1 л.д.57-60)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 19 октября 2023 года, в служебном кабинете № ОП № УМВД России по г.Брянску <адрес>, изъят выданный Г. мобильный телефон <...>, открыто похищенный им 15 октября 2023 года у ФИО1 (т.1 л.д.40-41)

Согласно справке ООО <...> от 23 октября 2023 года, стоимость мобильного телефона <...> по состоянию на 15 октября 2023 года составляла 10000 рублей. (т.1 л.д.42)

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 19 января 2024 года, осмотрен изъятый у Г. мобильный телефон <...> который потерпевшая ФИО1 идентифицировала как принадлежащий ей и похищенный у нее 15 октября 2023 года Г. (т.1 л.д.91-94, 98-99)

В протоколе явки с повинной от 19 октября 2023 года Г. сообщил о совершенном им 15 октября 2023 года, в 22 часа 30 минут, в <адрес> открытом хищении принадлежащего ФИО1 мобильного телефона. (т.1 л.д.38)

Из оглашенных показаний Г., данных 10 февраля 2024 года при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 15 октября 2023 года, около 22 часов 30 минут, он пришел к <адрес>, в которой проживает его сестра ФИО1, после чего общался с ней в коридоре этого общежития. Тогда же он потребовал от ФИО1 деньги в сумме 2000 рублей, на что она ответила об отсутствии у нее денег. В указанной квартире он увидел мобильный телефон, который решил забрать в счет долга. Он стал заходить в квартиру, однако ФИО1 стояла в дверном проеме и не впускала его, в связи с чем он рукой отодвинул ее в сторону и без ее разрешения зашел в квартиру, где взял ее мобильный телефон <...> с которым ушел из квартиры, проигнорировав требования ФИО1 вернуть ей мобильный телефон, и впоследствии пользовался им. (т.1 л.д.244-247)

По факту совершения преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ.

Из оглашенных показаний свидетелей ФИО2 и ФИО3, данных 07 февраля 2024 года при допросах в качестве обвиняемых в ходе предварительного следствия, каждого в отдельности, следует, что 27 октября 2023 года, около 18 часов 10 минут, возле магазина <...><адрес> Г. предложил им совершить кражу имущества из этого магазина. Они согласились с этим предложением, после чего договорились о том, что Г. и ФИО2 возьмут в магазине продукты питания, после чего передадут корзину с ними ФИО3 у входа в магазин. После этого Г. и ФИО2 прошли в указанный магазин, где положили в корзину продукты питания и бутылку водки. Через несколько минут с этой корзиной они подошли к входной двери магазина, возле которой их ожидал ФИО3, где ФИО2 поставил корзину. ФИО3 через эту дверь зашел в магазин и взял оставленную ФИО2 корзину с продуктами питания, с которыми вышел из магазина через ту же дверь, не оплатив их стоимость. Затем Г. и ФИО2 также ушли из магазина и проследовали к дому № по <адрес>, где их ожидал ФИО3 с похищенным имуществом. Впоследствии похищенные продукты питания они продали, вырученные деньги поделили между собой поровну и истратили на личные нужды, а бутылку водки оставили себе с целью употребления.

Из показаний ФИО2 также следует, что в корзину он положил упаковку свиных ребер, бутылку водки и 2 пакета кофе, а Г. – сыры и подарочные шоколадные наборы. (т.1 л.д.211-213, 220-222)

Из оглашенных показаний представителя потерпевшего ФИО5 – специалиста сектора безопасности ООО <...> следует, что от ФИО6 – директора магазина <...><адрес>, ей известно, что 27 октября 2023 года, около 18 часов 16 минут, неизвестные мужчины (Г., ФИО3 и ФИО2) в этом магазине взяли упаковку ребер свиных <...> массой 0,989 кг стоимостью 286 рублей 17 копеек за 1 кг на общую сумму 283 рубля 02 копейки, сыр <...> массой 1,265 кг стоимостью 361 рубль 68 копеек за 1 кг на общую сумму 457 рублей 52 копейки, 3 упаковки колбасы <...> стоимостью 124 рубля 43 копейки каждая, 4 упаковки сыра <...>» стоимостью 155 рублей 59 копеек каждая, бутылку водки <...> стоимостью 264 рубля 74 копейки, 2 упаковки кофе <...> стоимостью 238 рублей 40 копеек каждая, 3 упаковки сыра <...> стоимостью 67 рублей 45 копеек каждая, 6 упаковок сыра <...> стоимостью 67 рублей 45 копеек каждая и 5 упаковок конфет <...> стоимостью 68 рублей 74 копейки каждая, с которыми ушли из магазина, не оплатив их стоимость, в результате чего ООО <...> причинен имущественный ущерб на общую сумму 3428 рублей 48 копеек. (т.1 л.д.165-166)

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 – директора магазина <...><адрес>, следует, что 06 ноября 2023 года просматривая видеозаписи камер наблюдения этого магазина, она увидела, как 27 октября 2023 года, около 18 часов 16 минут, незнакомые ей Г., ФИО3 и ФИО2 в этом магазине взяли упаковку ребер свиных <...> массой 0,989 кг, сыр <...> массой 1,265 кг, 3 упаковки колбасы <...> 4 упаковки сыра <...><...> бутылку водки <...> 2 упаковки кофе <...> 3 упаковки сыра <...> 6 упаковок сыра <...> и 5 упаковок конфет <...> после чего, не оплатив их стоимость, ушли с ними из магазина. (т.1 л.д.167-168)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 06 ноября 2023 года, при осмотре магазина <...><адрес>, из торгового зала которого 27 октября 2023 года Г. совместно с лицами № и № открыто похитил находившиеся там на реализации товары, участвовавшая в осмотре ФИО6 указала на стеллажи, с которых было похищено это имущество, а также был изъят диск с видеозаписями. (т.1 л.д.113-117)

В соответствии со счетом-фактурой № от 16 октября 2023 года, стоимость ребер свиных <...> составляет 286 рублей 17 копеек за 1 кг. (т.1 л.д.120-121)

Из счета-фактуры № от 25 октября 2023 года следует, что стоимость сыра <...> составляет 361 рубль 68 копеек за 1 кг. (т.1 л.д.122-123)

Согласно счету-фактуре № от 21 сентября 2023 года, стоимость упаковки колбасы <...> составляет 124 рубля 43 копейки. (т.1 л.д.124-126)

В соответствии со счетом-фактурой № от 13 октября 2023 года, стоимость упаковки сыра <...> составляет 155 рублей 59 копеек. (т.1 л.д.127-128)

Из счета-фактуры № от 09 июня 2023 года следует, что стоимость бутылки водки «<...>» составляет 264 рубля 74 копейки. (т.1 л.д.129-130)

Согласно счету-фактуре № от 26 сентября 2023 года, стоимость упаковки кофе «<...>» составляет 238 рублей 40 копеек. (т.1 л.д.131-132)

В соответствии со счетом-фактурой № от 22 сентября 2023 года, стоимость упаковки сыра <...> и <...> составляет 67 рублей 45 копеек каждой. (т.1 л.д.133-134)

Из счета-фактуры № от 09 октября 2023 года следует, что стоимость упаковки конфет <...> составляет 68 рублей 74 копейки. (т.1 л.д.135-136)

Согласно инвентаризационному акту № от 27 октября 2023 года следует, что в результате инвентаризации в магазине <...><адрес> установлена недостача ребер свиных <...> массой 0,989 кг, сыра <...> массой 1,265 кг, 3 упаковок колбасы <...> 4 упаковок сыра «ФИО1», бутылки водки <...> 2 упаковок кофе <...> 3 упаковок сыра <...>, 6 упаковок сыра <...> и 5 упаковок конфет <...> (т.1 л.д.137-138)

В соответствии с протоколами осмотра предметов от 01, 02 и 03 февраля 2024 года, при осмотре изъятого в ходе осмотра места происшествия диска установлено, что на видеозаписях за 27 октября 2023 года с камер наблюдения магазина <...><адрес>, зафиксировано, как в тот день, около 18 часов 16 минут, Г., ФИО2 взяли в этом магазине упаковку ребер свиных <...> сыр <...> 3 упаковки колбасы <...> 4 упаковки сыра «<...>», бутылку водки <...> 2 упаковки кофе <...> 3 упаковки сыра «ФИО1 Эконива», 6 упаковок сыра <...>» и 5 упаковок конфет <...> которые сложили в корзину, и, не оплатив их стоимость, ФИО2 оставил корзину с ними возле входной двери магазина, которую затем забрал ФИО3, после чего ушел с ней из магазина, не оплатив стоимость указанного имущества. (т.1 л.д.194-197, 198-201, 202-205)

Из оглашенных показаний Г., данных 10 февраля 2024 года при допросе в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия, следует, что 27 октября 2023 года, около 18 часов 10 минут, возле магазина <...><адрес>, он в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и ФИО3 договорились о совместном совершении кражи имущества из этого магазина, при этом он и ФИО2 должны были взять в магазине продукты питания, после чего передать их ФИО3, который должен был ожидать их у входа в магазин. После этого он и ФИО2 прошли в указанный магазин, последний взял корзину и положил в нее бутылку водки, кофе, упаковку ребер, колбасу, а он положил в ту корзину сыры и подарочные шоколадные наборы. Затем они подошли к входной двери магазина, оставили возле нее корзину с указанными товарами и отошли оттуда. ФИО3 через эту дверь зашел в магазин и взял указанную корзину с товарами, с которыми вышел из магазина через ту же дверь, не оплатив их стоимость. Затем он и ФИО2 также ушли из магазина и проследовали к дому № <адрес>, где их ожидал ФИО3 с похищенным имуществом. Впоследствии похищенные продукты питания они продали, вырученные деньги поделили между собой поровну и истратили на личные нужды, а водку употребили. (т.1 л.д.244-247)

В протоколе явки с повинной от 06 ноября 2023 года Г. сообщил о совершенной 27 октября 2023 года им совместно с ФИО3 и ФИО2 краже товаров из магазина <...><адрес>. (т.1 л.д.143)

Оценивая изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными, а виновность подсудимого Г. в содеянном доказанной.

Изложенные в приговоре признательные показания подсудимого Г. и согласующиеся с ними сообщенные им в протоколах явки с повинной сведения, а также показания потерпевшей, представителя потерпевшего и свидетелей соответствуют обстоятельствам дела, логичны, подробны, последовательны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела. Добровольность написания явок с повинной и достоверность изложенных в них сведений подсудимый подтвердил в судебном заседании. Каких-либо оснований для самооговора подсудимым и его оговора потерпевшей, представителем потерпевшего и свидетелями судом не установлено, в связи с чем данные показания судом кладутся в основу приговора.

Оценивая показания потерпевшей ФИО1 и подсудимого Г., суд учитывает, что данные потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия показания согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств виновности подсудимого Г. в совершении открытого хищения ее мобильного телефона с незаконным проникновением в ее жилище и применением к ней насилия, не опасного для здоровья, в том числе с показаниями свидетеля ФИО4 В ходе предварительного следствия потерпевшая ФИО1 неоднократно последовательно сообщала, что Г. незаконно проник в ее квартиру против ее воли и открыто похитил принадлежащий ей мобильный телефон, при этом в целях проникновения и удержания похищенного при себе применил к ней физическое насилие. Перед допросами в ходе предварительного следствия ей следователем разъяснялись процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.42 УПК РФ, она предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, а после допросов была ознакомлена с протоколами, составленным с соблюдением требований ст.166 УПК РФ, и удостоверила их содержание своими подписями. В ходе очной ставки с подозреваемым Г. потерпевшая ФИО1 подтвердила эти свои показания, а также опровергла его показания о наличии у нее перед ним долговых обязательств. Суд приходит к выводу, что при ее допросах и очной ставке с ее участием потерпевшая ФИО1 располагала возможностью как отказаться от дачи показаний, так и давать показания по своему усмотрению.

При допросе 10 февраля 2024 года, произведенном после очной ставки с потерпевшей ФИО1, обвиняемый Г. показал, что при хищении мобильного телефона он зашел в квартиру потерпевшей против ее воли. Этот допрос обвиняемого Г. произведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения ему процессуальных прав, предусмотренных ст.47 УПК РФ, а также предусмотренного ст.51 Конституции РФ права не свидетельствовать против самого себя, в условиях, обеспечивающих право на защиту, при участии защитника – адвоката Захаровой Е.В. Обвиняемый Г. и его защитник Захарова Е.В. подписали составленный по окончании этого допроса протокол без каких-либо замечаний, никаких заявлений, в том числе об оказании психологического воздействия и о применении незаконных методов ведения следствия, от них также не поступало. Суд приходит к выводу, что при производстве этого допроса Г. располагал возможностью давать показания по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО8 подтвердил соблюдение при допросах потерпевшей ФИО1 и обвиняемого Г. требований уголовно-процессуального законодательства, в том числе регламентированных ч.2 ст.190 УПК РФ, сообщив, что показания в протоколах допроса изложены с их слов.

Каких-либо оснований для самооговора подсудимым Г. и его оговора потерпевшей ФИО1, в том числе с учетом степени их родства и характера их взаимоотношений, судом не установлено, не приведены таковые и стороной защиты.

При таких обстоятельствах, судом отвергаются как недостоверные данные в судебном заседании потерпевшей ФИО1 показания, а также данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимым Г. показания, о том, что при совершении преступления последний прошел в квартиру потерпевшей с ее согласия и не применял в отношении нее физическое насилие, а также о долговых обязательствах потерпевшей перед подсудимым. В основу приговора суд кладет данные потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия показания в этой части, а также данные подсудимым Г. в ходе предварительного следствия признательные показания об открытом хищении мобильного телефона потерпевшей с незаконным проникновением в ее жилище, приходя к выводу об их достоверности, поскольку они согласуются со всей совокупностью изложенных в приговоре доказательств.

Отвергаемые показания подсудимого Г. суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, а отвергаемые показания потерпевшей ФИО1 – как направленные на смягчение наказания Г. за совершенное преступление, что обусловлено ее близкой родственной связью с подсудимым.

Кроме того, суд приходит к выводу о достоверности данных потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия показаний о том, что похищенный у нее Г. мобильный телефон был приобретен ею за 10000 рублей, в связи с чем в результате преступления ей причинен ущерб в этом размере, поскольку эти показания подтверждаются изложенными в приговоре показаниями свидетеля ФИО4 о продаже ею ФИО1 мобильного телефона именно за 10000 рублей. В связи с этим суд кладет в основу приговора в этой части показания потерпевшей ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, отвергая как недостоверные данные ею в судебном заседании показания о приобретении мобильного телефона за 2000 рублей.

Из заключения комиссии экспертов № от 11 января 2024 года следует, что Г. каким-либо психическим расстройством во время совершения преступлений не страдал, не страдает и в настоящее время, мог при совершении преступлений в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не лишен такой способности и в настоящее время, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т.2 л.д.16-17)

Оценивая указанное заключение в совокупности с данными о личности и поведением подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает его обоснованным, а подсудимого Г. – вменяемым, в связи с чем он подлежит уголовному наказанию.

Поскольку Г. с корыстной целью, осознавая, что ФИО1 понимает противоправный характер его действий, для преодоления оказываемого ею сопротивления и завладения ее имуществом оттолкнул ее рукой в грудь, причинив ей физическую боль, после чего против ее воли через входную дверь незаконно проник в квартиру, в которой она проживает, где открыто завладел принадлежащим ей мобильным телефоном, с целью удержания которого и преодоления оказываемого ею сопротивления своей рукой оттолкнул ее и нанес по ее лицу удар, причинив ей физическую боль, от чего она упала на диван, а затем с места преступления с указанным мобильным телефоном скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, тем самым открыто похитил его, эти действия подсудимого суд квалифицирует по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия, не опасного для здоровья.

Учитывая, что Г., лица № и № с корыстной целью, желая завладеть чужим имуществом, договорившись между собой, в дальнейшем действуя совместно, дополняя совершаемые каждым из них действия, воспользовавшись тем, что за ними никто не наблюдал, совместно завладели принадлежащим ООО <...> имуществом стоимостью 3428 рублей 48 копеек и с ним скрылись, не оплатив его стоимость, тем самым <...> похитили его, после чего распорядились им по своему усмотрению, данные действия подсудимого Г. суд квалифицирует по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть <...> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки позиции стороны защиты, оснований для иной квалификации действий подсудимого Г. суд не усматривает.

При назначении наказания Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести соответственно, его роль в совершении в соучастии преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, данные о личности подсудимого, его семейное положение, состав семьи и состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Г. неоднократно судим (т.2 л.д.5-6), не трудоустроен, женат (т.2 л.д.26), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.53), а свидетелем ФИО7 – положительно, на учете у врача-нарколога не состоит (т.2 л.д.24), состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «Социализированное расстройство личности» (т.2 л.д.9).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает по каждому преступлению в соответствии с п.п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у подсудимого, явку с повинной, а также по преступлению, предусмотренному п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, – в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в добровольной выдаче сотруднику полиции похищенного мобильного телефона, а по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает по каждому преступлению беременность жены подсудимого Г., а также по преступлению, предусмотренному п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, – полное признание вины и раскаяние в содеянном, а по преступлению, предусмотренному п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, – частичное признание вины.

Суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Г., в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления, предусмотренного п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ, в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства преступления и совокупность сведений о личности подсудимого, суд приходит к убеждению, что указанное состояние не оказывало существенного влияния на совершаемые им действия.

Несмотря на наличие указанных смягчающих наказание обстоятельств и удовлетворительное поведение подсудимого в быту, принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, установленные обстоятельства их совершения в период наличия судимостей за однородные преступления, учитывая в соответствии со ст.67 УК РФ характер и степень его фактического участия в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда, суд считает, что для достижения целей наказания Г. следует назначить за каждое преступление наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку назначение иного, более мягкого наказания, не обеспечит достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Срок наказания в виде лишения свободы по каждому преступлению суд определяет с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ. При этом суд, учитывая указанные обстоятельства, не усматривает оснований для применения к подсудимому по каждому преступлению ч.6 ст.15, ст.ст.53.1 и 64 УК РФ.

Принимая во внимание установленные смягчающие наказание обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительные альтернативные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ, и ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.

Наказание по совокупности установленных преступлений в виде лишения свободы подсудимому Г. суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний. При этом, с учетом личности подсудимого и обстоятельств совершенных им преступлений, оснований для применения ст.73 УК РФ суд не усматривает.

По делу установлено, что Г. совершил указанные преступления после вынесения приговора суда в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 18 июля 2023 года, по которому он осужден и не отбыл наказание, в связи с чем окончательное наказание в виде лишения свободы ему следует назначить по правилам ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по предыдущему приговору к вновь назначенному наказанию.

Поскольку Г. осуждается к лишению свободы за совершение в том числе тяжкого преступления, являясь лицом, ранее не отбывавшим лишение свободы, вид исправительного учреждения подсудимому назначается в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.

Медицинских противопоказаний, свидетельствующих о невозможности содержания подсудимого в местах лишения свободы, материалы дела не содержат.

Избранная в отношении подсудимого Г. мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменению не подлежит.

В срок лишения свободы в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ, подлежит зачету время содержания Г. под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, в связи с чем по вступлении приговора в законную силу: липкую ленту со следами рук надлежит уничтожить; диск с видеозаписями надлежит хранить при уголовном деле; мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А03» надлежит передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Захаровой Е.В. и Назаровой Д.Л. в связи с осуществлением защиты подсудимого Г. в ходе предварительного следствия и в суде, учитывая его трудоспособный возраст, возможность осуществления им оплачиваемой трудовой деятельности, отсутствие сведений о его имущественной несостоятельности и информации о том, что уплата процессуальных издержек им может существенно отразиться на его материальном положении и членах его семьи, равно как и иных оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с него.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в, г» ч.2 ст.161, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.п.«в, г» ч.2 ст.161 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;

- по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору суда в составе мирового судьи судебного участка № Советского судебного района г.Брянска от 18 июля 2023 года (с учетом постановления суда в составе и.о. мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска – мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г.Брянска от 14 февраля 2024 года) и окончательно назначить Г. наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 4 (четыре) месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания Г. наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 25 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- липкую ленту со следами рук – уничтожить;

- диск с видеозаписями – хранить при уголовном деле;

- мобильный телефон марки <...> передать законному владельцу ФИО1

Процессуальные издержки в размере 22715 рублей (оплата труда адвокатов Захаровой Е.В. и Назаровой Д.Л. в ходе предварительного следствия и в суде) взыскать с осужденного Г.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции как лично, так и с помощью защитника, о чем в соответствии с ч.3 ст.389.6 УПК РФ должен указать в своей апелляционной жалобе, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы другим участником уголовного процесса – в возражениях на жалобу либо представление.

Председательствующий Д.А. Ляшенко