Решение № 12-2269/2025 12-300/2026 от 28 января 2026 г. по делу № 12-2269/2025

Дело № (№)

УИД 34RS0012-01-2025-003127-46


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

29 января 2026 года р.п. Городище

Волгоградская область

Судья Городищенского районного суда Волгоградской области Перевозникова В.О., с участием:

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, адвоката ФИО4, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района <адрес> – ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – председателя комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя заявителя ФИО2 – ФИО1 на постановление территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.<адрес> «<адрес> об административной ответственности» в отношении ФИО2,

установил:

постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.<адрес> «<адрес> об административной ответственности», назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1 обратился с жалобой в Городищенский районный суд <адрес>, в обоснование которой указала, что при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом, а также при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района <адрес> не установлено время произведенной реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства. Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> – Яблоневка, <адрес> А, площадью 122,6 кв.м., реконструкция жилого дома проведена в 2020 году, то есть до принятия Правил землепользования, указанных в обжалуемом постановлении. Указывает, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности вина ФИО2 не установлена, а также не принят во внимание срок давности привлечения к административной ответственности.

В судебном заседании представители лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – ФИО1, адвокат ФИО4 доводы, изложенные в жалобе поддержали, просил отменить постановление территориальной административной комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, указав, что ст.51 Градостроительного кодекса РФ не содержит указаний не соблюдение расстояния от границ с соседним участком.

Представитель Территориальной административной комиссии городского округа <адрес> ФИО5 возражал против удовлетворения жалобы, просил постановление территориальной административной комиссии администрации Городищенского муниципального района <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, председатель комитета архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> ФИО6 изложенное в протоколе об административном правонарушении подержала, пояснив, что обследовании жилого дома было выявлено, что при строительстве последнего не соблюдено расстояние не менее 3 метров от границ с соседним участком. При этом при проверке документов, было установлено на земельном участке зарегистрирован жилой <адрес> года постройки, реконструкция которого в виде пристройки с комитетом архитектуры и строительства администрации Городищенского муниципального района <адрес> не согласована, уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного дома от собственника не поступало, соответствующего разрешения не выдавалось, соответственно, установить, когда была произведена реконструкция жилого дома не представляется возможным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, объяснения лица, составившего протокол об административном правонарушении, ФИО6, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

По правилам ч.3.1 ст.4.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день.

Частью 3 ст.30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать.

С вышеуказанной жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах процессуальный срок для подачи настоящей жалобы не пропущен.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из ч.1 ст.2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.7.<адрес> об административной ответственности (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности) нарушение правил землепользования и застройки городских округов, муниципальных округов, городских и сельских поселений, установленных органами местного самоуправления, влечет на граждан предупреждение или наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей.

Согласно пункту 3 статьи 19 Правил землепользования и застройки Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденных <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, минимальные отступы от границ земельных участков в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений: 3 м.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в ходе осмотра земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А, <адрес>, <адрес>, выявлено, что ФИО2 допущено нарушение п.3 ст.19 Правил землепользования и застройки Краснопахаревского сельского поселения Городищенского муниципального района <адрес>, утвержденных <адрес>ной <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно осуществлено строительство индивидуального жилого дома на расстоянии менее 3 метров от границ с соседним участком.

Действия ФИО2 квалифицированы по ст.7.<адрес> об административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела, наличие события и состава административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к протоколу об административном правонарушении, из которой следует, что выполнена реконструкция жилого дома путем пристройки мансарды и стены.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица, не имеется.

Событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказаны. При этом наличие события административного правонарушения не оспаривалось самим заявителем, о чем указано в постановлении об административном правонарушении.

Доводы представителя заявителя жалобы о том, что реконструкция жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – <адрес><адрес> А, площадью 122,6 кв.м., проведена в 2020 году, то есть до принятия Правил землепользования, указанных в обжалуемом постановлении, подлежат отклонению, поскольку объективными данными не подтверждается.

Кроме того, в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Градостроительный кодекс Российской Федерации дополнен ст.51.1.

В соответствии с частью 1 статьи 51.1 ГрК РФ, в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома. Перечень сведений, сообщаемых застройщиком, и документов, их подтверждающих, определен пунктами 1 - 9 части 1, частью 3 статьи 51.1 ГрК РФ.

Из содержания части 7 статьи 51.1 ГрК РФ следует, что уполномоченный орган проводит проверку соответствия указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, установленным правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, и обязательным требованиям к параметрам объектов капитального строительства, установленным настоящим Кодексом, другими федеральными законами и действующим на дату поступления уведомления о планируемом строительстве, а также допустимости размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации; направляет застройщику уведомление о соответствии (либо несоответствии) указанных в уведомлении о планируемом строительстве параметров объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома установленным параметрам и допустимости (либо недопустимости) размещения объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома на земельном участке.

Как следует из объяснений представителя заявителя, ФИО2 не обращался в администрацию Городищенского муниципального района <адрес> с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию), а также с уведомлением о согласовании планируемого строительства (реконструкции).

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенного должностным лицом постановления и нуждающихся в проверке, жалоба не содержит.

Административное наказание в виде предупреждения назначено ФИО2 в соответствии с санкцией ст.7.<адрес> об административной ответственности и требованиями ст.ст.3.1, 3.5, 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, который составляет 60 календарных дней, и при длящемся административном правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Таким образом, принимая во внимание, что существенных процессуальных нарушений по делу не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление территориальной административной комиссии Городищенского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.<адрес> «<адрес> об административной ответственности», в отношении ФИО2 - оставить без изменения, жалобу представителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области либо непосредственно в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.О. Перевозникова