Решение № 2-132/2017 2-132/2017(2-2938/2016;)~М-3456/2016 2-2938/2016 М-3456/2016 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-132/2017

Дело № 2-132/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Кемерово 14 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Кемерово в составе председательствующего судьи Курпас К.С.,

при секретаре Красниковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доброскок к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Доброскок обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей.

Требования мотивирует тем, что **.**,** в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № ** под управлением С.Е.Н., гражданская ответственность которого застрахована в ЗАО «МАКС», автомобиля ... г/н № ** под управлением С.А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована, и автомобиля ... г/н № ** под управлением водителя Доброскок, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Е.Н., который нарушил ... ПДД РФ. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н № ** были причинены механические повреждения. В установленные законом сроки истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, поскольку гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика. Ответчик признал данный случай страховым и выплатил страховое возмещение в размере 103 496 рублей. Для определения реального размера ущерба истец обратился за независимой оценкой. Согласно заключению ООО «Эксперт Реал» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после указанного дорожно-транспортного происшествия, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 346 699,06 рублей. За проведение оценки истцом была оплачена сумма в размере 3 500 рублей. Истцом была направлена претензия ответчику с требованием доплатить сумму страхового возмещения в размере 243 003,06 рублей, расходы по оценке в размере 3 500 рублей. Претензия оставлена без ответа.

Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 24 799,60 рублей, неустойку в размере 128 295,60 рублей, штраф в размере 12 399,80 рублей, расходы за проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Истец Доброскок в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (том 2 л.д.45).

В судебном заседании представитель истца – Л.А.В., действующая на основании доверенности № ** от **.**,**, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «МАКС» - Г.М.А., действующий на основании доверенности № ** от **.**,**, не возражал против удовлетворения измененных требований, просил применить к неустойке положения ст. 333 ГК РФ.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело.

Заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца Доброскок подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 п. п. 1, 2 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1079 п. 3 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1064 п. 1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 929 п. 1 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 п. 1 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Согласно ст. 6 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 п. «б» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пп. «б» п. 18, п. 19, п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным в подпункте «б» пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Единая методика).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 55 постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона «Об ОСАГО» (абзац второй пункта 21 статьи 12 указанного Закона).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Разрешая заявленные требования, суд установил, что **.**,** в ... часов в ... произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ... г/н № **, под управлением С.Е.Н., собственник автомобиля В.А.П., и автомобиля ... г/н № **, под управлением С.А.С. и принадлежащего С.А.С., и автомобиля ... ... г/н № ** под управлением Доброскок

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Е.Н., который нарушил п. ... ПДД РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность С.Е.Н. застрахована в ЗАО «МАКС». В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю ... г/н № ** были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (том 1 л.д. 5-6,7).

Из материалов дела усматривается, что **.**,** истец обратился к ЗАО «МАКС» с заявлением о возмещении ущерба (том 1 л.д.93).

Из платежного поручения № ** от **.**,** (том 1 л.д.109) усматривается, что истцу Доброскок выплачено страховое возмещение в размере 105 239 рублей.

Ответчик руководствовался экспертным заключением ООО «Экспертно-консультационный центр» № ** от **.**,**, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... г/н № ** с учетом износа составляет ... рублей (том 1 л.д.102-108), актом осмотра транспортного средства № ** от **.**,** (том 1 л.д.95-98), заключением эксперта к акту осмотра (том 1 л.д.99-100).

Не согласившись с результатами оценки ответчиком, истец обратился в ООО «Роэкспертиза», за проведение оценки истец оплатил 3 500 рублей (том 1 л.д.24).

Согласно экспертному заключению ООО «Роэкспертиза» № ** от **.**,** стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № ** с учетом износа составила 346 700 рублей (том 1 л.д. 8-23).

**.**,** истец направил в ЗАО «Макс» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, расходов на проведение экспертизы (том 1 л.д.30-31).

Претензия оставлена без ответа.

Сторона ответчика также представила заключение эксперта Федерального экспертного центра ЛАТ от **.**,**, согласно которому повреждения бампера переднего в зонах 3 и 4, трубки кондиционера, крыла переднего левого, виденья водителя, облицовки панели стеклоочистителей, конденсора в зоне 2 и 3, стойки ветрового стекла правой двери, двери передней правой, радиатора системы охлаждения ДВС, патрубка воздухозаборника, декоративной накладки ДВС, стекла ветрового, подушки безопасности водителя фронтальной, подушки безопасности пассажира фронтальной, панели приборов, ремня безопасности водителя, ремни безопасности пассажира, насоса омывателя блок-фар и кронштейна переднего бампера левого ТС марки ... г/н № ** заявленным дорожно-транспортному обстоятельствам не соответствуют. По представленным фотоматериалам определить причину отсутствия на своих штатных местах крышки форсунки омывателя правой блок-фары, датчика парковки переднего правого внешнего и датчика парковки переднего левого внешнего ТС марки ... г/н № **, а также относимость данных повреждений заявленному событию, не представилось возможным (том 1 л.д.59-92).

По ходатайству стороны истца была назначена судебная экспертиза (том 1 л.д.53-54).

Согласно экспертному заключению ООО Губернский долговой центр № ** от **.**,** в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,** автомобилю ... г/н № ** были причинены следующие повреждения:

Облицовка переднего бампера/порыв/замена/окраска; опора бампера передняя/залом/замена; усилитель бампера/залом/замена; абсорбер бампера переднего/разрушен/замена; решетка радиатора/трещина/замена; капот/деформация с вытяжкой/замена окраска; фара левая/трещина/замена; фара правая/разрушена/замена; крыло переднее правое/деформация с вытяжкой/замена окраска; стекло ветрового окна (дубль)/трещины/замена; кондинсатор/деформация/замена/заправка; подушка безопасности водителя/сработала/замена; подушка безопасности пассажира переднего/сработала/замена; ремень передний правый/сработал/замена; ремень передний левый/сработал/замена; олицовка панели приборов/порыв/замена; зеркало наружнее правое/сломан корпус/замена/окраска; дверь передняя левая/деформация/ремонт/окраска; крыло переднее левое/деформация/ремонт/окраска. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... г/н № ** с учетом износа составляет 342 889,60 рублей (том 1 л.д.113-128).

По ходатайству стороны ответчика по делу была назначена повторная судебная экспертиза (том 1 л.д. 215-216).

Согласно заключению эксперта № ** от **.**,**, выполненному ООО «Талант» повреждения номерной знак передний, рамка номерного знака передняя, бампер передний, опора средняя облицовки переднего бампера, абсорбер переднего бампера, усилитель переднего бампера, решетка радиатора, капот, фара передняя левая, фара передняя правая, крыло переднее левое, крыло переднее правое, дверь передняя левая, зеркало наружнее правое, радиатор кондиционера соответствуют повреждениям автомобиля ... г/н № ** заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия **.**,**, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... г/н № **, с учетом повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия **.**,**, с учетом износа составляет 128 295,60 рублей ( том 2 л.д. 4--39).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего **.**,** по вине водителя С.А.С., был поврежден принадлежащий Доброскок автомобиль ... г/н № **. Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате столкновения трех транспортных средств, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована у ответчика, принимая во внимание, что сумма причиненного Доброскок имущественного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответчик ЗАО «МАКС» обязан был возместить Доброскок причиненные вследствие этого события убытки.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что выплаченная ЗАО «МАКС» сумма страхового возмещения не соответствует размеру причиненных Доброскок вследствие дорожно-транспортного происшествия убытков в застрахованном имуществе.

Как следует из материалов дела, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 105 239 рублей (том 1 л.д.109).

Суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает, что при определении суммы страхового возмещения следует учитывать стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенную в экспертном заключении ООО «Талант» в размере 128 295,60 рублей.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выполненного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами и свидетельством. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки. Суд учитывает, что стороны в судебном заседании были согласны с выводами заключения эксперта № ** от **.**,**, выполненному ООО «Талант». Ходатайств о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертиз более не заявляли.

Соответственно, с ЗАО «МАКС» в пользу Доброскок подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение размере ... рублей).

Вместе с тем, выводы эксперта подтверждаются другими письменными материалами дела.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ЗАО «МАКС» не в полном объеме выплатило страховое возмещение, на ответчика должна быть возложена ответственность за нарушение сроков выплаты. Поскольку после дорожно-транспортного происшествия, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения **.**,**, срок для выплат истекает **.**,**. Следовательно, на сумму в размере 128 295,60 рублей с **.**,** подлежит исчислению неустойка и по **.**,** (дата вынесения решения), что составляет ... дней.

Таким образом, неустойка составляет:

...

Истец самостоятельно снижает размер неустойки до размера положенного по закону страхового возмещения в размере 128 295,60 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки до разумного. При этом ответчик ссылается на то, что большую часть страхового возмещения ответчик выплатил добровольно. Кроме того, проведение экспертиз заняло не мало времени.

Суд, исследовав материалы дела, не находит исключительных оснований для снижения размера неустойки. При этом суд исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч.1,2 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из положений статей 330 (пункт 1), 333 (пункт 1) в их взаимосвязи, а также с учетом разъяснений Президиума Верховного Суда РФ, изложенных в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утв. 04.12.2013, следует, что суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае установления ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств. Не может служить основанием для снижения размера неустойки довод ответчика о том, что выплата суммы неустойки в полном размере может повлечь неблагоприятные последствия для третьих лиц, не являющихся стороной правоотношений

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 71,73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о том, что большую часть страхового возмещения ответчик выплатил добровольно, а проведение экспертиз заняло не мало времени сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

По мнению суда, указанные доводы ответчика не свидетельствуют об исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки. Кроме того, принимая решение о взыскании неустойки в полном размере, суд учитывает отсутствие доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд полагает необходимым удовлетворить их.

В соответствии с п.2 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, суд считает доказанным факт нарушения ответчиком права истца как потребителя, поскольку в нарушение положений заключенного договора ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме, в связи с чем истец испытал чувство неуверенности и унижения, понимая, что его законные интересы нарушены и со стороны страховой компании не проявлено должного уважения и внимания для разрешения данной ситуации. Кроме того, любое нарушение прав потребителя, влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психического благополучия.

Заявленный размер компенсации морального вреда суд находит разумным. С учетом степени вины ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда заявленную сумму в размере 10 000 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1. Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в добровольном порядке законные требования истца о доплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом в счет страхового возмещения, что составляет 12 399,80 рубля (...

Согласно квитанции от **.**,**, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 3 500 рублей (том 1 л.д.24). Указанные расходы в соответствии с п. 14 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу истца, поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Разрешая требования по существу, суд считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ч. 1 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов суд учитывает принцип справедливости и разумности, а также категорию дела, объем работы представителя при подготовке к рассмотрению дела и участии в судебном заседании, степень подготовленности иска с доказательствами для принятия судом решения, количество судебных заседаний с участием представителя.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора на оказания юридических услуг от **.**,** усматривается, что расходы Доброскок на оплату услуг представителя составили 10 000 рублей (том 1 л.д.26). Факт оплаты данных расходов также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № ** от **.**,** (том 1 л.д.27).

Учитывая категорию дела, проделанную представителем работу (участие в 6 судебных заседаниях, составление искового заявления, собирания доказательств по делу, учитывая принцип разумности, справедливости, учитывая, что ответчик не возражал против взыскания заявленной суммы, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 10 000 рублей.

Также из материалов дела усматривается, что определением Ленинского районного суда г. Кемерово от **.**,** по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Талант» Расходы на проведение экспертизы возложены на ответчика (том 1 л.д.215-216).

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от **.**,** истец оплатил проведение судебной экспертизы в размере 8823,53 рубля (том 1 л.д.211).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно счета на оплату № ** от **.**,** стоимость экспертизы составила 20 000 рублей (том 2 л.д.2).

Следовательно, с ЗАО «МАКС» следует взыскать расходы по оплате экспертизы в пользу ООО «Талант» в размере 20 000 рублей, однако учитывать 8823,53 рубля, внесенные в качестве авансового платежа на счет Управления Судебного Департамента Кемеровской области.

Суд также считает необходимым разрешить вопрос о судебных расходах по оплате государственной пошлины. При этом, суд исходит из следующего.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета. Поскольку судом удовлетворены требования как имущественного, так и неимущественного характера в части компенсации морального вреда, с ответчика на основании ст.330.20 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина, установленная для исковых требований имущественного характера – 4 580 рублей, и государственная пошлина, установленная для исковых требований неимущественного характера - 300 рублей, а всего 4 880 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Доброскок к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «МАКС» недоплаченное страховое возмещение в размере 24 799,60 рублей, неустойку в размере 128 295,60 рублей, штраф в размере 12 399,80 рублей, убытки в размере 3 500 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭПЦ «Талант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000 рублей (учитывать внесенные ЗАО «МАКС» 8 823,53 рубля на счет Управления Судебного Департамента Кемеровской области).

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 880 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в месячный срок, с момента вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: Курпас К.С. Мотивированное решение изготовлено: **.**,**.