Решение № 12-168/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 12-168/2018

Дело № 12-168/2018 Мировой судья Баканова О.Б.


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление об административном правонарушении

20 ноября 2018 года г. Волжск

Судья Волжского городского суда Республики Марий Эл Малышева Л.Н., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Пульс» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района РМЭ ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.1.3 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

директора ООО УК «Пульс» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, ранее не привлекавшейся к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО УК «Пульс» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с данным постановлением, директор ООО УК «Пульс» ФИО1 обратилась в суд с жалобой и дополнением к жалобе, ссылаясь на то, что наложение административного штрафа на директора ООО УК «Пульс» ФИО1 в размере 50000 рублей, несоразмерным и подлежащем отмене, по следующим обстоятельствам:

- подтопление подвальных помещений № и № многоквартирного <адрес> в <адрес> возникло не по причине несоблюдения директором ООО УК «Пульс» лицензионных требований при управлении жилым фондом, а как причинно – следственная связь закупорки канализационной системы, канализационных люков, находящихся в ведении ОАО «Водоканал»;

- управляющей организацией в адрес ОАО «Водоканал» неоднократно направлялись письма, а также передавались заявки диспетчеру об устранении подпора, образовавшегося в канализационной системе многоквартирного <адрес>, находящейся в ведении ресурсоснабжающей организации;

- имеется факт признания ОАО «Водоканал» вины в подтоплении подвального помещения из-за закупорки канализационных сетей, относящихся к ведению ресурсоснабжающей организации, между пятым и шестыми подъездами многоквартирного <адрес> в <адрес>;

- директор ООО УК «Пульс» ранее к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, не привлекался;

- при назначении административного наказания директору ООО УК «Пульс» ФИО1 не учтен размер ее ежемесячной заработной платы – 17000 рублей;

- в результате принятия всех зависящих мер подтопление подвальных помещений № и № многоквартирного <адрес> в <адрес>, возникшее как причинно - следственная связь в результате подпора в канализационной системе указанного многоквартирного дома, не причинило вреда жизни и здоровью собственников и нанимателей жилых помещений указанного многоквартирного дома.

Таким образом, директором ООО «УК «Пульс» по мере необходимости своевременно были приняты все зависящие от него меры, направленные на поддержание и обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного <адрес> в <адрес>.

Директор УК «Пульс» ФИО1 просит суд освободить от административного наказания, назначенного в размере 50000 рублей, ограничиться устным замечанием, ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1, ее защитник Сухова М.Н., действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержали, просили постановление мирового судьи изменить и снизить размер штрафа, учитывая, что по данному факту имеется и вина ОАО «Водоканал» у которого не работает система откачки коллектора.

Представители Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл ФИО4, ФИО5, действующие на основании доверенности просили отказать в удовлетворении жалобы директора УК «Пульс» ФИО1 пояснив суду, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника, представителей Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Согласно пункту 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон о лицензировании отдельных видов деятельности) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу частей 1, 2 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110 (далее - Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 3 названного Положения лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", являются: соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; соблюдение требований, предусмотренных частью 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с подпунктами "а", "б" пункта 3 Положения о лицензировании во взаимосвязи с приведенными нормами Жилищного кодекса Российской Федерации к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Пунктом 10 данных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Управляющая организация ООО УК «Пульс» занимается предпринимательской деятельностью по управлению многоквартирными домами на основании лицензии № от 28.04.2015г.

Согласно материалов дела, по результатам внеплановой проверки, проведенной ведущим специалистом отдела ЖКХ администрации ГО «<адрес>» ФИО по адресу: РМЭ, <адрес>, выявлены нарушения лицензионных требований, предъявляемые к лицензиату, а именно: 1) управляющей компанией не соблюдается лицензионное требование, предусмотренное ч.2.3 ст. 161 ЖК РФ; 2) при управлении многоквартирным домом управляющей организацией не обеспечено надлежащее содержание общего имущества в данном доме, качество которых должно соответствовать требованиях технических регламентов и установленных Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №; 3) общее имущество многоквартирного дома содержится с нарушениями требований законодательства РФ; 4) не обеспечено устранение протечек, утечек и негерметичность стыковых соединений в системе канализации, надежность и прочность крепления канализационных трубопроводов (подвальные помещения подъездов №, №), допущено подтопление подвала из-за неисправностей и утечек от инженерного оборудования (подвальные помещения подъездов №, №).

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ N 522/А.

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в отношении директора ООО УК «Пульс» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Факт осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №/А,, распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, копией лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами дела, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к данной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, директор ООО УК «Пульс», будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено должностному лицу С. в пределах санкции части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Однако в отношении назначенного директору ООО УК «Пульс» наказания полагаю, что имеются основания для применения в отношении нее положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в настоящее время нарушения, выявленные в ходе проведения проверки ДД.ММ.ГГГГ устранены.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в отношении директора ООО УК «Пульс» ФИО1 не установлено.

Учитывая исключительность указанных обстоятельств, полагаю снижение размера назначенного ФИО1 административного штрафа в соответствии с требованиями ч. 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ соответствует целям административного наказания.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного постановления, не допущено.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора УК «Пульс» ФИО1 изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 25000 рублей.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка №16 Волжского судебного района Республики Марий Эл ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

Судья Малышева Л.Н.