Апелляционное определение № 11-2388/2026 от 16 февраля 2026 г.

УИД 74RS0003-01-2024-000098-58

судья Бородулина Н.Ю.

дело № 2-1204/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-2388/2026
17 февраля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.,

судей Каплиной К.А., Пашковой А.Н.,

при секретаре Галеевой З.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2024 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

Заслушав доклад судьи Каплиной К.А. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержавшую, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» (далее ООО «СФО Титан») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № года за период с 27 июня 2013 года по 30 августа 2014 года в размере: 34,76 % от общей суммы основного долга 283368 руб. 43 коп. в размере 98492 руб. 72 коп., 34,76 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 4336 руб. 51 коп.) в размере 1507 руб. 28 коп. Всего сумма основного долга и процентов 100000 руб., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., а всего 103200 руб. В обоснование исковых требований указано на то, что 26 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 500000 руб. 14 ноября 2016 года ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии № по которому право требования по указанному долгу в полном объеме передано ООО «Югория», которое в свою очередь по договору цессии № от 01 апреля 2022 года уступило право требования истцу. Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств привело к формированию задолженности, что, в свою очередь, послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Специализированное финансовое общество Титан» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворил в полном объеме. Взыскал с Хачатряна Дживанаа Фирдусовичаа в пользу ООО «СФО Титан» задолженность по договору займа № за период с 27 июня 2013 года по 30 августа 2014 года в размере: 34,76 % от общей суммы основного долга 283368 руб. 43 коп. в размере 98492 руб. 72 коп., 34,76 % образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 4336 руб. 51 коп.) в размере 1507 руб. 28 коп., а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, что задолженности не имеет. Полагает, что истцом срок исковой давности пропущен.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель истца ООО «СФО Титан», ответчик ФИО1, представитель третьего лица ООО «Югория», представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суде апелляционной инстанции участия не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

На основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно условиям кредитного договора № от 26 июня 2013 года, заключенного между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Заемщик), последнему предоставлен кредит в размере 500000 руб., сроком на 36 месяцев, под 25,5 % годовых.

14 ноября 2016 года ООО «Югория» и ПАО «Сбербанк России» заключили договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, право требования по кредитному договору № от 26 июня 2013 года.

1 апреля 2022 года ООО «Югория» и ООО «СФО Титан» заключили договор цессии №, в соответствии с которым цедент передал цессионарию, а цессионарий принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, право требования по кредитному договору № от 26 июня 2013 года.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 6 октября 2015 года с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору.

По заявлению ответчика судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 2 октября 2023 года.

Согласно расчету истца, размер задолженности ФИО3 кредитному договору № от 26 июня 2013 года за период с 27 июня 2013 года по 30 августа 2014 года в размере: 34,76 % от общей суммы основного долга 283368 руб. 43 коп. в размере 98492 руб. 72 коп., 34,76% образовавшейся на данный момент суммы задолженности (от общей суммы процентов 4336 руб. 51 коп.) в размере 1507 руб. 28 коп.

Разрешая спор и установив факт ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, проверив расчёт задолженности и признав его верным, пришёл к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворил иск о взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют материалам дела, основаны на объективной оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем, отклоняется судебной коллегией как несостоятельные.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43).

По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случае отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п. 18).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 6 октября 2015 года с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность по кредитному договору. По заявлению ответчика судебный приказ был отменен на основании определения мирового судьи судебного участка № 7 Калининского района г. Челябинска от 2 октября 2023 года. То есть, срок давности не течет в период действия судебного приказа 7 лет 11 месяцев 26 дней.

С настоящим иском в суд банк обратился 19 декабря 2023 года, то есть в пределах установленного шестимесячного срока.

Таким образом, с 6 октября 2012 года срок давности не пропущен (6 октября 2015 года - 3 года). дата кредита 27 июня 2013 г..

Исходя из изложенного, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период с 27 июня 2013 года по 30 августа 2014 года, срок исковой давности истцом за данный период не пропущен, а заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Сведений о погашении ФИО1 задолженности по кредитному договору № года за период с 27 июня 2013 года по 30 августа 2014 года в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и не опровергают выводов, изложенных в нем.

Указаний на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для проверки судебного акта за пределами доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции законно и обоснованно, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда города Челябинска от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 г.