Решение № 2-443/2020 2-8853/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-443/2020

Дело ...

...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2020 года г. Казань

Вахитовский районный суд г.Казани в составе председательствующего судьи А.А.Хабибуллиной, при секретаре ФИО4, рассмотрев гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» к ФИО1 о взыскании долга по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

КПКГ «ГозЗайм» (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО1 Н.В. (далее – ответчик) о взыскании долга по договору займа, указав в обоснование требований, что 27.08.2015г. между сторонами был заключен договор займа № ПЗ 270/15, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 8.000 рублей под 273,75% годовых на срок до 09.09.2015г., а ответчик обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей. Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от 27.08.2015г. В нарушение условий договора займа ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, в виду чего образовалась задолженность в размере 382.640 рублей, из которых: основной долг – 8.000 рублей, проценты – 75.600 рублей, неустойка – 299.040 рублей. Поскольку требование о возврате суммы займа со всеми причитающимися процентами и неустойками ответчиком добровольно не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика указанные суммы и возврат госпошлины.

Представитель истца ФИО5 в суд не явилась, согласно письменного заявления исковые требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одного лица (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать, от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, что 27.08.2015г. между сторонами был заключен договор займа № ПЗ 270/15, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг денежные средства в сумме 8.000 рублей под 273,75% годовых на срок до 09.09.2015г., а ответчик обязался выплачивать ежемесячно членский взнос в размере 200 рублей.

Факт передачи суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером ... от 27.08.2015г.

Согласно п.2 дополнительного соглашения к индивидуальным условиям договора потребительского займа за каждый календарный день просрочки ответчику должна начисляться неустойка в размере 3% от суммы займа.

Истец обязательства перед ответчиком выполнил, однако ответчик сумму по договору не вернул.

В нарушение условий договора займа, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по возврату суммы основного долга и процентов за пользование займом, ввиду чего образовалась задолженность.

Согласно расчету, составленному представителем истца, задолженность ответчика составляет 382640 руб., из которых: сумма основного долга 8000 руб., проценты 75600 руб., неустойка – 299040 руб.

Ответчиком не представлено каких-либо возражений в части предмета спора, иных доказательств по уплате задолженности по договору, поэтому суд обосновывает свои выводы объяснениями истца, представленными документами и берет за основу расчеты истца.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 года N 9-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (пункт 2).

Пленум Верховного Суда РФ и Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 01 июля 1996 года N 6/8 в пункте 42 разъяснили, что при оценке несоразмерности последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание в том числе и обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Так, в качестве критериев для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть признаны слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, имущественное положение должника.

При взыскании неустойки, учитывая ее несоразмерность и то, что сумма неустойки не может превышать сумму долга, суд считает необходимым снизить неустойку до 3000 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает, что исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» о взыскании задолженности по договору займа подлежат частичному удовлетворению, как основанные на законе.

Руководствуясь ст. ст. 98, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ФИО7 пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «ГозЗайм» задолженность по договору потребительского займа № ПЗ 270/15 от 27.08.2015г. сумму основного долга 8000 руб., проценты 75600 руб., неустойка – 3000 руб., а также в возврат госпошлины в размере 7026 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А.Хабибуллина