Решение № 2-117/2019 от 15 апреля 2019 г. по делу № 2-117/2019

2-117/2019 .


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 апреля 2019 года село Майя

Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Саввиной В. Ю., при секретаре судебного заседания Санниковой Н. А., с участием представителя истца ФИО5, ответчика Ан А. С., представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

ФИО7 к Ан А.С. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л :

ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к Ан А. С. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по карте банка «Золотая корона» Ан А. С. получил от неё денежные средства в размере 5 000 долларов США, что по курсу доллара США и евро, установленных Центральным банком РФ в 2016 году, составляет 315 755 (5 000 х 63 руб. 15 коп.) рублей. Согласно устной договоренности, денежные средства должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ, но в срок долг не был уплачен. На отправленную претензию о возврате денежных средств Ан А. С. никак не отреагировал, тем самым, он неосновательно обогатился.

С уточнением исковых требований просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежной суммы в размере 315 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 588, 99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей.

Истец ФИО7 в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении дела без её участия.

В соответствии ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело без участия истца и о направлении ей копии решения.

Представитель истца по доверенности ФИО5 в суде уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика Ан А. С. сумму неосновательного обогащения в размере 315 755 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 588, 99 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 820 рублей, пояснив, что он является супругом истицы и может подтвердить, что ответчик указанную сумму взял у них в долг для оплаты заработной платы своим работникам, обещал вернуть, но не вернул. Кроме этого, он вызвал из ------------- его с семьей для работы в своем кафе, это было в ДД.ММ.ГГГГ Он приехал в октябре, жена с сыном чуть попозже. Но кафе доходов не принесло, ответчик им заработок не платил, из-за этого начались разногласия, его семья уехала обратно, а он остался, чтобы получить долг. Утверждения Ан А. С. о том, что они вели совместный бизнес, не правда, он и его жена были работниками у него.

Ответчик Ан А. С. в суде с иском не согласился, пояснив, что действительно получил денежные средства у своего друга через ФИО7. Он зарегистрирован в качестве ИП, занимается ------------, указанный вид деятельности приносит только сезонный заработок. Весной ДД.ММ.ГГГГ он поехал в ------------- для празднования ------------, где встретил своего знакомого с детства ФИО5, который начал расспрашивать про жизнь в Якутии, предложил открыть кафе, пояснив, что кафе всегда приносит доход, а он очень хороший -------------. Он уехал обратно, обещав ФИО5 подумать. Приехав домой, посоветовался с ------------- и решил открыть кафе. В поселке Нижний Бестях у него был магазин, решил половину переделать под кафе, нужны были деньги. Деньги были предоставлены другом по карте ФИО7. Действительно, семья Ким переехала из ------------ к нему в пос. Нижний Бестях для совместного бизнеса – кафе в пос. Нижний Бестях. Он купил все оборудование, помещение выделил – половину магазина, купил авиабилеты для семьи Ким для переезда из ФИО15, оплатил патент для ФИО5, они всей семьей жили в его жилом помещении, питались за его счет, содержал их ребенка, купил им все необходимое. Но бизнес не пошел из-за того, что ФИО5 запил, на работе находился в нетрезвом состоянии, не мог работать, из-за этого поругались. ФИО5 также ругался с женой, из-за этого она с сыном уехала обратно домой и авиабилет купил также он, он же отдал ФИО5 60 000 рублей летом ДД.ММ.ГГГГ когда он сообщил, что уезжает домой. Также летом ДД.ММ.ГГГГ выслал ФИО7 в ------------- 1 000 долларов США, когда она позвонила и говорила, что совсем нет денег для проживания, что подтверждается аудиозаписью. Его расходы намного превысили сумму, полученную для развития бизнеса, бизнес не получился из-за ФИО5, потому не признает исковые требования.

Представитель ответчика ФИО6 в суде поддержал ответчика, пояснив, что риск предпринимательской деятельности должен быть учтен.

Свидетель ответчика ФИО в суде дал пояснение, что -------------- Ан А. С. и его знакомый ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ решили вести совместный бизнес – открыли кафе в пос. Нижний Бестях, но кафе не заработало по вине ФИО5, который злоупотреблял спиртными напитками, о чем ему рассказывал --------------, также сам несколько раз видел, как ФИО5 в кафе находился в нетрезвом состоянии. Летом ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 просил у ------------- 60 000, чтобы уехать домой, но, получив деньги, не уехал, об этом также рассказал ему ------------- Ан А. С.

Суд, заслушав сторон, свидетеля, изучив материалы дела, установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт второй).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

При этом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как усматривается из материалов дела, по платежной системе «Золотая корона» по переводу № № ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ перевела Ан А.С. денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США (л.д.10).

Согласно ответу АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получателем перевода № № от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США является Ан А.С., в подтверждение представлены заявление физического лица на получение денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, где получателем перевода № № указан Ан А.С., плательщиком указана ФИО7, а также расходный кассовый ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ан А.С. выданы денежные средства в размере 5 000 (пять тысяч) долларов США (л.д. 76-78).

Указанные обстоятельства подтверждены в суде ответчиком Ан А. С.

Как указано истцом, данные денежные средства переведены ответчику по устной договоренности, заключенной между ними и должны были быть возвращены до ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась прокурору ------------- области о привлечении к ответственности Ан. А. С. за не возврат денежных средств. Согласно сообщению старшего дознавателя СО при --------------- РОВД от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано (л.д. 17-18).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 от имени супруги ФИО7 на имя Ан А. С. направил претензию о возврате денежных средств, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20, 23).

Ответчик Ан А. С., факт получения от ФИО7 денежных средств в размере 5 000 долларов США не оспаривает, однако, указывает, что эти денежные средства были израсходованы на совместный бизнес с ФИО5, а также на его семью и представил следующие документы: авиабилеты на имя ФИО5, ФИО7, сына ФИО1 на сумму 85 719 рублей, чек-ордер об уплате налога от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 81 740 рублей, чек-ордер об уплате патента от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 43 810 рублей на имя ФИО5, перечень расходов М. на сумму 75 244 рублей.

Как пояснил в суде ответчик, он совместно с ФИО5 открыли совместный бизнес – открыли кафе в пос. Нижний Бестях, но бизнес не смог развиться по вине ФИО5, который вместо работы ------------ занимался распитием спиртных напитков. Указанное пояснение подтверждается также пояснениями свидетеля ФИО, свидетелей ФИО2, ФИО3., ФИО4 пояснения которых с согласия сторон оглашены из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 93-109), которые в суде дали пояснение, что ФИО5 и Ан А. С. совместно открыли кафе в пос. Нижний Бестях, где Ким работал ------------, но бизнес не пошел из-за того, что Ким часто находился в нетрезвом состоянии.

Также прослушана аудиозапись телефонного переговора Ан А. С. по сотовому телефону с ФИО7, где женский голос подтверждает получение по два раза по 500 долларов США. После прослушивания ФИО5 подтвердил голос своей жены ФИО7 По предоставленному скриншоту телефонный разговор состоялся ДД.ММ.ГГГГ

Представитель истца ФИО5 в суде не опроверг доводы ответчика Ан А. С. о совместной предпринимательской деятельности – открытие кафе в пос. Нижний Бестях осенью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с гражданским законодательством под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнении работ или оказания услуг (п. 1 ст. 2 и п. 4 ст. 23 Гражданского кодекса РФ).

Вопрос о квалификации той или иной деятельности физических лиц в качестве предпринимательской должен разрешаться судом на основании фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

При этом при оценке деятельности гражданина как предпринимательской необходимо исходить из того, что такая деятельность представляет собой сложный и длящийся процесс, объединенный целью получения прибыли.

Суд, сопоставив пояснения сторон, свидетелей, приходит к выводу, что ФИО5 и Ан А. С. устно между собой договорились о совместной предпринимательской деятельности: открытие кафе в пос. Нижний Бестях, где ФИО5 должен был работать -----------, его супруга ФИО7 – -------------- Ан А. С. – обеспечение продуктами, помещением, обеспечение деятельности по его документам: был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Для открытия кафе были необходимы денежные средства, для чего Ан А. С., кроме вложения собственных средств, вложил денежные средства в размере 315 755 рублей, полученные у ФИО7, которые истрачены на проезд семьи ФИО5 – приобретение авиабилетов, налога на доходы иностранного гражданина ФИО5, на уплату патента на имя ФИО5 Открытие кафе и деятельность кафе фактически сторонами не оспаривается, также подтверждается предоставленной в суд фототаблицей.

Ведение предпринимательской деятельности несет определенный риск. Риск можно охарактеризовать как правомерное поведение, ведущее к наступлению (возможному созданию) опасности как потенциальной, так и реальной, в целях получения прибыли, достижения любого другого предпринимательского результата, недостижимого при обычном нерискованном поведении, использовании обычных, нерискованных средств. Для риска характерна ситуация, отличающаяся большей или меньшей степенью неопределенности, непредсказуемости результатов. Рискующий предприниматель при решении каких-либо задач не в состоянии однозначно предвидеть, добьется он успеха или нет, получит прибыль или понесет убыток. Как уже отмечалось, ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск.

Понесенные сторонами совместные расходы в период с ДД.ММ.ГГГГ г. г. являются расходами обычной хозяйственной деятельности при предпринимательской деятельности, являются риском предпринимательской деятельности и не находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, соответственно, ответчик не должен компенсировать истцу данные затраты. Ненадлежащая организация совместной предпринимательской деятельности является риском их предпринимательской деятельности, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации несут сами предприниматели.

Организованное в ДД.ММ.ГГГГ Ан А. С. и ФИО5 совместное кафе не дало ожидаемого эффекта, дохода, не заработало и прекратило деятельность в ДД.ММ.ГГГГ летом.

Суд не принимает доводы представителя истца о том, что заработную плату за работу он с женой не получал, так как доходы от предпринимательской деятельности на прямую зависят от прибыли, что также является риском предпринимательской деятельности.

Доказательств того, что получение денежных средств ответчиком было основано на договорных отношениях или обусловлено наличием какого-либо денежного обязательства, во исполнение которого и были перечислены денежные средства, суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец не доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения ответчика, потому суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истицы ФИО7 в полном объеме, так как по делу не доказано неосновательное обогащение ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении искового заявления ФИО7 к Ан А.С. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 315 755 рублей, процентов на основании ст. 395 ГК РФ в размере 46 588, 99 рублей, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 820 рублей – о т к а з а т ь.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Мегино-Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия).

Мотивированное решение составлено 18 апреля 2019 года.

Судья: . В. Ю. Саввина

.