Решение № 2-719/2023 2-719/2023~М-413/2023 М-413/2023 от 13 ноября 2023 г. по делу № 2-719/2023

УИД 72RS0010-01-2023-000521-04

Дело №2-719/2023


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 13 ноября 2023 года Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Турсуковой Т.С.,

при секретаре Чалковой Л.В.,

с участием истицы ФИО1,

ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута и возложении обязанности устранить нарушение прав по использованию земельным участком,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об установлении сервитута, возложении обязанности устранить нарушение прав по использованию земельного участка. Требования мотивированы тем, что членами садового общества ФИО2 и ФИО4 нарушаются права истца как собственника земельного участка садового общества «Обувщик». В досудебном порядке сложившийся спор разрешить не удалось. Для прохода к участку № истец вынуждена пользоваться пешеходной тропой между участком №, принадлежащим ФИО2, и участком №, принадлежащим ФИО4, поскольку, участок № находится на второй линии от дороги и доступ к нему возможен только по пешей тропе, возникшей много лет назад при образовании садового общества. Правилами внутреннего распорядка садоводческого общества «Обувщик», утвержденными на собрании садоводческого общества, предусмотрена пешеходная дорожка для прохода к участкам, отдаленным от дороги. ФИО2 и ФИО4 препятствуют истцу пользоваться указанной пешеходной дорожкой. Бывший собственник ФИО10 перенес забор к границе с земельным участком № и №, тем самым перекрыл доступ к пешей тропинке, ведущей к участку №. Иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения доступа к земельному участку № нет, что подтверждается заключениями кадастровых инженеров ООО «КИОН» и ООО «ВЕГА». Не имея возможности пользоваться пешеходной тропинкой между участками, истец не может реализовать свое право на пользование земельным участком в полном объеме, в том числе нет возможности его продать. Согласно акта, составленного председателем СНТ «Обувщик», в настоящее время, доступ к земельным участкам № и № отсутствует, поскольку пешеходная тропинка, расположенная между участками № и №, и ведущая к участкам № и № отгорожена забором. Иного возможного доступа к участкам, находящимся на второй линии от дороги, нет. Земельный участок № с 2017 года не используется ФИО4, зарос травой и кустарниками. Установить частный сервитут ФИО2 и ФИО4 отказались. Земельные участки № и № являются самостоятельными объектами недвижимости, при этом возможность прохода к данным земельным участкам, минуя иные земельные участки, отсутствует. Просит обязать ФИО2 предоставлять право ограниченного пользования частью земельного участка по адресу: <адрес>, СНТ «Обувщик», участок № (сервитут) на расстоянии 50 см от границы между садовыми участками №, находящимся в собственности ФИО2, и №, находящегося в пользовании ФИО4, для прохода к земельному участку по адресу: <адрес>, СНТ «Обувщик» участок №; обязать ФИО2 устранить нарушения прав по пользованию земельным участком № СНТ «Обувщик» и впредь, не совершать препятствий в использовании части земельного участка, относительно которой установлен сервитут, в соответствии с целями сервитута; обязать ФИО3 устранить нарушения прав по использованию земельного участка № СНТ «Обувщик» <адрес> по использованию указанного земельного участка и впредь, не совершать препятствий в использовании собственнику земельного участка №, части земельного участка №, на расстоянии 50 см от границы садового участка №, находящегося в собственности ФИО2, для прохода к земельным участкам № и №.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала, в судебных заседаниях поясняла, что ей принадлежит земельный участок в садоводческом обществе под номером 117, иным способом, по ее мнению, она не может пройти к своему участку, ей ближе идти от дороги, проходящей мимо участков ответчиков, чем с другой стороны, сервитутом намерена пользоваться без оплаты, так как проход к ее участку в данном месте был всегда. Владелец участка № не выдавал ей доверенностей на право обращения в его интересах с иском об установлении сервитута, указала данный участок в требованиях, так как у них смежная граница. Также пояснила, что после принятия в 2016 году судом решения по ее иску к ФИО10 и ФИО3 ничего не изменилось, заборы не переносились, но изменился собственник участка №. В иске допущена описка в номере участка, принадлежащего ФИО2, его №. Полагает, что прохода с левой границы участка, принадлежащего ФИО2 установить нельзя, так как вдоль левой границы расположена труба водопровода, которую можно повредить при проходе с тележкой в случае перевозки грунта. Просияла установить сервитут для прохода на участок.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласилась, поясняла, что ей принадлежит земельный участок № в СНТ Обувщик. Границы участка определены, участок по границе огорожен забором, ее участок имеет смежную границу с участком истицы. Она полагает, что существуют иные способы прохода истицы на свой участок, так как с обратной стороны имеется не огороженная пешеходная дорожка по иным участкам, на ней соседями поставлена перегородка, которую они согласны убрать, тогда у истицы будет проход к ее участку. Также она предлагала истице разрешить спор путем перераспределения площадей земельных участков. Она готова передать ей 50 см своего участка вдоль границы для прохода, с тем условием, что истица передает ей аналогичную площадь своего участка вдоль их смежной границы. Истица с данным предложением не согласна. Предоставлять сервитут на условиях бесплатного пользования она /ФИО2/ не согласна. Также пояснила, что у левой границы участка расположена хозяйственная постройка, примерно в полутора метрах от границы, а также имеются насаждения кустарников, проходит водопровод – металлическая труба на земле. Вдоль правой границы ее участка также расположены насаждения плодовых деревьев и кустарников, строений нет. Установление сервитут вдоль любой из границ ее участка для нее одинаково затратно, учитывая необходимость переноса забора, насаждений.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, об отложении дела слушанием не ходатайствовала, ранее в судебном заседании поясняла, что владеет участком № в СНТ Обувщик после родителей, тропинок ранее между участками не было. Когда истица приобрела свой участок, она захотела ходить именно между их участком и участком соседей. Ее /ФИО3/ земельный участок не огорожен, истица проходит по нему на свой участок посередине. Ранее она ходила вдоль забора по соседнему участку, затем прежний собственник ФИО10 перенес забор до границы участков. После принятия в 2016 году судебного решения по иску прокурора в интересах ФИО1 на участках ничего не менялось, новые заборы не ставили и не переносили. На ее /ФИО3/ земельном участке вдоль границы с участком ФИО2 растет вишня, плоды которой она собирает, при установлении сервитута так, как просит истица, вишневые деревья необходимо вырубить. Ее участок с участком истицы общей границы не имеет, полагает установление сервитута на ее участке нецелесообразным, предоставлять право бесплатно пользоваться своим участком в случае установлении сервитута не согласна.

Представитель третьего лица СНТ «Обувщик» ФИО5 в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что участок, принадлежащий истице, находится в окружении иных земельный участков, дороги для прохода и проезда к нему нет. В Обществе таких участков много, споры возникают постоянно. Действительно с обратной от участков ответчиков стороны имеется не огороженный проход до участка истицы, непосредственно у ее участка перекрытый. Полагает возможным разрешение спора предложенными ответчиком ФИО2 способами. Также пояснил, что многие документы Общества не сохранились, такого документа как Правила внутреннего распорядка общества нет, в Уставе общества нет положений о предоставлении проходов к участкам.

Представитель третьего лица администрации города Ишима, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, третьи лица ФИО6, ФИО7 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились.

Заслушав объяснения участвующих по делу лиц, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что:

ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, кадастровый №,

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес>, ст Обувщик, участок №;

ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес>, ст Обувщик, участок №;

ФИО6 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес>, ст Обувщик, участок №;

ФИО7 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, адресным описанием: <адрес>, ст Обувщик, участок №.

Указанные обстоятельств подтверждаются:

копией свидетельства о государственной регистрации права ФИО8 /том 1 л.д. 7/,

сообщениями Филиала ППК «Роскадастр» по Тюменской области /том 1 л.д. 63,64,80, том 2 л.д. 116/,

копиями реестровых дел /л.д.132-226 том 1/.

В материалы дела также представлен Межевой план, подготовленный кадастровым инженером ФИО14, в отношении земельного участка с кадастровым номером: №, согласно заключению которого /том 1 л.д. 8-19/, на основании заявления собственника земельного участка, сведений ГКН, согласованным границам смежных земельных участков, было произведено уточнение границ и площади земельного участка. Конфигурация и площадь земельного участка соответствует границам на местности, т.е. при выполнении геодезической съемки были определены границы земельного участка, закрепленные существующими на местности заборами и капитальными строениями и некапитальными строениями, а также граница земельного участка уточнена исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе. Граница земельного участка от т. 1-н3, н3-н5, н5-2,2-1 установлена по существующему забору. Все установленные границы были согласованы, что и образовало данную конфигурацию земельного участка. Согласно заключения ООО «Кион» от 26.03.2018 и материалам обследования к участку СТ «Обувщик» № не имеется иного доступа, кроме как с земель общего пользования через тропинки между участками. На момент обследования установлено, что доступ к участку № перегорожен собственником участка №, который перенес ограждение на ширину тропинки. Поэтому проход к участку № возможен только через участок СТ «Обувщик» № и СТ «Обувщик» №. Вариантом решения спорного вопроса может быть вариант обременения сервитутов участков № и № для беспрепятственного доступа к участку №.

Также представлен акт обследования ООО «КИОН» от 26.03.2018 /том 1 л.д. 20-36/, в отношении земельного участка в СТ «Обувщик», участок № в <адрес> и прилегающей территории.

В материалы дела представлен подписанный председателем и секретарем СНТ «Обувщик» акт от 26.02.2023, из которого следует, что к участку ФИО1 нет прохода. Между участками № ФИО3 и № ФИО2 должна быть дорожка 1 метр, согласно правилам сервитута. Согласно внутреннего распорядка и плана участков садового общества «Обувщик» участок № ФИО3 и участок № ФИО2 должны представить проход к участку № ФИО1 не менее 1 метра. Другого прохода к этим участкам нет. Участок № с 2017 г. не используется /том 1 л.д. 6/.

Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ определено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ).

Сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен, а также в случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка (статья 276 ГК РФ).

Из представленных документов (схем, заключений, фотографий) следует и не оспаривается сторонами, что смежными к принадлежащему истице земельному участку №, являются земельный участок №, принадлежащий ФИО2, участок №, принадлежащий ФИО6, а также участок №, принадлежащий ФИО7.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная землеустроительная экспертиза /том 1 л.д. 115-120/.

Согласно заключению экспертов ООО «Агентство независимой оценки «Эксперт» № /том 2 л.д. 1-103/ непосредственно земельный участок № с кадастровым номером №, не граничит с землями общего пользования, что позволило бы осуществлять проход и проезд к объекту недвижимости, расположенному на нем, без установления сервитута. Исходя из вышеизложенного, эксперты пришли к выводу что проход к земельному участку, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, ст. Обувщик, участок №, кадастровый (или условный) №, без установления сервитута не возможен.

Согласно вышеуказанному заключению возможность прохода к земельному участку № с кадастровым номером №, в том числе без установления сервитута в отношении земельных участков по адресу: <адрес>, ст. Обувщик, участок № и по адресу: <адрес>, ст. Обувщик, участок №, возможна через участок № с кадастровым номером №. Проход, соединяющий участок № с кадастровым номером № с землями общего пользования сформирован и закреплён поставленными на кадастровый учет, границами земельных участков с кадастровыми номерами №, № Схема №.

Предложенный ФИО1 вариант сервитута (рисунок 14), накладывающий обременения исключительно на земельные участки по адресу: <адрес>, ст. Обувщик, участок №, кадастровый № и по адресу: <адрес>, ст. Обувщик кадастровый №, не позволяет сформировать проход на земельный участок № с кадастровым номером № согласно требований п. 5.7 СП 53.13330.2019 шириной 1 м (Рисунок 15). Необходимо дополнительно наложить сервитут в том числе на участок № с кадастровым номером № (на Рисунке 15 обозначено желтым цветом) Рисунок 15.

В связи с изложенным эксперты пришли к выводу, что наложение сервитута, для обеспечения прохода к земельному участку № с кадастровым номером № возможно в двух вариантах:

вариант сервитута № накладывается на земельный участок № с кадастровым номером № шириной 1 м вдоль его левой границы, площадь сервитута составляет 25 м2 Схема №;

вариант сервитута № накладывается на земельный участок № с кадастровым номером № шириной 1 м вдоль его правой границы, площадь сервитута составляет 25 м2 Схема №.

Наименее обременительным и оптимальным по выводам экспертов с точки зрения затрат будет являться сервитут, который в наименьшей степени ограничивает пользование земельным участком на который он наложен. В данном случае, доли участка обремененных сервитутом равны и составляют 5% площади земельного участка, так же как и затраты возникающие при формировании сервитутов №

Границы сервитутов в целях осуществления их государственной регистрации приведены в заключении на Схеме №, где в таблице приведены координаты возможных вариантов установления сервитутов /в приложении к заключению л.д. 101,102 том 1/.

В связи с тем, что площадь сервитутов одинаковая, эксперты указывают, что величина арендной платы будет равной и составлять для земельного участка с кадастровым номером №: из расчета в месяц составляет 7 рублей 38 копеек; из расчета в год составляет 88 рублей 59 копеек.

Из текста заключения также следует, что планируемый сервитут для обеспечения прохода на участок № классифицируется как пешеходная часть улицы шириной 1 м согласно п. 5.7 СП 53.13330.2019 Свод правил. Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97 Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)».

Разрешая поставленный вопрос о возможности прохода на участок истицы без установления сервитута в отношении участков № и № эксперты указывают, что такая возможность имеется через участок №. Из текста заключения следует при этом, что для прохода на участок истицы, исходя из принципа обременения наименьшего количества земельных участков, а также соблюдением требований СП 53.13330.2019, возможно установление трех вариантов сервитутов (рисунок 16) шириной 1 метр:

вдоль границы участка №, площадь обременения составит 24 кв.м,

вдоль левой границы участка №, площадь обременения составит 25 кв.м,

вдоль правой границы участка №, площадь обременения составит 25 кв.м. /л.д.25 лист заключения 25 том 2/.

Также эксперты указывают, что в ходе натурных исследований установлено наличие надворных построек, сооружений и насаждений, влияющих на формирование затрат собственников земельных участков в ходе формирования сервитутов. Исходя из наличия надворных построек, влияющих на формирование затрат собственников участков, наименьшие затраты возникнут при формировании сервитутов 2 и 3, а наибольшие – при формировании сервитута № /л.д.26 том 2/.

Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства, поскольку выполнено экспертами, имеющими соответствующий опыт и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подготовлено на основании имеющихся материалов дела, а также по результатам натурных исследований на местности (осмотра земельных участков). Не доверять заключению экспертов у суда оснований не имеется.

В материалах дела имеется решение суда от 08.07.2016 по делу по иску ФИО1 к ФИО10 и ФИО9 о возложении обязанности предоставить право ограниченного пользования земельным участком. Указанным решением с учетом апелляционного определения Тюменского областного суда от 03.10.2016 в удовлетворении иска было отказано /л.д.70-78/.

Поскольку правоотношения сторон являются длящимися, ФИО2 участником спора по указанному иску не являлась, ею был приобретен земельный участок, принадлежавший ФИО10, наличие указанного решения не препятствует ФИО1 предъявить рассматриваемый иск.

Требование истицы о предоставлении права ограниченного пользования частью участка является требованием об установлении частного сервитута.

Поскольку судом установлено, что доступ к земельному участку истицы с земель общего пользования без установления сервитута невозможен, суд полагает требование об установлении сервитута подлежащим удовлетворению.

Экспертами предложено несколько вариантов установления сервитута. Согласно разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут. Согласно разъяснений, содержащихся в том же Обзоре удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. Плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка

Учитывая изложенное, суд полагает возможным установление сервитута по предложенному экспертами варианту шириной 1 метр площадью 25 кв.м вдоль правой границы земельного участка № с кадастровым номером №, учитывая в том числе пояснения сторон о наличии вдоль левой границы участка используемой водопроводной трубы, в отношении которой имеется риск повреждения, а также пояснения ответчика ФИО2 относительного того, что для нее равнозначно обременительно установление сервитута вдоль левой или правой границ участка.

Поскольку сервитут подлежит государственной регистрации, суд согласно заключению экспертов полагает необходимым указать координаты сервитута:

Н1 219284.82 3518009.85

Н2 219285.29 3518010.73

Н3 219263.03 3518022.57

Н4 219262.57 3518021.67.

Поскольку ответчик ФИО2 не согласна с бесплатным предоставлением права прохода по принадлежащему ей земельному участку, необходимо установить плату за пользование сервитутом в размере 88 рублей 59 копеек.

Суд отмечает, что каждая из сторон вправе обратиться в суд с требованием об изменении размера платы (увеличении или уменьшении) в случае изменения объема ограничений прав собственника земельного участка, обремененного сервитутом.

Учитывая, что в настоящее время проход через участок ФИО2 невозможен ввиду наличия забора, на ответчика надлежит возложить обязанность не чинить ФИО1 препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО2 земельного участка, в отношении которой установлен сервитут, для прохода к земельному участку истицы.

В удовлетворении иных требований, в иске ФИО1 к ФИО3 об установлении сервитута надлежит отказать, поскольку установление сервитута в отношении нескольких земельных участков является нецелесообразным, требует установления такового и в отношении участка № для обеспечения требуемой ширины прохода к участку истицы.

В пользу истца с ответчика ФИО2 также подлежит взысканию государственная пошлина согласно положений ст. 98 ГПК РФ в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 56, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить ФИО1 <данные изъяты>) для прохода к принадлежащему ей земельному участку с кадастровым номером № расположенному в <адрес>, участок №, право ограниченного пользования (частный сервитут) на часть земельного участка, принадлежащего ФИО2 (<данные изъяты>), кадастровый №, с адресным описанием – <адрес>, участок №, шириной 1 метр, общей площадью 25 кв.м вдоль его правой границы с координатами сервитута:

Н1 219284.82 3518009.85

Н2 219285.29 3518010.73

Н3 219263.03 3518022.57

Н4 219262.57 3518021.67,

с установлением ежегодной платы за сервитут для прохода к земельному участку в размере 88 рублей 59 копеек.

Возложить на ФИО2 (<данные изъяты>) обязанность не чинить ФИО1 (<данные изъяты>) препятствий в пользовании частью принадлежащего ФИО2 земельного участка, в отношении которой установлен сервитут для прохода к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному в <адрес>, участок №, принадлежащему ФИО1.

В остальной части требований, в иске к ФИО11 (<данные изъяты>) ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ишимский городской суд в течение месяца с момента написания решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2023 года.

Председательствующий /подпись/

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>