Приговор № 1-428/2024 от 25 декабря 2024 г. по делу № 1-428/2024

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Шадринск 26 декабря 2024 года

Шадринский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Брагиной Е.В., при секретаре Бутаковой А.В., с участием

государственного обвинителя - помощника Шадринского межрайонного прокурора Казовой З.С.,

потерпевшей Е.А.В., подсудимого ФИО1, защитника - адвоката Дьяконовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.272, п.«г» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета и неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшее блокирование и модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности при следующих обстоятельствах.

В ночь с 15 на 16 августа 2024 года, у ФИО1, находившегося вблизи дома №10 по улице Птицекомбината в городе Шадринске Курганской области, из корыстной заинтересованности возник преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, заключающийся в незаконном получении доступа к личному кабинету обладателя компьютерной информации Е.А.В. в мобильном приложении ПАО «Сбербанк», с целью последующего тайного хищения денежных средств, принадлежащих последней, с банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», с использованием сотовой связи и информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» (далее по тексту - сети «Интернет»).

Около 24 час. 15 августа 2024 года ФИО1, находясь вблизи вышеуказанного дома, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, в нарушение Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», при помощи мобильного телефона «Самсунг», принадлежащего Е.А.В., оказавшегося в его незаконном владении в результате случайного обнаружения, используя сеть «Интернет» и сотовую связь, умышленно, из корыстной заинтересованности, предвидя наступление общественно - опасных последствий в виде блокирования и модификации компьютерной информации Е.А.В., администрирующей личный кабинет мобильного приложения ПАО «Сбербанк», открыл это приложение и активировал функцию «Восстановление пароля». После чего, получив посредством смс-сообщения специальный код, обладая достаточными знаниями и навыками работы с компьютерной техникой и мобильными устройствами, не являясь собственником, правообладателем, автором информации либо оператором информационной системы, то есть лицом, осуществляющим деятельность по эксплуатации информационной системы, в том числе по обработке информации, содержащейся в её базах данных, путем ввода полученного специального кода, совершил неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации - к сведениям, представленным в форме электрических сигналов не зависимо от средств их хранения, обработки и передачи, а именно - к личному кабинету Е.А.В. в мобильном приложении ПАО «Сбербанк» без получения согласия Е.А.В.

Используя функции приложения, ФИО1 произвел смену пароля для входа в вышеуказанный личный кабинет, выполнив модификацию и последующее блокирование для Е.А.В. доступа к компьютерной информации, размещенной в ее личном кабинете мобильного приложения ПАО «Сбербанк», получив при этом доступ к управлению и обработке информации о счетах Е.А.В. в ПАО «Сбербанк» и возможность дистанционного совершения финансовых операций, с целью тайного хищения денежных средств с банковского счета Е.А.В.

После чего, около 24 час. 15 августа 2024 года, ФИО1., находившийся вблизи дома №10 по улице Птицекомбината в городе Шадринске Курганской области, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения денежных средств с банковских счетов, открытых на имя Е.А.В. в ПАО «Сбербанк», при помощи того же мобильного телефона Е.А.В., используя сотовую связь, сеть «Интернет» и персональное средство доступа телефона -мобильное приложение дистанционного банковского обслуживания ПАО «Сбербанк», позволяющего управлять банковским счетом №, банковской расчетной карты №, выпущенной на имя Е.А.В. в ПАО «Сбербанк», договор на обслуживание которой заключен по месту открытия счета в г.Шадринске Курганской области, умышленно, тайно, из корыстных побуждений и с целью хищения осуществил две незаконные операции по переводу с указанного банковского счета денежных средств в общей сумме 200100 рублей на банковский счет №, банковской расчетной карты № №, выпущенной на имя Е.А.В. в ПАО «Сбербанк».

Затем, с целью тайного хищения денежных средств, принадлежащих Е.А.В., ФИО1 осуществил две операции по переводу с указанного банковского счета денежных средств в общей сумме 60000 рублей на подконтрольный ему лицевой счет абонентского номера оператора сотовой связи «Мотив», при помощи системы быстрых платежей Банка России.

В результате своих преступных действий ФИО1 тайно похитил с вышеуказанных банковских счетов, принадлежащих Е.А.В., денежные средства на общую сумму 60000 рублей и распорядился ими по своему усмотрению, причинив последней своими умышленными действиями значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался от дачи показаний.

На стадии предварительного расследования подсудимый показал (т.№, л.д. ...), что вечером 15 августа 2024 года он вместе с другом С.А.И. «таксовал» на автомобиле Лифан госномер №, заявки брали из чата «Вконтакте». По предоплате выехали в с.Агапино, там в автомобиль села женщина в сильном алкогольном опьянении. Доехав до её дома, женщина ушла за расчетом, но так как она долго не выходила, С.А.И. пошёл к ней, чтобы забрать оплату. Женщина оставила сумку в машине, где были банковские карты и телефон «Самсунг». Он взял телефон, пароля не было. В приложении «Сбербанк» он сменил пароль, ввёл номер карты, которая была в сумке, и когда ему на телефон пришло смс-сообщение с кодом доступа, ввёл его, поменяв пароль, вошёл в приложение «Сбербанк», в личном кабинете с кредитной карты с лимитом 200000 рублей перевёл деньги на дебетовую, а затем перевёл себе 60000 деньги на номер телефона, двумя операциями по 30000 рублей. После этого положил телефон обратно в сумку. Удалял ли смс-сообщения, не помнит. Сумку они привезли на адрес, с которого забирали женщину и он перебросил сумку через забор во двор дома. С.А.И. он ничего не сказал. 40000 рублей он в эту же ночь перевёл с телефона на карту ПАО «ВТБ», зарегистрированную на его бабушку ФИО2 через приложение 4 операциями: сначала 1000 рублей, затем две операции по 15000 рублей и одной операцией 9000 рублей, в дальнейшем снял деньги в банкомате «ВТБ» по ул.Февральская г.Шадринска. 01 или 02 сентября 2024 года он со своего абонентского номера перевел оставшиеся 20000 рублей на ту же карту «ВТБ». Деньги потратил. Вину признаёт, в содеянном раскаивается.

Показания, данные при производстве предварительного следствия и информацию, изложенную в явке с повинной, ФИО1 в судебном заседании подтвердил. Исковые требования Е.А.В. признал полностью.

К выводу о виновности ФИО1 в совершении указанных преступлений суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Потерпевшая Е.А.В. в судебном заседании пояснила, что 15 августа 2024 года находилась в с.Агапино у подруги, распивали спиртное. Ночью она попросила вызвать ей такси, что и сделала подруга. Обстоятельства поездки помнит плохо. Утром не обнаружила сумки, где находились банковские карты и телефон, на котором было установлено приложение Сбербанк-онлайн. С телефона дочери позвонила подруге, которая подтвердила, что сумка у нее. Она съездила за вещами, в магазине воспользовалась картой для снятия наличных денежных средств. Уже дома, попыталась осуществить перевод денег дочери через приложение, но не смогла этого сделать, так как код, который она вводила, не подходил, позднее через техническую службу Сбербанка установила, что ночью через приложение с ее кредитной карты переведена большая сумма, а затем переводом списано 60000 рублей со счета. Она этого не делала. В результате похищения этой суммы ей причинен значительный материальный ущерб, так как она проживает с несовершеннолетней дочерью и имеет ежемесячный доход, не превышающий 30000 рублей. Просит удовлетворить ее исковые требования и взыскать в ее пользу с подсудимого сумму ущерба в размере 60000 рублей.

При производстве предварительного следствия Е.А.В. показала (т.№, л.д....), что 15 августа 2024 года она была в гостях у Б.Т.В. в с.Агапино, по ул...., № выпивали спиртное. В 23-24 часа Б.Т.В. вызвала для неё такси. Как доехала до дома не помнит, была уверена, что за такси рассчиталась Б.Т.В.. Утром обнаружила пропажу сумки, с телефона дочери позвонила Б.Т.В. и выяснила, что сумка и телефон у Б.Т.В., которая их нашла в ограде на земле. Всё содержимое сумки было на месте. Дома, зарядив телефон, не смогла зайти в личный кабинет Сбербанка, он был заблокирован. В Сбербанке ей помогли восстановить личный кабинет и перевыпустили карты. В личном кабинете Сбербанка увидела, что ей на дебетовую карту было поступление 200000 рублей. Со счёта дебетовой карты похищено две суммы по 30000 рублей, всего 60000 рублей. Деньги были переведены с кредитной карты на её дебетовую карту, а с дебетовой карты на неизвестный счёт. Ей причинён материальный ущерб на 60000 рублей, который для неё является значительным. Её доход в месяц составляет 25000 рублей, иного дохода не имеет. В настоящее время выплачивает кредит из-за того, что похитили деньги с кредитной карты.

Показания, данные при производстве предварительного следствия, потерпевшая подтвердила, наличие противоречий между показаниями в суде и при производстве предварительного следствия обосновала волнением и особенностями памяти по прошествии времени.

Свидетель С.А.И. при производстве предварительного следствия пояснил (т.№ л.д...), что у него имеется автомобиль «Лифан Солано» госномер №, на котором он занимается частным извозом. 15 августа 2024 года он со знакомым ФИО1 работал. Около 24 часов поступила заявка, о том, что необходимо забрать пассажира в с.Агапино и привести в г.Шадринск на ул.Птицекомбината, 10. Получив предоплату, выехали в с.Агапино. Села женщина в алкогольном опьянении, по приезду сказал ей, что она должна перевести оставшуюся часть денег. Женщина ответила, что сходит домой и принесёт деньги. Женщина долго не возвращалась, и он решил сходить, поторопить её. Вернулся минут через 10. ФИО1 сказал, что женщина оставила сумку, они решили отвезти сумку на тот адрес, откуда забрали женщину. Позже ФИО1 ему рассказал, что в сумке женщины были банковские карты и телефон, в приложении Сбербанка с её счета он перевёл себе деньги. Они с ФИО1 16 августа 2024 года в ночное время заезжали к банкомату ПАО «ВТБ» по ул.Февральской в г.Шадринске.

Свидетель Б.Т.В. в ходе производства предварительного следствия показала (т.№ л.д....), что Е.А.В. её подруга. 15 августа 2024 года она была у неё в гостях, распивали спиртное. У Е.А.В. была небольшая сумка, в которой был телефон. Около 23 часов Е.А.В. собралась домой, была сильно выпившая, и она через приложение «ВКонтакте» в сообществе «Миг45» заказала машину, осуществила предоплату. В 00:13 автомобиль подъехал, и Е.А.В. уехала, сумка была при ней. 16 августа 2024 года утром у себя в ограде обнаружила, что у ворот на земле лежит сумка Е.А.В.. От таксиста в приложении «Вконтакте» поступило сообщение ночью, что пассажирка не оплатила заказ и забыла сумочку. Днём Е.А.В. приехала за сумкой.

На стадии предварительного расследования свидетель Б.В.А. показал (т.№, л.д....), что Б.Т.В. его сестра. 15 августа 2024 года он пришёл к Б.Т.В., у сестры в гостях была знакомая Е.А.В., распивали спиртное, примерно в 22 часа он ушёл домой. В течении вечера Е.А.В. пользовалась мобильным телефоном, доставала телефон из сумочки.

В заявлении Е.А.В. просит оказать помощь в установлении места нахождения её денежных средств в размере 60000 рублей, которые были сняты и переведены с её банковской карты Сбербанка на неизвестный ей счёт (т.№ л.д. ...

Согласно выписке по счёту кредитной карты, у Е.А.В. имеется кредитная СберКарта № с кредитным лимитом 230000 рублей, сумма списания 206490, остаток по счёту на 15.08.2024 года 2509,39 руб. 15.08.2024 в 23:20 (по московскому времени) осуществлен перевод на карту № в размере 206000 рублей, в сумму перевода включена комиссия 6000 рублей (т.№, л.д. ...).

Из выписки по счёту дебетовой карты, Е.А.В. имеет карту ФИО3 №, 15.08.2024 года в 23:20 (время московское) осуществлен перевод с карты № на карту № в сумме 200000 рублей. 15.08.2024 года в 23:28 и в 23:29 осуществлены операции по карте № списание по 30000 рублей (т№, л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, с участием Е.А.В. в кабинете полиции осмотрен мобильный телефон «Самсунг», в котором имеется приложение ПАО «Сбербанк», на момент осмотра заблокировано. Смс-сообщения по номеру 900 на 15.08.2024 в телефоне отсутствуют. У Е.А.В. имеется банковская карта ПАО «Сбербанк» с номером №. Банковская карта и телефон приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т№ л.д. ...).

По информации ПАО Сбербанк, Е.А.В. имеет кредитную карту, номер карты №, номер счёта №, дебетовую карту, номер карты № (т.№, л.д...).

Из выписки по счёту дебетовой карты № за 15 августа 2024 года: в 23.06 выполнена операция по переводу/зачислению с карты на карту в 100 руб., в 23.20 операция по переводу/зачислению с карты на карту в 200000 рублей, 15.08.2024 года в 23:28 и в 23:29 выполнены две операции по списанию денежных средств по платежам в пользу ЮЛ по 30000 рублей (т№, л.д. ...).

Согласно выпискам ПАО «ВТБ» Х.В.Г. имеет банковскую карту №. 16.08.2024 года в 02:35 и в 02:37 осуществлено две операции по списанию с карты по 20000 рублей через ATM по ул.Февральской 16.08.2024 года осуществлены операции зачисления на счёт 15000, 1000, 15000, 9000, 15000, 4290 от ФИО1 (т№ л.д...-...).

При выемке у ФИО1 в кабинете полиции изъята (выдал добровольно) банковская карта ПАО «ВТБ» № карта не содержит сведений о ее владельце, сим-карта «Мотив» с абонентским номером №. Карты осмотрены следователем с составлением протокола и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.№ л.д. ...).

Согласно скриншотам экрана телефона ФИО1 осуществлено пополнение счета абонентского номера № за 16.08.2024 года в 01:28 и в 01:29 по 30000 рублей. Осуществлено снятие по 1000, 15000, 15000, 9000, 15000, 4290 рублей. За 16.08.2024 года и 02.09.2024 года указанные суммы перечислены на банковский счёт № ПАО «ВТБ» на имя В.Г. X. (т№ л.д....).

По информации ПАО Сбербанк на абонентский номер № Е.А.В. 15.08.2024 в 23:02 (время московское) направлено сообщение: «регистрация в приложении для Андроид, никому не сообщайте код №, если вы не регистрировались, позвоните на 900». В 23:02 смс-сообщение: «Вы зарегистрированы в Сбербанк Онлайн». В 23:06 - перевод 100 рублей. Комиссия 390 рублей. Баланс 208509.39 рублей. В 23:07 - зачисление 100 рублей. Баланс 3665.78 р. В 23:20 - перевод 200000 рублей. Комиссия 6000 рублей. Баланс 2509.39 рублей. В 23:21 - зачисление 200000 рублей. Баланс 203665.78 рублей. В 23:22 -никому не сообщайте код 6423 списание 60000 рублей. В 23:22 - остановили подозрительную операцию на 60000 рублей и ограничили часть действий по карте №. В 23:28 -оплата 30000. Баланс 173665.78 рублей. В 23:29 - оплата 30000. Баланс 143665.78 рублей. В 23:33 - Ваш профиль в Сбербанк Онлайн заблокирован. Позвоните на 900 (т№ л.д....).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 ноября 2024 года осмотрен участок местности и дома №10 по ул.Птицекомбината в г.Шадринске (т.№ л.д...).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Подсудимый на стадии предварительного расследования сообщал об обстоятельствах изъятия имущества - безналичных денежных средств с банковского счета потерпевшей, с использованием программного обеспечения, установленного в памяти телефона Е.А.В., то есть хищении ее имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, об обстоятельствах при которых он осуществил доступ к охраняемой законом компьютерной информации и последствиях его действий в виде блокирования и модификации компьютерной информации для Е.А.В., месте, где были выполнены указанные действия.

Показания ФИО1, которые были им даны в досудебном производстве по уголовному делу, об обстоятельствах совершения преступлений суд признает достоверными, поскольку они последовательны, детализированы и полностью согласуются с совокупностью других вышеизложенных доказательств, в том числе с показаниями потерпевшей, свидетелей, данных им в ходе предварительного следствия, с объективными данными, полученными в результате осмотров телефонов потерпевшей и подсудимого, согласующейся с информацией выписок по счетам потерпевшей, сообщений, направленных на абонентский номер потерпевшей банком.

Показания свидетелей и потерпевшей подробны, непротиворечивы, внутренне согласуются между собой, и подтверждаются другими доказательствами. Оснований для оговора подсудимого свидетелями и потерпевшей в судебном заседании не установлено. Не приведено сторонами доводов, дающих повод усомниться в достоверности показаний этих лиц, свидетельствующих об их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела.

Размер ущерба в сумме 60000 рублей, причиненный Е.А.В., принимается судом, поскольку подтвержден представленными документами, выпиской по счету карты.

Суд учитывает характер действий ФИО1 и обстоятельства совершения преступлений, согласно которым, осуществив ввод и модификацию компьютерной информации в личном кабинете потерпевшей, получив доступ к содержанию личной компьютерной информации, ФИО1 принял меры к осуществлению операций по распоряжению денежными средствами Е.А.В., вопреки воле и согласия потерпевшей, что свидетельствует о возникновении умысла на хищение денежных средств.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к выводу о том, что в действиях ФИО1 имеется квалифицирующий признак хищения, совершенного с банковского счета, поскольку умысел подсудимого был направлен на тайное хищение денежных средств со счета банковской карты потерпевшей, путём осуществления переводов на подконтрольный ему счет. При осуществлении переводов ФИО1 осознавал незаконность изъятия чужого имущества и обмана, так как знал об отсутствии согласия на указанные действия потерпевшей.

Признавая причинённый ущерб в размере 60000 рублей в результате хищения имущества Е.А.В. значительным, то есть нанесшим существенный урон её благосостоянию, суд принимает во внимание имущественное положение потерпевшей, которая работает, имеет доход не превышающий 30000 рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ, изменил предъявленное ФИО1 обвинение, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч.3 ст. 159.6 УК РФ как мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества, путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, совершенные с банковского счета и по ч. 2 ст. 272 УК - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, если это деяние повлекло блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

Суд считает, что доводы государственного обвинителя мотивированы и соглашается с ними.

При этом, суд принимает во внимание следующее.

Согласно примечанию к ст. 272 УК РФ под компьютерной информацией понимаются сведения (сообщения, данные), представленные в форме электрических сигналов, независимо от средств их хранения, обработки и передачи.

В соответствии с п. 4 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» информационно-телекоммуникационная сеть — технологическая система, предназначенная для передачи по линиям связи информации, доступ к которой осуществляется с использованием средств вычислительной техники.

На основании ст. 6 указанного Закона информационные ресурсы находятся в собственности юридических и физических лиц, включаются в состав их имущества, на них распространяется действие гражданского законодательства.

В качестве охраняемой законом компьютерной информации рассматривается как информация, для которой законом установлен специальный режим правовой защиты, ограничен доступ, установлены условия отнесения ее к сведениям, составляющим государственную, коммерческую, служебную, личную, семейную или иную тайну (в том числе персональные данные), установлена обязательность соблюдения конфиденциальности такой информации и ответственность за ее разглашение, так и информация, для которой обладателем информации установлены средства защиты, направленные на обеспечение ее целостности и (или) доступности.

Под модификацией компьютерной информации понимается внесение в нее любых изменений, включая изменение ее свойств, например целостности, или достоверности. Под блокированием компьютерной информации - воздействие на саму информацию, средства доступа к ней или источник ее хранения, в результате которого становится невозможным в течении определенного времени или постоянно надлежащее ее использование, осуществление операций над информацией полностью или в требуемом режиме (искусственное затруднение или ограничение доступа законных пользователей к компьютерной информации, не связанное с уничтожением).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 года №48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» по смыслу ст. 159.6 УК РФ вмешательством в функционирование средств хранения, обработки или передачи компьютерной информации или информационно-телекоммуникационных сетей признается целенаправленное воздействие программных и (или) программно-аппаратных средств на серверы, средства вычислительной техники (компьютеры), в том числе переносные (портативные) — ноутбуки, планшетные компьютеры, смартфоны, — снабженные соответствующим программным обеспечением, или на информационно-телекоммуникационные сети, которое нарушает установленный процесс обработки, хранения, передачи компьютерной информации, что позволяет виновному или иному лицу незаконно завладеть чужим имуществом или приобрести право на него.

При этом, преступления, предусмотренные ст. 272 УК РФ признаются оконченными, когда деяние повлекло наступление общественно - опасных последствий (одного или несколько) в виде блокирования, модификации такой информации.

Таким образом, совершенное ФИО1 деяние по ст. 272 УК РФ является оконченным в момент внесения им модификации в компьютерную информацию -изменения кода доступа к приложению Сбербанка - онлайн без ведома правообладателя компьютерной информации - Е.А.В., что в последствии повлекло блокировку доступа Е.А.В. в личный кабинет приложения, то есть невозможность в течении определенного времени надлежащего ее использования, осуществления операций над информацией личного кабинета.

Последующие действия, ФИО1 по совершению операций в приложении по переводу денежных средств Е.А.В. с кредитного счета Е.А.В. на депозитный, а затем, на подконтрольный счет ФИО1, выступали способом совершения преступления, предусмотренного ст. 159.6 УК РФ, поскольку осуществлялась модификация охраняемой законом информации с целью совершения мошенничества - хищения имущества безналичных денежных средств

Е.А.В., в результате совершения операций банком были приняты меры к блокированию этих операций, в связи с чем, указанные действия подлежат квалификации по совокупности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума от 30.11.2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», мошенничество в сфере компьютерной информации, совершенное посредством неправомерного доступа к компьютерной информации или посредством создания, использования и распространения вредоносных компьютерных программ, требует дополнительной квалификации по статье 272 УК РФ.

Аналогичное разъяснение содержит и п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.12.2022 года № 37 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о "преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет».

Таким образом, совокупность исследованных доказательств оценивается судом как достаточная для признания подсудимого виновным в совершении инкриминированных ему деяниях.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ -- мошенничество в сфере компьютерной информации, то есть хищение чужого имущества путем ввода, блокирования, модификации компьютерной информации, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное с банковского счета и по ч. 2 ст. 272 УК РФ - неправомерный доступ к охраняемой законом компьютерной информации, повлекший блокирование, модификацию компьютерной информации, совершенное из корыстной заинтересованности.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, отнесенных УК РФ к категории тяжкого преступления и преступления средней тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление подсудимого, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.

Оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии с ч.б ст. 15 УК РФ, не имеется.

Согласно имеющимся в деле данным о личности, ФИО1 по месту жительства характеризуется как проживающий с бабушкой и несовершеннолетней сестрой, в злоупотреблении спиртными напитками и употреблении наркотических средств не замечен, привлекался к административной ответственности в 2024 году, жалобы и заявления от жителей административного участка на ФИО1 не поступали (т№, л.д....).

На учете психиатра и нарколога ФИО1 не состоит (т.№, л.д. ...).

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признаёт, на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной (т.№ л.д....) по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.3 ст. 159.6 УК РФ. По обоим преступлениям - активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что ФИО1 ещё до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил полиции о совершённом им способе хищения, модификации и блокировки информации, предоставив информацию по счетам подконтрольного ему счета и сообщениях об операциях по своему абонентскому номеру, добровольно выдав соответствующую информацию сотрудникам полиции, сообщив, таким образом, правоохранительным органам сведения, способствующие раскрытию и расследованию преступлений.

Участие в боевых действиях, полное признание своей вины и заявление о раскаянии подсудимого в содеянном суд учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы по обоим преступлениям. По мнению суда, назначение именно такого наказания будет являться справедливым и позволит обеспечить достижение целей наказания, а именно: исправление осуждённого и предупреждение совершения им новых преступлений.

Дополнительные наказания по п. «в» ч.3 ст. 159.6 УК РФ суд не применяет, считая достаточным для достижения целей наказания основного наказания.

При определении размера наказания суд учитывает положения ч1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания. Применение к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении будет явно не соответствовать характеру совершенного преступления, обстоятельствам, характеризующим личность ФИО1.

Вместе с тем, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства и все данные о личности подсудимого, суд принимает решение о замене наказания в виде лишения свободы наказанием в виде принудительных работ по каждому преступлению, полагая, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в местах лишения свободы при замене назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами за каждое из преступлений.

Поскольку суд пришел к выводу о возможности применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы к лицу, совершившему два преступления, и такое решение принимается за совершение каждого преступления, при назначении наказания по совокупности преступлений, за каждое из которых суд в соответствии со статьей 53.1 УК РФ заменяет лишение свободы принудительными работами, сложению подлежат только сроки принудительных работ. Проценты удержаний не складываются.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ ФИО1 следует зачесть на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания с 21 по 22 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В исковом заявлении потерпевшая Е.А.В. просит взыскать с подсудимого сумму имущественного вреда в размере 60000 рублей (т.№, л.д. ...).

Подсудимый ФИО1 исковые требования признал в полном объеме.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит удовлетворению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд находит исковые требования Е.А.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку они подтверждаются соответствующими доказательствами. Исходя из установленных судом обстоятельств, с подсудимого подлежит взысканию в пользу Е.А.В. ущерб в сумме 60000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Самсунг» следует оставить у законного владельца Е.А.В. пластиковую карту «ВТБ», сим-карту сотовой связи «Мотив» следует оставить у ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст. 159.6, ч.2 ст.272 УК РФ, и назначить ему наказание:

по п.«в» ч.3 ст. 159.6 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 1 год 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

по ч.2 ст.272 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы на 6 месяцев заменить принудительными работами на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний назначить ФИО1 окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы.

Обязать ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ (в исправительный центр) самостоятельно, получив не позднее 10 суток со дня вступления приговора в законную силу соответствующее предписание в территориальном органе уголовно-исполнительной системы (УФСИН России по Курганской области), расположенном по адресу: <...>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

В срок отбытия наказания в виде принудительных работ зачесть на основании ч.3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в порядке задержания с 21 по 22 августа 2024 года из расчета один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Е.А.В. удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е.А.В. в возмещение материального ущерба 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: пластиковую банковскую карту ПАО «Сбербанк», мобильный телефон «Самсунг» оставить у законного владельца Е.А.В. пластиковую карту «ВТБ», сим-карту сотовой связи «Мотив» оставить у ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём подачи жалобы и представления через Шадринский районный суд Курганской области.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела по жалобе судом апелляционной инстанции.

Желание осуждённого принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также своё отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 15 суток со дня получения копии приговора.

Председательствующий Е.В. Брагина