Решение № 2-327/2018 2-327/2018~М-332/2018 М-332/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-327/2018

Гражданское дело № 2-327/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года с. Нижняя Омка

Нижнеомский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Шаульского А.А.,

при секретаре Мальчихиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек.

Суд,-

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество «СОВКОМБАНК» обратился в Нижнеомский районный суд Омской области, с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, на сумму <данные изъяты> руб. Договором предусмотрено, что кредит предоставлен под 28.9 %, сроком на 24 месяца. В период пользования кредитом, заемщик ненадлежащим образом исполняла свои обязанности, оговоренные в кредитном договоре, и нарушила п.п. 4.1, 5.2, Условий кредитования. На основании изложенного ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» просит суд взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., госпошлина в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщила.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, согласно которому, ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> сроком на 24 месяца. В соответствии с п. 4.1 Условий кредитования ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» физических лиц на потребительские цели Заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, комиссию и компенсацию, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора. Согласно п. 6 Условий кредитования, в качестве ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств, предусмотрено условие об уплате пени, которая в соответствии с разделом Б заявления –оферты составляет 120 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых просроченная ссуда <данные изъяты> руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть <данные изъяты> дней назад до даты предъявления иска.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно ч. 2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные в отношении договора займа. При заключении договора между ООО ИКБ «СОВКОМБАНК» и ответчиком, согласно требованиям ст. 820 ГК РФ, сторонами соблюдена письменная форма договора, в котором предусмотрены проценты за пользование кредитом (ст. 809 ГК РФ), обязанность заемщика возвратить банку полученную сумму займа в установленный срок (ст. 810 ГК РФ), последствия нарушения заемщиком срока возврата суммы кредита и уплаты процентов (ст.ст. 811, 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Последствия неисполнения денежных обязательств, предусмотрены ст. 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитором.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при рассмотрении споров, связанных с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком в размере и порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами, подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Учитывая изложенное, поскольку между сторонами была достигнута договоренность по всем существенным условиям договора, (в ходе которой заемщик, имея возможность заключить договор в ином кредитном учреждении и на иных условиях, согласился с процентной ставкой по кредиту, (28.9 %.), исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Исковые требования о взыскании штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты>., подлежат частичному удовлетворению.

Из представленного расчета следует, что указанный расчет исчислен из размера 120 % годовых,-штрафные санкции за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> руб., задолженность возникла ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1047 дней назад до даты предъявления иска.

Между тем, согласно Указанию Банка России от 23 декабря 2011 года № 2758-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» размер процентной ставки рефинансирования на территории РФ, на день предъявления иска составляла 7,25 % годовых. Таким образом, установленная истцом процентная ставка штрафных санкций в 15.5 раза больше ключевой ставки, установленная Банком России.

В соответствии с ч.1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу п. 71 указанных разъяснений при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, размер суммы кредита, срок его возврата, срок невыполнения обязательства, срок образования задолженности, банк в течение 1047 дней не обращался в суд, допуская начисление штрафной санкции, в также то, что займ предоставлен юридическим лицом гражданину, исковые требования о взыскании процентов по кредиту выше судом удовлетворены в полном объеме, полагает, что установление истцом неустойки, в размере 120 % годовых является злоупотреблением банка, поскольку является заведомо недобросовестным действием истца по установлению ничем не обусловленной неустойки, превышающего практически более чем в 15.5 раз установленную Банком России ключевую ставку ЦБ РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер задолженности, период просрочки неисполнения заемщиком своих обязательств по возврату денежных средств, суд полагает, что имеет место злоупотребление истца правом, считает возможным применить ст. 15 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку уплаты кредита в сумме <данные изъяты> рублей, за просрочку уплаты процентов в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абз. 4 п. 21 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л :

Удовлетворить исковые требования ПАО «Совкомбанк» частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых: <данные изъяты>7 руб., просроченная ссуда, <данные изъяты> рублей штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в апелляционном порядке подачей жалобы через Нижнеомский районный суд Омской области в течение 1 месяца со дня оглашения решения суда.

Председательствующий А.А. Шаульский