Решение № 2-1806/2017 2-1806/2017~М-539/2017 М-539/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-1806/2017

Копия дело № 2-1806/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 марта 2017 года город Казань

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мельниковой О.В.,

при секретаре судебного заседания Лягиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 (далее также – истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 (далее также – ответчик, Банк ВТБ 24 (ПАО), Банк) о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указывается, что <дата изъята> между истцом и Банком был заключен кредитный договор <номер изъят> в соответствии с которым, истцу был выдан потребительский кредит в сумме 166 200 рублей на срок 36 месяцев. Согласно пункта 20 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком страховой премии в размере 16 200 рублей. Согласно пункту 1 договора кредитные средства представляются на потребительские нужды и оплату страховой премии. Данная страховая премия была уплачена заемщиком <дата изъята> и включена в сумму кредита. Истец считает, что данное условие кредитного договора является недействительным и противоречит закону, ущемляющими права потребителя.

По вышеприведенным основаниям истец просит признать недействительным пункт 20 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> в части оплаты страховой премии, применить последствия недействительности части кредитного договора, взыскать с ответчика сумму страховой премии в размере 16 200 рублей, проценты, уплаченные по кредиту на сумму страховой премии в размере 2 830 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 рублей 57 копеек, неустойку в размере 73 062 рубля 33 копейки, моральный вред в размере 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель Банк ВТБ 24 (ПАО) – о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, не сообщив при этом об уважительных причинах своей неявки и о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, в связи с чем суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьями 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель третьего лица ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Статьей 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Статьей 168 ГК РФ определено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Положениями статьи 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению, исходя из периода расчета, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно статьи 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что <дата изъята> между истцом и Банком заключен кредитный договор <номер изъят>, согласно условиям которого Банком Заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 166 200 рублей, под 16,24% годовых, со сроком возврата до 36 месяцев, а заемщик в свою очередь обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 20 кредитного договора истца включили в число участников программы по страхованию жизни и здоровья в страховой компании ООО СК «ВТБ-Страхование», комиссия за присоединение к программе страхования составляет 16 200 рублей.

Указанная сумма была включена в расчет полной стоимости кредита и направлена в ООО СК «ВТБ-Страхование» в день заключения сделки, что подтверждается выпиской по счету от <дата изъята>.

Как следует из материалов дела, <дата изъята> истцу был выдан полис страхования по программе «Лайф+» <номер изъят> в соответствии с которым страховая премия составила 16 200 рублей.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне в данных правоотношениях, необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно, и по собственному усмотрению, определять условия кредитной сделки, и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

В силу части 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, а потому при заключении договора кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора.

Суд считает, что документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги.

Из формы кредитного договора и содержания видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует.

Обратное подтверждается тем, что в столбце в качестве страховщика указана только СК ООО СК ВТБ СТРАХОВАНИЕ. Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана.

Вместе с тем это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

Перечень страховых компаний в документе, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, не приведен.

Самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из кредитного договора не следует.

Все вышеперечисленные условия должны были быть определены в названном документе, что является императивным требованием, сформулированным в пункте 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенным законодательством условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением клиентом услуг, а потому они подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку были вызваны именно его действиями.

В связи с изложенным, у суда имеются основания к взысканию уплаченных истцом денежных средств в качестве страховой премии в размере 16 200 рублей.

Также подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов начисленных и уплаченных истцом на сумму страховой премии за период с <дата изъята> по <дата изъята> (370 дней) в размере 2 830 рублей 50 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата изъята> по <дата изъята> в сумме 1 757 рублей 57 копеек, поскольку неправомерное удержание полученных сумм имело место. Каких либо возражений по расчету процентов от ответчика не поступило. Поэтому, при разрешении требований о взыскании процентов суд руководствуется расчетами истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителе» суд приходит к следующему.

Суд исходит из того, что предусмотренное пунктом 1 статьи 31 названного Закона требование потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы связано не с недействительностью условия договора, во исполнение которого эта сумма была уплачена, как это имеет место по данному делу, а в связи с нарушением исполнителем срока ее оказания, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 28 Закона.

Соответственно, действия банка, не возвратившего истцу страховую премию за личное страхование, в этом случае не могут расцениваться как нарушение им срока оказания услуги, за которое с него в пользу истца может быть взыскана указанная неустойка.

Последствия недействительности сделки предусмотрены пунктом 2 статьи 167, пунктом 1 статьи 1102 и пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ.

Как следствие в этом случае с ответчика в пользу истца наряду с неосновательным обогащением в виде уплаченной им страховой премией подлежат взысканию предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, требование о взыскании которых истцом предъявлено.

При таких обстоятельствах требование истца к ответчику о взыскании указанной неустойки удовлетворению не подлежит.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда в исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 1 000 руб.

В исполнение пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя и организации подлежат удовлетворению в размере 10 894 рубля 03 копейки (16200+1757,57+2830,50+1000)х50%.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в состав которых также входят и расходы по оплате услуг представителя (статья 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от <дата изъята>, стоимость юридических услуг составляет 12 000 рублей.

Учитывая степень сложности, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы по данному делу, количество судебных заседаний, их продолжительность, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, суд определяет размер стоимости услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика в сумме 8 000 рублей.

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования города Казани в размере 823 рубля 64 копейки в части удовлетворения имущественного требования и 300 рублей в части удовлетворения не имущественного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Банку ВТБ 24 о признании части кредитного договора недействительным, взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 20 кредитного договора <номер изъят> от <дата изъята> заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) в части оплаты страховой премии.

Применить последствия недействительности части кредитного договора.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в пользу ФИО1 сумму в размере 16 200 рублей, оплаченную в качестве страховой премии по договору страхования жизни, проценты, начисленные и оплаченные на сумму страховой премии в размере 2 830 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 757 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф в размере 10 894 рубля 03 копейки.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ВТБ 24 (ПАО) в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 123 рубля 64 копейки.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Мельникова О.В.