Приговор № 1-1-138/2023 от 28 сентября 2023 г. по делу № 1-1-138/2023

Дело №1-1-138/2023

УИД №57RS0012-01-2023-001230-86


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29сентября 2023 года г. Ливны Орловской области

Ливенский районный суд Орловской области в составе: председательствующего – судьи Гончарова О.А.,

при секретаре Савковой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – ст. помощниковЛивенскогомежрайпрокурора ФИО1, ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Овсянникова Г.В., представившей удостоверение №0439 и ордер №11,

потерпевшего ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 умышленно причинил потерпевшему ФИО4 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 22 час. 00 мин. 04.11.2022 по 00 час. 05 мин. 05.11.2022, ФИО3 совместно с З., ФИО5, Г., Б., П. находились в гараже, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки. В ходе внезапно возникшего конфликта, на почве личных неприязненных отношений, возникших у ФИО3 по отношению к ФИО4 в связи с противоправным поведением потерпевшего ФИО4 по отношению к присутствовавшей там гр. П.,в указанный период времени, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, ФИО3 приблизился к ФИО5 и нанес ему не менее двух ударов неустановленным предварительным следствием предметом, в область головы и один удар в область правой лопатки.

Своими неправомерными действиями ФИО3 причинил ФИО5 следующие телесные повреждения:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении преступления признал полностью и в судебном заседании пояснил, что 04.11.2022 в вечернее время он со своей женой З., а также ранее ему знакомыми Б., его супругой П., ФИО4 и его супругой Г. отдыхали в гараже, расположенном в Заливенском микрорайоне г. Ливны, отмечая день рождения, где распивали спиртные напитки. Сам он употребил незначительное количество спиртного и был, по его мнению, фактически трезв. В указанное время между ФИО5 и П. произошел конфликт. На почве этого между женщинами - П. и Г. завязалась драка. В это время ФИО5 вступился за свою жену и тоже начал бить П., схватив ее за волосы и нанося удары рукой по лицу. Б. попытался разнимать дерущихся, но ему повредили палец и тот закричал от боли. Тогда он (ФИО3) подошел к дерущимся двум женщинам – П. и Г. и участвовавшему в драке ФИО5 и попытался их разнять, но ФИО5 его оттолкнул. После чего он взял в руку деревянную ножку от стула, которая находилась в гараже и нанес ФИО5 данным предметом несколько ударов, при этом бил не прицельно, а куда попало. После этогодрака прекратилась, у ФИО5 из головы пошла кровь и З. вызвала скорую помощь, на которой ФИО5 увезли в больницу. Считает, что мотивом его действий было желание прекратить драку. В настоящее время он полностью возместил потерпевшему ФИО4 причиненный вред, в содеянном раскаивается.

Помимо показаний самого подсудимогоФИО3, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании показал, что 04.11.2022 в вечернее время он находился в гараже в районе Заливенского микрорайона г. Ливны. Там же находились его супруга Г., супруги – Б. и П., а также супруги ФИО3 и З. Совместно они распивали спиртное. Около 23 часов между ним и П. произошел словестный конфликт, поскольку П. показалось, что он её оскорбил. На этой почве между женщинами – П. и его женой Г. началась драка, они стали таскать друг друга за волосы. Он и Б. начали пытаться разнять женщин. В этот момент он неожиданно потерял сознание. Где в это время находился ФИО3, он не видел. Периодически, приходя в сознание, он слышал, как кто-то просил вызвать скорую помощь. Затем он пришел в себя только в больнице. У него была травма головы, по поводу которой он лечился сначала в стационаре, а затем амбулаторно. Как выяснилось в дальнейшем, травму ему причинил ФИО3, однако за что он его ударил, объяснить не может. Непосредственно с ФИО3 он в тот момент в конфликт не вступал. ФИО3 полностью возместил ему причиненный материальный и моральный вред в размере 400000 рублей. Имущественных претензий он к ФИО3 не имеет.

Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что она является супругой потерпевшего ФИО4 04.11.2022 года в вечернее время она совместно с супругом, а также в компании двух семейных пар – супругов ФИО3, З. и супругов П. и Б. отдыхали в гараже в Заливенском микрорайоне г. Ливны по приглашению Зубовых. Совместно они употребляли спиртное. Около 22-23 часов П. показалось, что ФИО4 её оскорбил. После этого П. начала оскорблять ФИО4 и на этой почве между ними произошла ссора. В ходе данной ссоры она и П. схватили друг друга за волосы. ФИО4 и Б. начали их разнимать. В это время она увидела как муж, облокотившись на нее, начал падать. По лицу супруга потекла кровь. Кто нанес удары по голове ФИО4 она не наблюдала, но видела, что в этот момент, присутствовавший там ФИО3, удерживал в руках предмет, похожий на биту. После этого они вызвали скорую помощь и мужа госпитализировали.

Свидетель П., в судебном заседании пояснила, что 04.11.2022 в вечернее время она со своим мужем Б. в гараже в Заливенском микрорайоне г. Ливны отмечали день рождения её мужа в компании с супругами ФИО3 и З., а также супругами ФИО4 и Г.Совместно они употребляли спиртные напитки. Между нею и ФИО4 произошел конфликт на почве того, что ФИО4 её оскорбил. В процессе данного конфликта ФИО4 и его жена Г. совместно начали её бить. Её муж Б. начал их разнимать и в процессе этого ФИО4 сломал Б. палец на руке. Кто в этот момент нанес удар по голове ФИО4, она не видела. У ФИО4 из головы потекла кровь. Поэтому на место была вызвана скорая помощь, на которой ФИО4 увезли в больницу.

После оглашения по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля П. на предварительном следствии (т.1 л.д. 188-191), в которых она указывала, что в момент описываемых ею событий она видела в руках у ФИО3 предмет, визуально похожий на ножку от стула, П. пояснила, что в момент допроса следователем давления на нее не оказывалось, однако поистечении времени она может точно не помнить всех обстоятельств.

Свидетель Б. в судебном заседании пояснил, что 04.11.2022 в вечернее время он совместно со своей женой П. находились в гараже в Заливенском микрорайоне г. Ливны. Там же находились хозяин гаража ФИО3 со своей женой З., а позднее к ним присоединились и супруги ФИО4 и Г.. Совместно они употребляли спиртные напитки. В это время между ФИО4 и П. произошла словестная ссора по поводу того, что ФИО4 оскорбил П. в нецензурной форме. В ходе конфликта жена ФИО4 – Г. начала драться с П. В данную драку вступил и сам ФИО4 Видя происходящее, он (Б.) начал разнимать дерущихся и во время этого кто-то сломал ему палец руки. Он закричал от боли, после чего драка прекратилась и он увидел, что из головы ФИО4 течет кровь. Кто и каким образом ударил ФИО4 по голове, он не видел.

Вместе с тем, из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя показаний свидетеля Б., допрошенного в ходе предварительного следствия в присутствии приглашенного им адвоката (т.1 л.д. 219-222) следует, что в момент конфликта он (Б.), повернув голову влево, увидел, как ФИО3, держа в руках какой-то продолговатый предмет темного цвета, нанес несколько ударов (два удара по голове и один удар в область правого плеча) ФИО4

После оглашения указанных показаний свидетель Б. подтвердил их достоверность, заявив, что забыл детали происходящего.

Свидетель З., в судебном заседании пояснила, что 04.11.2022 она со своим мужем ФИО3, а также супругами Г-выми и ФИО6 в вечернее время находились в гараже в Заливенском микрорайоне г. Ливны, где отдыхали и совместно употребляли спиртное. Между П. и ФИО4 начался словестный конфликт. П. и ФИО4 стали оскорблять друг друга. На этой почве между женой ФИО4 – Г. и П. произошла драка и те стали таскать друг друга за волосы. ФИО4 вступил в драку и начал наносить удары рукой по туловищу П., а Б. попытаться разнимать дерущихся. В это время её муж – ФИО3 сидел в кресле и сначала начал кричать:«Хватит», а затем встал с кресла и схватил кого-то за руку, но его оттолкнули. Тогда ФИО3 взял в руку ножку от журнального столика и нанес ею удар куда попало. Она полагает, что ФИО3, таким образом, хотел разнять дерущихся. После этого у ФИО4 из головы потекла кровь. Она вызвала скорую помощь, по приезду которой ФИО4 увезли в больницу.

Свидетель В. в судебном заседаниипояснил, что работает врачом скорой помощи. По прошествии времени, даты он не помнит, он по вызову совместно с фельдшером Ж. прибыли к гаражу, расположенному в Заливенсом микрорайоне г. Ливны. В гараже находился мужчина, у которого были признаки алкогольного опьянения и у которого имелась травма головы. После осмотра и оказания неотложной помощи мужчина был доставлен в приемное отделение больницы. В гараже находились и другие лица. Он не помнит, что поясняли присутствующие по поводу обстоятельств получения травмы, однако анамнез был записан в карту вызова скорой помощи.

Свидетель М. в судебном заседаниипояснила, что работает фельдшером скорой помощи и помнит случай, когда в составе врачебной бригады совместно с В. она выезжала к гаражу, расположенному в Заливенсом микрорайоне г. Ливны по поводу травмы головы у мужчины. Она оказывала помощь пострадавшему. С присутствующими на месте гражданами по поводу обстоятельств получения травмы пострадавшим беседовал доктор. После оказания первой помощи, пострадавший мужчина был доставлен в больницу.

Свидетель А., в судебном заседании пояснил, что работает в должности мастером вАО «Ливнынасос», где совместно с ним в одном цехе работают ФИО4 и ФИО3 Со слов ФИО4 ему известно, что ФИО3 ударил ФИО7 битой по голове во время того как в процессе совместного отдыха повздорили жены. Он разговаривал по данному поводу с ФИО3, но тот пояснил, что ФИО4 врет и сам упал в какую-то яму и получил травму.

Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что он знаком с ФИО3 23.02.2023 ФИО3 звонил ему по телефону, поздравил с праздником и рассказал, что находится под следствием за то, что кого-то ударил. Подробностей разговора он уже не помнит.

После оглашения в судебном заседании стенограммы телефонных переговоров ФИО3 (т.1 л.д.103-112), рассекреченных и переданных органу предварительного следствия в установленном порядке, свидетель Л. пояснил, что именно данный диалог по содержанию, изложенному в стенограмме, имел место между ним и ФИО3

Свидетель М. в судебном заседании показал, что состоит в должности начальника отдела уголовного розыска МО МВД России «Ливенский». В целях получения значимой оперативной информации по уголовному делу, в отношении ФИО3 проводились оперативно-розыскные мероприятия, в том числе с применением негласной аудио- и видео-фиксации. Полученные при этом сведения в дальнейшем были рассекречены и переданы в установленном порядке органу предварительного следствия в виде стенограмм телефонных переговоров, и электронных дисков с аудио – и видео-файлами.

Израпорта оперативного дежурного МО МВД России «Ливенский» следует, что 05.11.2022в 0 час. 47 мин. по телефону поступило сообщение из Центральной районной больницы о том, что с телесными повреждениями доставлен ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ по поводу избиения неизвестными лицами. (Т.№1 л.д.26)

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от 05.11.2022 была осмотрена территория гаражного массива по адресу: <адрес>. и гараж,который находится в первом ряду, крайним справа. На момент осмотра гараж был закрыт. Возле гаража явных следов крови не обнаружено, орудий совершения преступления не обнаружено. К протоколу осмотра прилагается таблица иллюстраций. (Т.№1 л.д.30-35)

Из заявления ФИО4 от 26.01.2023, поданного в ОВД МО МВД России «Ливенский»следует, что последний просит привлечь к ответственности гражданина ФИО3, который причинил ему телесные повреждения и вред здоровью. (Т.№1 л.д.45)

Из содержанияпротокола осмотра места происшествия от 28.03.2023 усматривается, что был осмотрен гараж, расположенный в Заливенском микрорайоне вблизи <адрес>. В помещении гаража на момент осмотра имелись предметы обихода, мебель, хозяйственный инвентарь. В помещении гаража располагается вход подвал, который на момент осмотра закрыт двумя деревянными щитами. Спуск в подвал осуществляется с помощью порогов. Первые два порога (сверху) кирпичные, остальные пороги металлические. При визуальном осмотре на порогах следов крови не обнаружено. Гараж, лестница, подвал, стены были визуально осмотрены в косопадающих лучах, а также с помощью ультрафиолетового фонаря. Следов вещества бурого цвета похожего на кровь не обнаружено. В ходе осмотра места происшествия ничего не изымалось. К протоколу осмотра места происшествия прилагается таблица иллюстраций. (Т.№2 л.д.33-44)

Постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 15.05.2023, в следственный отдел МО МВД России «Ливенский» переданы результаты оперативно-розыскной деятельности, рассекреченные в установленном законом порядке, в том числе оптический диск CD-R с 6-аудилозаписями и 6 текстовыми документами (Т.№1 л.д.70,71). Данные предметы признаны вещественными доказательствами и осмотрены в ходе предварительного следствия (Т. №1 л.д.80-93).

В судебном заседании судом непосредственно исследованы вещественные доказательства, а именно прослушано содержание аудиофайлов с записью телефонных переговоров ФИО3 с иными лицами в объеме информации имеющей доказательственное значение по данному уголовному делу и сопоставлено содержание данных аудиозаписей с содержанием стенограмм разговоров.

После прослушивания аудиозаписей подсудимый ФИО3 не отрицал, что голос на аудиозаписях принадлежит ему.

При воспроизведении фонограммы № от 13.03.2023 в период времени с 21:34:20, длительностью 00:02:35 установлено, что аудиофайл содержит разговор ФИО3 (В.В.) и мужчины (М.) из содержания которого следует, что ФИО3 излагая обстоятельства произошедших событий, указывает, что <данные изъяты> (стенограмма разговора т.1 л.д. 73)

При воспроизведениифонограммы № от 14.03.2023 в период времени с 21:22:04. Длительность: 01:21:04 установлено, что аудиофайл содержит разговор ФИО3 (В.В.) и женщины (Ж.), которые обсуждают обстоятельства связанные с возбужденным в отношении ФИО3 уголовного дела, при этом <данные изъяты> (стенограмма разговора т.1 л.д. 76)

При воспроизведении фонограммы № от 19.03.2023 в период времени с 12:59:52, длительностью 00:06:31 установлено, что аудиофайл содержит разговор ФИО3 (В.В.) и мужчины (М.) в котором ФИО3 сообщает, что <данные изъяты>стенограмма разговора т.1 л.д. 77)

При воспроизведении фонограммы №, от 23.02.2023 в период времени с 21:42:05, длительностью 00:02:39 установлено, что аудиофайл содержит разговор ФИО3 (В.В.) и Л. (стенограмма разговора предъявлялась М. в ходе его допроса в качестве свидетеля). Из указанного диалога следует, что <данные изъяты>.(стенограмма разговора т.1 л.д. 72)

Согласно заключениюсудебно-медицинского эксперта № от 21.03.2023 г., у ФИО4 имелись следующие телесные повреждения: <данные изъяты> (Т.№1 л.д.125-126)

По данным протокола выемки от 03.03.2023, у потерпевшего ФИО4 был изъят сотовый телефон марки <данные изъяты>., приобщенный в качестве вещественного доказательства. К протоколу выемки прилагается таблица иллюстраций. (Т.№1 л.д.150-152)

Согласно протоколу осмотра предметов от 03.03.2023, сотовый телефон марки <данные изъяты> принадлежащий потерпевшему ФИО4 осмотрен. К протоколу осмотра предметов прилагается таблица иллюстраций и скриншоты. (Т.№1 л.д.153-167).

Из содержания карты вызова скорой помощи (т.2 л.д. 138) следует, что для оказания медицинской помощи ФИО4 по сообщению, поступившему в 0 час. 05 мин. 05.11.2022 был осуществлён выезд врачебной бригады в гаражи на <адрес> Со слов больного он был избит неизвестными.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления доказанной.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления подтверждается не только его собственными признательными показаниями, но и показаниями потерпевшего, свидетелей, не верить которым у суда нет оснований, письменными материалами уголовного дела, содержание которых приведено выше.

Собранные доказательства являются относимыми, оснований для признания доказательств, положенных в основу выводов о виновности подсудимого, недопустимыми, суд не усматривает, а совокупность указанных доказательств является достаточной для признания ФИО3 виновным в совершении преступления.

Суд не может согласиться с позицией стороны защиты о том, что телесные повреждения причинены ФИО3 потерпевшему ФИО4 при превышении пределов необходимой обороны ввиду якобы имевших место его намерений пресечь противоправное поведение ФИО4, который начал бить П. Данное обстоятельство опровергается содержанием прослушанных телефонных переговоров ФИО3 с другими лицами, полученными в ходеоперативно-розыскных мероприятий, в которых ФИО3 в свободном рассказе излагает обстоятельства совершенного им преступления и свое отношение к содеянному и из которых однозначно усматривается, что мотивом причинение вреда здоровью ФИО4 являлись внезапно возникшие у ФИО3 личные неприязненные отношения по отношению к ФИО4, связанные с тем, что тот начал применять физическую силу по отношению к женщине. Кроме того, в судебном заседании сам ФИО3 не смог логически объяснить зачем он, нанося удары ФИО4, применил для этого некий предмет, характеристики которого органом предварительного следствия не установлены, тогда как он, будучи физически сильнее потерпевшего и находясь в легкой степени алкогольного опьянения, которая позволяла ему адекватно оценивать происходящее, имел реальную возможность пресечь противоправные действия ФИО4 иным способом, который бы не был связан с возможностью причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Вместе с тем, суд считает, что в ходе судебного следствия нашло подтверждение то обстоятельство, что поводом совершения преступления со стороны ФИО3 явилось именно противоправность поведения самого потерпевшего ФИО4 Так в судебном заседании свидетелиП., Б., З. утверждали, что в ходе произошедшего конфликта, начавшегося на почве того, что ФИО4 оскорбил П. в нецензурной форме, между женой потерпевшего ФИО4 – Г. и П. началась драка. После чего ФИО4 вступил в драку и стал также наносить удары руками П.Кроме того, указанное обстоятельство следует и из содержания разговоров подсудимого ФИО3 с другими лицамив записи телефонных переговоров, где ФИО3, излагая обстоятельства произошедшего,указывает, что мотивом его действий было наличие неприязни возникшей по поводу того, что ФИО4 стал применять физическую силу по отношению к женщине – П.Таким образом, показания названных свидетелей в части противоправности поведения самого потерпевшего ФИО4 согласуются с материалами дела, а также и с показаниями самого потерпевшего ФИО4, который, хотя и утверждал, что только разнимал дерущихся женщин, однако не отрицал, что словестный конфликт между ним и П. все же имел место, после чего его супруга и П. начали драться, таская друг друга за волосы.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Государственный обвинитель поддержал предъявленное обвинение в судебном заседании.

По смыслу закона, предметом, используемым в качестве оружия при совершении преступления, могут являться любые материальные объекты, которыми были причинены смерть или вред здоровью потерпевшего или применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего. Данные объекты должны обладать такими вредоносными свойствами, которые позволяли бы причинить вред здоровью человека.

Указанные обстоятельства, а именно наличие у предмета, использованного при совершении преступления, таких свойств, которые позволяли причинить вред жизни или здоровью потерпевшего, подлежат доказыванию. При этом обвинение в этой части должно быть изложено достаточно конкретно.

Как следует из предъявленного ФИО3 обвинения, он обвиняется в нанесении потерпевшему не менее двух ударов неустановленным следствием предметом, используемым в качестве оружия, в область головы и один удар в область правой лопатки.Вместе с тем, обвинительное заключение не содержит описание использованного подсудимым орудия преступления, что не позволяет суду дать оценку данного предмета с точки зрения наличия у него свойств, которые бы позволяли квалифицировать его как предмет, используемый в качестве оружия.

В силу чт. 14 УПК РФ, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом требований указанных норм уголовно-процессуального закона суд не вправе сам формулировать обвинение подсудимому и дополнять предъявленное органом следствия обвинение новыми обстоятельствами, которые бы ухудшали положение подсудимого, поскольку это нарушает реализацииего права на защиту.

Ввиду отсутствия в предъявленном подсудимому обвинении сведений, указывающих на индивидуальные особенности предмета, использованного подсудимым в качестве орудия преступления, квалифицирующий признак «применение предмета, используемого в качестве оружия», подлежит исключению из предъявленного обвинения.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ч.1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку ФИО3, осознавая общественную опасность своих действий и имея умысел на причинение вреда здоровью потерпевшему ФИО4 на почве возникших личных неприязненных отношений, причинил ФИО4 телесные повреждения, которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, при этом между действиями подсудимого ФИО3 и наступившими последствиями имеется прямая причинная связь.

При назначении наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья.

ФИО3 совершил преступление, относящееся в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений, направленное против здоровья человека.

Вместе с тем, ФИО3 свою вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства и по месту работы характеризуется положительно, к административной ответственности не привлекался.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ признает наличие у ФИО3 малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ (Т.№2 л.д. 104); в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимогоФИО3, установленных ст. 63 УК РФ, по делу не усматривается.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, которое является тяжким, направлено против личности и несет значительную общественную опасность, суд считает необходимым определить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ,и отсутствия по делу отягчающих обстоятельств,при определении срока наказания в виде лишения свободы подсудимому ФИО3 суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, учитывая данные о личности подсудимого, который ранее не привлекался к уголовной и административной ответственности и по месту жительства и работы характеризуется исключительно положительно, смягчающие наказание обстоятельства, в том численаличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, который является ребенком – инвалидом (т.2 л.д. 123), требующимпостоянного ухода и нуждающегося в непрерывном дорогостоящем лечении (т. 2 л.д. 124-127), при том, что ФИО3, является единственным членом семьи, имеющим постоянный заработок, а его супруга занята уходом за ребенком-инвалидом, принимая во внимание позицию потерпевшего, не имеющему имущественных претензий к подсудимому в связи с полным возмещением причиненного ему вреда и не настаивавшем на строгом наказании подсудимого, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным определить наказание в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ, установив подсудимому испытательный срок, в течение которого ФИО3 должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на подсудимого обязанности, которые будут способствовать его исправлению.

Суд не находит по делу оснований для изменения категории совершённого ФИО3 преступления на менее тяжкое в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, которые в силу ст.64 УК РФ могли бы служить основанием для назначения ФИО3 более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией ч.1 ст.111 УК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора до вступления его в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО3 следует оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе предварительного следствия потерпевшимФИО4 был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО3 компенсации морального вреда, причинённого преступлением, в размере 400 000 руб.

В судебном заседании от заявленных исковых требований ФИО4 отказался в связи с их полным добровольным удовлетворением подсудимым ФИО3 Последствия отказа от иска ФИО4 разъяснены.

Разрешая вопрос о судьбе имущества, на которое в качестве обеспечительной меры наложен арест, согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, суд считает возможнымотменить арест, наложенный на основании постановления Ливенского районного суда на денежные средства ФИО3, находящиеся на счете № <данные изъяты> поскольку в связи с отказом от иска потерпевшего и отсутствия иныхимущественных взысканий по настоящему делу, оснований для сохранения ареста не имеется.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО4, следует оставить последнемупо принадлежности;

- оптический диск CD-RVerbatim 700 MB 80 min; оптический диск CD-RN 380C с тремя видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Учитывая, что защитники принимали участие по делу по соглашению с подсудимым, и иных сведений о наличии процессуальных издержек по делу не имеется, основания для возложения на подсудимого процессуальных издержек, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным, установив ему испытательный срок 3 (три) года, в течение которого ондолжен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного ФИО3 следующие обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль, за поведением условно осужденного;

- являться в специализированный государственный орган, осуществляющийконтроль, за поведением условно осужденногона регистрацию два раза в месяц, в дни, установленные указанным органом.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Отменить арест, наложенный на основании постановления Ливенского районного суда Орловской области на денежные средства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на счете № <данные изъяты>

Вещественные доказательства по делу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты>, возвращенный потерпевшему ФИО4, оставить последнемупо принадлежности;

- оптический диск CD-RVerbatim 700 MB 80 min; оптический диск CD-RN 380C с тремя видеозаписями, хранящиеся при уголовном деле, хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Ливенский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осуждённый вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья