Решение № 2-1086/2017 2-1086/2017(2-18614/2016;)~М-19078/2016 2-18614/2016 М-19078/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-1086/2017

Подлинник данного документа подшит в гражданском деле № 2-1086/17, хранящемся в Набережночелнинском городском суде РТ.

Дело № 2-1086/17


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 января 2017 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Р.Хафизовой

при секретаре С.П. Евдокимовой

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АГ ФИО1 к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к «Сетелем Банк» (ООО) о признании кредитного договора № ... от 16.12.2013 частично недействительным, взыскании страховой премии в размере 40 687 рублей 06 копеек, излишне уплаченных процентов на сумму страховой премии в размере 12 816 рублей 40 копеек, штрафа и компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, указав в обоснование, что между ним и Банком был заключен кредитный договор № ... от 16.12.2013 на сумму 537 466 рублей 21 копейка. Согласно условиям кредитного договора на него возложена обязанность оплаты страховой премии в размере 40 687 рублей 06 копеек. Считает, что действия Банка в данной части не законны, противоречат действующему законодательству, нарушают его права и законные интересы.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 требования иска поддержали в полном объеме, указав в обоснование те же доводы.

Представитель ответчика «Сетелем Банк» (ООО) ФИО3 в суд по извещению не явился, требования иска не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении на исковое заявление.

Представитель привлеченного судом к участию в деле третьего лица ООО СК «Сбербанк страхование» в суд по извещению также не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав доводы истца и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 16 и статье 37 этого Закона, запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ услуг).

Таким образом, охрана отношений в сфере оказания финансовых услуг, связанных с предоставлением кредитов, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, регулируется законодательством о защите прав потребителей.

В силу статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

2. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

В соответствии с пунктом 1 подпункта 3 пункта 2 статьи 10 Федерального Закона «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: …цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

По делу установлено:

16.12.2013 между Банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ..., по которому истец получил в Банке кредит в размере 459 278 рублей 26 копеек сроком на 36 месяцев под 10,50% годовых. Заявлением установлен порядок погашения задолженности ежемесячными платежами.

Согласно пункту 7.6 кредитного договора ФИО1 выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной им страховой компанией и просил Банк предоставить кредит на оплату страховой премии по договору страхования.

27.11.2013 ФИО1 обратился в Банк с анкетой-заявлением, где в графе «наименование дополнительной услуги» проставил отметку «да», согласившись на добровольное личное страхование путем заключения договора со страховой компанией, что свидетельствует о выраженном желании на заключение договора страхования.

Суд не может согласиться с доводами истца о навязывании услуги по страхованию, так как из приведённых условий кредитного договора не следует, что условия договора, предусматривающие уплату страховой премии, являются навязанными, поскольку истец выразил своё согласие на заключение договора страхования с ООО СК «Сбербанк Страхование» (пункт 1.1.7).

Причем суд отмечает, что с заявлением о предоставлении кредита с условиями страхования истец обратился за 20 дней до заключения кредитного договора. Таким образом, истец имел возможность в случае несогласия с условиями кредитного договора заключить его на иных, выгодных для него условиях.

Между тем собственноручная подпись в анкете-заявлении, кредитном договоре, а также в договоре страхования подтверждает, что истец осознанно и добровольно принял на себя обязательства, в том числе и по уплате страховой премии.

Доказательств того, что отказ истца от услуги страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, суду не представлено.

В самом кредитном договоре отсутствуют условия, что предоставление банком услуги по кредитованию обусловлено предоставлением другой услуги (страхование жизни и здоровья).Доводы представителя истца о том, что согласие на страхование выполнено в кредитном договоре машинописным способом, что истец не мог повлиять на условия договора, суд полагает не состоятельными, поскольку в данном случае не имеет правового значения, каким способом проставлены отметки о согласии со страхованием, истец на данной странице договора лично расписался без всяких оговорок (л.д. 8).

Исходя из того, что доказательств, подтверждающих понуждение истца к заключению кредитного договора с условиями страхования, суду не представлено, учитывая, что сумма кредита и сумма на приобретение страховой премии, указаны в кредитном договоре, договор ФИО1 подписан, все документы Банком ему переданы, что подтверждается его подписью, суд считает, что довод истца о навязывании ему услуги по страхованию при заключении кредитного договора, о нарушении банком Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», нарушении положений статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованным. Поэтому, суд не находит оснований для признания кредитного договора в этой части недействительным и взыскания удержанной страховой премии, а также процентов, уплаченных на сумму страховой премии. Нарушений прав истца как потребителя не установлено, следовательно, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда и взыскании штрафа также не имеется.

Возражения ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности судом проверены, однако не могут быть приняты во внимание и положены в основу решения. При этом, суд исходит из следующего.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

2. Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

3. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, 1. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

2. Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, от 23.06.2015 № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

В соответствии с пунктом 101 указанного Постановления, для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Из существа заключенного кредитного договора сторон следует, что истцом оспаривается запрет ограничения прав потребителей, а именно навязывание услуги по страхованию жизни и здоровья.

Следовательно, по мнению суда, в данном случае годичный срок исковой давности не применим.

Другие доводы стороны истца суд не может положить в основу решения, так как они либо голословны, не подтверждены документально и опровергаются доводами противной стороны, либо противоречат установленным судом обстоятельствам, либо заявлены в силу произвольного толкования норм, регулирующих спорные правоотношения, либо не имеют значения для дела.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АГ ФИО1 к «Сетелем Банк» (общество с ограниченной ответственностью) о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании страховой премии, излишне уплаченных процентов, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом, через городской суд.

Судья подпись Р.Р. Хафизова

Копия верна.

Судья Р.Р. Хафизова

Решение не вступило в законную силу

Судья Р.Р. Хафизова