Решение № 2-420/2021 2-420/2021~М-271/2021 М-271/2021 от 2 июня 2021 г. по делу № 2-420/2021

Дело № 2-420/2021

УИД 35 RS0002-01-2021-000429-45


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чагода 03 июня 2021 года

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе судьи Кузнецова А.Г., при секретаре Сергеевой Е.И., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Первая перерабатывающая компания» к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства,

установил:

ООО «Первая перерабатывающая компания» обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства.

В своем исковом заявлении истец просил :

-расторгнуть договор купли-продажи на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, от 18.02.2021 года за №, заключенный ООО «Первая перерабатывающая компания» и ФИО2;

-обязать возвратить ФИО2 в ООО «Первая перерабатывающая компания» автотранспортное средство М.В., VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска в течении семи календарных дней с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- в случае неисполнения ответчиком судебного акта- присудить в пользу истца денежную сумму ( судебная неустойка, астрент) в размере 0,1% от 900 000 рублей( то есть от стоимости товара по договору от 18.02.2021 года за №, заключенный ООО «Первая перерабатывающая компания» и ФИО2, начиная с даты вступления решения в законную силу по дату его фактического исполнения;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая перерабатывающая компания» понесенных истцом расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Первая перерабатывающая компания» сумму понесенных истцом расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец является собственником автомашины <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска на основании договора №, согласно которому ООО « РЕСО-ЛИЗИНГ» продало 06.10.2020 года ООО « Первая Перерабатывающая Компания» автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Как следует из материалов дела, истец заключил с ответчиком договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за №, согласно которому истец продал ответчику автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска.

Представитель истца ФИО1 пояснил, что он, действуя на основании доверенности заключил с ответчиком указанный договор, однако денежных средств по указанному договору за автомобиля ответчик не уплатил. В связи с тем, что ответчиком нарушены существенные условия рассматриваемого договора купли-продажи автомобиля просит признать сделку недействительной.

В свою очередь ответчик пояснил, что 18 февраля 021 года он заключил с представителем истца по доверенности ФИО1 вышеназванный договор, после чего в этот же день передал в автомашине ФИО1 денежные средства согласно указанному договору в количестве 900 000 рублей. ФИО1 подписал названный договор, а также ПТС на автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, удостоверив переход права собственности на названный автомобиль ФИО2.

Обсуждая доводы представителя истца и ответчика суд исходит из того, что, в силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Исходя из абзаца 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Из исследованной судом доверенности от 20.01.2021 года выданной истцом ФИО1, следует, что он имеет право на подписание от лица ответчика договоры купли продажи автомобиля, ПТС автомобиля, выбирать покупателей автомобиля.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснил, что рассматриваемый договор купли–продажи автомобиля им был подписан добровольно, без какого-либо принуждения. Их организация планировала на следующий день после заключения указанного договора на следующий день взять автомобиль, указанный в договоре, в аренду с правом выкупа. Планировалось, что деньги за автомобиль их организация вернула бы ответчику до конца 2021 года.

Из ПТС <адрес> на автомашину <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска следует, что ООО « Первая Перерабатывающая Компания» 18.02.2021 года продала на основании договора купли продажи № от 18.02.2021 года указанную автомашину ФИО2.

Из п.11 текста спорного договора купли-продажи на автотранспортное средство <данные изъяты>, VIN №, государственный регистрационный знак №, 2017 года выпуска, от 18.02.2021 года за № следует, что подписание этого договора является подтверждением выполнения Сторонами всех своих обязательств, связанных, каждой в отдельности, с передачей, оформлением всех необходимых документов транспортного средства, самого транспортного средства, также проведением всех расчетов между Продавцом, Покупателем, Оформителем. Стороны претензий друг к другу не имеют.

В силу ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

Как следует из пояснений участников судебного разбирательства, исследованных судом доказательств, истец добровольно, без принуждения заключил с ответчиком спорный договор, в котором указано, что ответчик свою обязанность по оплате сделки перед истцом выполнил. В подтверждение заключения сделки истец добровольно, без принуждения внес в ПТС вышеназванного транспортного средства запись о продаже автомашины ответчику.

С учетом вышеуказанного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как истец своими действиями показал, что все существенные условия спорного договора со стороны ответчика были выполнены.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Настоящее решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд (в п. Чагода) в течение месяца.

Судья А.Г. Кузнецов

Окончательное решение изготовлено 10 июня 2021 года

Судья А.Г. Кузнецов