Апелляционное постановление № 22-1461/2020 22К-1461/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-18/2020

Дело № 22-1461/2020 Судья Ракитский Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 23 июля 2020 года

Тверской областной суд в составе: председательствующего судьи Воронцова В.А.

при секретаре Семенове И.С.,

с участием прокурора Тетеркиной О.В.,

обвиняемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого – адвоката Сафарян О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сафарян О.В. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года, которым

в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест подсудимому ФИО1,

Срок содержания под стражей ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, продлен на время судебного разбирательства, на три месяца, а всего до 09 месяцев, то есть до 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Сафарян О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., полагавшей оставить постановление суда без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО6, ФИО7 обвиняется в том, что действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, в целях личного неправомерного обогащения, организовывали незаконное пребывание в РФ 291 иностранного гражданина путем организации их незаконной постановки на миграционный учет в отделении по вопросам миграции МО МВД России «Осташковский».

В ходе предварительного расследования на основании ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО1 был задержан в 19 часов 20 минут 10 июля 2019 года.

12 июля 2019 года постановлением Осташковского городского суда Тверской области в отношении обвиняемого ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок содержания под стражей неоднократно продлевался, последний раз 18 декабря 2019 года на 30 суток, а всего до 06 месяцев 08 суток.

20 декабря 2019 года уголовное дело в отношении обвиняемых ФИО1, ФИО6, ФИО7 поступило для рассмотрения в Осташковский межрайонный суд Тверской области.

09 июля 2020 года государственным обвинителем в ходе судебного заседания было заявлено ходатайство о продлении ФИО1 срока содержания под стражей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Сафарян О.В. в защиту интересов ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене и избрании ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование указывает, что уголовное дело находится в суде с 20 декабря 2019 года, оглашены показания свидетелей, письменные материалы дела, допрошены обвиняемые. Суд принял во внимание, что ФИО1 является иностранным гражданином, но не учел его статус на территории РФ, он имеет вид на жительство в РФ, постоянное место жительства, имеет в собственности недвижимость, у него малолетний ребенок – гражданин РФ. Судом сделан необоснованный вывод о том, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, однако работа с иностранными гражданами необязательно носит преступный характер. ФИО8 занимает активную позицию, заинтересован в установлении истины по делу. Полагает, что имеются все основания для избрания домашнего ареста, поскольку есть нотариальное согласие собственника жилого помещения в <адрес>, в собственности супруги ФИО1 имеется средство передвижения для поездок в суд.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. заместитель Осташковского межрайонного прокурора Помаскин М.А. просит оставить её доводы без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемого. Если заключение под стражу избрано обвиняемому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 06 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, в праве продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Как видно из представленных материалов, мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 продлена в соответствии с требованиями закона, с учетом конкретных обстоятельств предъявленного обвинения, а также личности обвиняемого, его состояния здоровья и семейного положения.

Вопреки утверждению адвоката в жалобе, выводы суда мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу судом были приняты во внимание как данные о личности ФИО2, так и иные обстоятельства, предусмотренные законом и необходимые для решения вопроса в порядке ст. 255 УПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 322.1 УК РФ, в настоящее время продолжается судебное следствием, судом все доказательства не исследованы.

Судом установлено, что ФИО1 является гражданином иностранного государства, что с учетом конкретных обстоятельств дела и иных данных о личности дает основания полагать, что ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Учитывая, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу до настоящего времени не изменились, суд обоснованно оставил меру пресечения в виде заключения под стражу. Наличие этих обстоятельств подтверждено вступившими в законную силу постановлениями судей о продлении срока содержания ФИО1 под стражей.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Сафарян О.В. об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Судом учтены все данные о личности обвиняемого ФИО1, в том числе указанные в апелляционной жалобе адвоката, а именно его возраст, состояние здоровья, тот факт, что он имеет место жительства на территории РФ, малолетнего ребенка.

Объективных данных для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, в том числе домашний арест, судом первой инстанции не установлено и по материалам дела не имеется, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Каких-либо данных, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, заключения врачей по этому вопросу, полученного в установленном законом порядке, в представленных материалах не имеется, не представлено таковых сведений в суд апелляционной инстанции.

Оснований сомневаться в объективности и достоверности содержащихся в материалах дела сведений у суда не имелось.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы адвоката Сафарян О.В. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в судебное решение и дополнить резолютивную часть постановления указанием «в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест подсудимому ФИО1 отказать», поскольку фраза в постановлении суда «в удовлетворении ходатайства об измени меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест ФИО1, а» признается судом апелляционной инстанции как техническая описка.

Указанное изменение на выводы суда о законности и обоснованности принятого решения не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Осташковского межрайонного суда Тверской области от 09 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть постановления указанием «в удовлетворении ходатайства об изменении меры пресечения с содержания под стражей на домашний арест подсудимому ФИО1 отказать», в остальной части указанное постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Сафарян О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий