Приговор № 1-1-37/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 1-1-37/2021

Дело № 1-1-37/2021

73RS0011-01-2021-000618-88


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р. п. Майна 15 июля 2021 года

Ульяновская обл.

Майнский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Лапшовой С.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Майнского района Ульяновской области Веткасова А.С.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Марфина А.М.,

при секретаре Воржецовой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ***, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил умышленное преступление при следующих обстоятельствах.

9 мая 2021 года в период с 21 часа 30 минут по 22 часов 40 минут ФИО1, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 7 июля 2020 года, вступившим в законную силу 18 июля 2020 года, административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем ***, двигаясь по автодороге ***, до момента его задержания на 8 км участка указанной автодороги, и отстранения от управления транспортным средством сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД России «***» в связи с нахождением в состоянии алкогольного опьянения, подтвержденного результатами освидетельствования.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1 следует, что 7 июля 2020 года он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев. 9 мая 2021 года около 15 часов он поехал за дровами на принадлежащем ему автомобиле ***. Приехав в третий раз за дровами в лес, он выпил спиртное, после чего примерно в 21 час 30 минут поехал домой в ***. Возле данного села он, уснув за рулем, слетел в кювет. Вскоре приехали сотрудники ГИБДД Ф.А.С. и К.И.В., отстранили его от управления транспортным средством. После этого он прошел освидетельствование на состояние опьянения, с результатами освидетельствования - 0,34 мг/л, он был не согласен, в связи с чем его направили на освидетельствование в медицинское учреждение. С результатами освидетельствования, проведенного в медицинском учреждении, он был согласен. (л.д. 42-45).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Помимо признания подсудимым ФИО1 вины в совершении вышеуказанного преступления, его виновность подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Свидетель Ф.А.Н., инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Майнский» в судебном заседании показал, что 9 или 10 мая 2021 года, точно дату не помнит, в вечернее время поступило сообщение о дорожно- транспортном происшествии на автодороге ***. Прибыв на место со своим коллегой К.И.В., он увидел, что в кювете находится автомобиль ***. Около автомобиля находился подсудимый ФИО1, других лиц на месте ДТП не было. Он ФИО1 исходил запах алкоголя. Кроме того, он выяснил, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами. ФИО1 в присутствии понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотестера, но, насколько он помнит, тот из- за своего состояния не мог «продуть» его, тогда его отвезли в больницу Там у него было установлено состояние опьянения.

Свидетель К.И.В., инспектор ДПС ГИБДД МО МВД России «Майнский», в судебном заседании по существу дал аналогичные показания, подтвердив, что ФИО1 находился на месте ДТП, у него были признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии понятых провели освидетельствование на состояние опьянения, затем направили на медицинское освидетельствование, по результатам которого у подсудимого было установлено состояние опьянения. Также было установлено, что ФИО1 ранее был лишен права управления транспортными средствами.

Объективно вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается следующими письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 9 мая 2021 года и фототаблицей к нему, установлено место совершения преступления - участок автодороги д. *** на расстоянии 8 км от д. Карцевка. В ходе данного следственного действия в кювете обнаружен автомобиль *** (л.д. 6-15).

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством *** от 9 мая 2021 года, 9 мая 2021 года в 21 час 50 минут ФИО1 был отстранен от управления автомобилем *** в связи с наличием у него признаков опьянения (л.д. 18).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** 9 мая 2021 года, чеку алкотестера «DRAGER» №, тест № от указанной даты, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения (0,34 мг/л), с результатами освидетельствования он был не согласен (л.д.19, л.д. 20).

В связи с оспариваем результатов освидетельствования, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения *** № от 9 мая 2021 года (л.д. 21).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения *** от 10 мая 2021 года ГУЗ *** больница», у ФИО1 установлено алкогольное опьянения (л.д. 23). Данный вывод подтверждается чеками алкотестера с показаниями прибора 48 мг/л, 0,74 мл/л (л.д. 22, 23).

Из копии постановления мирового судьи судебного участка №2 Майнского района Майнского судебного района Ульяновской области от 7 июля 2020 года, вступившего в законную силу 18.07.2020, следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (л.д.24-25).

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Майнский» от 11 мая 2021 года, наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами не исполнено (л.д. 26).

Таким образом, анализируя и оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении действий, указанных в установочной части приговора, полностью установлена и доказана.

Положенные судом в основу приговора доказательства суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Давая оценку действиям подсудимого, суд исходит из того, что ФИО1 9 мая 2021 года управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и будучи подвергнутым 18 июля 2020 года административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

По сообщению ГУЗ «<адрес> ***», ФИО1 на учете у врача – нарколога и врача - психиатра не состоит (л.д. 54).

Из заключения амбулаторной комиссионной судебно - психиатрической экспертизы с участием нарколога *** от 27 мая 2021 года следует, что ФИО1 страдает легкой умственной отсталостью. Степень выраженности имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом критических функций и не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В момент совершения инкриминируемого деяния он каких-либо болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.77-78).

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его поведения в судебном заседании и данных о его личности, суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении размера и вида наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства дела, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, в силу ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории небольшой тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд относит признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, имеющего психические недостатки, наличие на иждивении четверых несовершеннолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Участковым уполномоченным полиции МО МВД России «***», МКУ «Административно –хозяйственное управление» ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на его поведение не поступало (л.д. 61,62).

Согласно сведениям ИЦ УМВД по Ульяновской области ФИО1 не привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка (л.д. 49-53).

С учетом данных о личности ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, всех обстоятельств дела, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, подсудимому ФИО1 необходимо назначить в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой денежного вознаграждения адвокату Марфину А. М. за осуществление защиты интересов М.А.И. в ходе дознания, составили 6860 руб.

В соответствии с требованиями ст.132 УПК РФ обязанность по возмещению процессуальных издержек в доход федерального бюджета суд возлагает на подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 не имеет противопоказаний к труду, находится в трудоспособном возрасте, суд не находит оснований для полного или частичного освобождения его от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 10 месяцев.

Меру принуждения – обязательство о явке, оставить ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 6860 (Шесть тысяч восемьсот шестьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Майнский районный суд Ульяновской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления, осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника для участия в суде апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционной жалобы либо апелляционного представления, затрагивающего его интересы.

Судья С. А. Лапшова