Решение № 2-2078/2017 2-2078/2017~М-1452/2017 М-1452/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 2-2078/2017

Дело № 2- 2078/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2017 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Изоховой Е.В.

при секретаре Маловой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ «Владупрадор» о взыскании убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с уточненным исковым заявлением к ГБУ «Владупрадор» о взыскании убытков.

В обоснование иска указано, что на основании выданных ответчиком технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Суздальского района истцу были выданы разрешения на установку рекламных конструкций ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанных разрешений ФИО1 были установлены 2 рекламных щита на автодороге регионального значения «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком в связи с изменением технических характеристик указанной дороги истцу были выданы новые технические условия (от ДД.ММ.ГГГГ) на те же рекламные конструкции, сутью отличия которых от прежних явилось лишь смена координат местонахождения. Два рекламных щита, принадлежащих ФИО1 располагались в отведенном им месте и использовались истцом вплоть до ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года было обнаружено отсутствие обоих рекламных щитов в месте их дислокации, в связи с чем, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию Суздальского района за соответствующими разъяснениями. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в связи с неисполнением им направленного в его адрес предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных, якобы, в нарушение законодательства РФ, Администрацией Суздальского района, руководствовавшейся ст. 19 Закона «О рекламе» в адрес ответчика, как владельца земельного участка, на котором расположены конструкции, было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об их принудительном демонтаже, которое и было исполнено. Поскольку ответчик не смог пояснить местонахождение демонтированных рекламных щитов ФИО1, последний ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с просьбой установить виновных лиц и местонахождения его имущества. Из материалов КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что получив от Администрации Суздальского района вышеуказанное предписание ### от 02.12.2014 о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на автодороге «<данные изъяты>», ответчик направил предписание технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ в Суздальское ДРСУ, которым и были исполнены работы по демонтажу, в том числе рекламных щитов истца. Между тем, как следует из выданного Администрацией Суздальского района предписания ### от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение которого ответчиком направлялось предписание в Суздальское ДРСУ, демонтажу подлежали рекламные конструкции, расположенные на указанной автодороге на координатах -<данные изъяты> справа, в то время как координаты щитов истца иные: 0<данные изъяты>. Таким образом, очевидно, что рекламные щиты истца не входили в перечень, подлежащих демонтажу, в связи с чем, их демонтаж, исполненный Суздальским ДРСУ по заданию ответчика незаконен. Истец желал забрать свои щиты с территории Суздальского ДРСУ, однако ему было сообщено о неизвестности их местонахождения, равно как об их судьбе после демонтажа и доставки на территорию ДРСУ. В связи с чем, просит взыскать с ГБУ «Владупрадор» убытки, явившиеся следствием неисполнения ответчиком обязанности, возложенной на него законом по хранению демонтированных рекламных щитов истца, размер которых определен судебным экспертом в общей сумме 248 358 руб.

Истец в настоящем судебном заседании отсутствовал, его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы. Пояснила, что

Представитель ответчика ГБУ «Владупрадор» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что ГБУ «Владупрадор» является ненадлежащим ответчиком. Истец установил две рекламные конструкции самовольно. Разрешение на их установление было аннулировано администрацией Суздальского района. ГБУ «Владупрадор» было выдано предписание администрации Суздальского района о демонтаже указанных рекламных конструкций. Со стороны истца имеется злоупотребление своими правами, так как он понимал, что рекламные конструкции установлены незаконно. Истец не может предоставить доказательств, что на территории Суздальского ДРСУ находятся не его щиты. Проверочным материалом не было установлено, что рекламные конструкции были переданы другому лицу. Рекламные конструкции находятся на территории Суздальского ДРСУ, от получения которых истец отказывается. Характерных признаков, по которым можно отличить конструкции истца от других не имеется. На хранение рекламные щиты ответчику не передавались – договор хранения не заключен. Истец знал о демонтаже конструкций с ДД.ММ.ГГГГ г., однако не предпринял никаких действий для того, чтобы их забрать. Ответчик не обязан обеспечивать хранение незаконно установленных рекламных конструкций. Также представитель ответчика выразила несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

Третьи лица администрация Суздальского района, ООО «Максимум», ГУП ДСУ-3 Суздальского ДРСУ, извещенные судом надлежащим образом, в судебном заседании отсутствовали.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 19 ст. 21 ФЗ «О рекламе» владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Пунктом 21.1 ст. 19 ФЗ «О рекламе» установлено, что если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, за исключением случая присоединения рекламной конструкции к объекту муниципального имущества или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме при отсутствии согласия таких собственников на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, обязан демонтировать рекламную конструкцию в течение месяца со дня выдачи соответствующего предписания.

Демонтаж, хранение или в необходимых случаях уничтожение рекламной конструкции осуществляется за счет собственника или иного законного владельца недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция.

По требованию собственника или иного законного владельца данного недвижимого имущества владелец рекламной конструкции обязан возместить этому собственнику или этому законному владельцу необходимые расходы, понесенные в связи с демонтажом, хранением или в необходимых случаях уничтожением рекламной конструкции.

Судом установлено, что на основании технических условий от ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Суздальского района истцу были выданы разрешения на установку рекламных конструкций ### и ### от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании указанных разрешений ФИО1 были установлены 2 рекламных щита на автодороге регионального значения «<данные изъяты>».

В 2013 года в связи с изменением технических характеристик указанной дороги ответчиком истцу были выданы новые технические условия (исх. от ДД.ММ.ГГГГ) на те же рекламные конструкции, которые отличались от прежних иными координатами местонахождения.

Два рекламных щита, принадлежащих ФИО1 располагались в отведенном месте и использовались истцом до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией Суздальского района в адрес ГБУ «Владупрадор» было направлено предписание ### требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать рекламные конструкции, расположенные по адресу: автомобильная дорога общего пользования регионального значения <данные изъяты> км 1 + 100м слева, км 1 + 250 м слева, км 1 + 637м слева, км 1 + 790 м слева, км 1 + 870 м справа.

В адрес истца были направлены требования от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламных конструкций, расположенных в полосе отвода автомобильной дороги <данные изъяты> км 1 + 790 м слева, км 1 + 870 м справа.

Доказательств вручения администрацией Суздальского района или ответчиком принятого предписания (требования) истцу не имеется, факт его получения ФИО1 оспаривается.

Поскольку истцом рекламные конструкции демонтированы не были, ГБУ «Владупрадор» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес филиала ГУП ДСУ-3 Суздальское ДРСУ предписание технического надзора с требованием демонтировать вышеуказанные рекламные конструкции. Данное предписание было исполнено.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом было обнаружено отсутствие обоих рекламных щитов в месте их дислокации, в связи с чем, истец обратился с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ в администрацию Суздальского района за соответствующими разъяснениями.

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ему было сообщено, что в связи с неисполнением им направленного в его адрес предписания о демонтаже рекламных конструкций, установленных в нарушение законодательства РФ, администрацией Суздальского района, руководствовавшейся ст. 19 Закона «О рекламе» в адрес ответчика, как владельца земельного участка, на котором расположены конструкции, было направлено предписание от ДД.ММ.ГГГГ об их принудительном демонтаже, которое и было исполнено.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в полицию с просьбой установить виновных лиц и местонахождения его имущества. Из материалов КУСП ### от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что получив от администрации Суздальского района вышеуказанное предписание ### от ДД.ММ.ГГГГ о демонтаже рекламных конструкций, расположенных на автодороге «<данные изъяты>», ответчик направил предписание технического надзора от ДД.ММ.ГГГГ в Суздальское ДРСУ, которым и были исполнены работы по демонтажу, в том числе рекламных щитов истца.

Истец пожелал забрать свои щиты с территории Суздальского ДРСУ, однако ему было сообщено о неизвестности их местонахождения.

В соответствии с п. 1.1 Устава ГБУ «Владупрадор» учреждение является владельцем автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Владимирской области, создано для управления указанными дорогами и выполнения функций областного заказчика.

Постановлением Губернатора Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ ### автомобильная дорога <данные изъяты> включена в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения.

Земельный участок, занятый автомобильной дорогой <данные изъяты> предоставлен ГБУ «Владупрадор» в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом вышеназванных положений ФЗ «О рекламе» суд полагает, что обязанность по хранению демонтированных рекламных конструкций лежит на ответчике, как законном владельце земельного участка, с которого были демонтированы рекламные щиты, принадлежащие истцу.

Из письменных пояснений ГУП «ДСУ-3» «Суздальское ДРСУ» следует, что все рекламные щиты, демонтированные согласно предписанию, были доставлены на базу Суздальского ДРСУ, но поскольку щиты имели размер 6мх4,5м, то для транспортировки были разобраны. Между ГБУ «Владупрадор» и Суздальским ДРСУ договора хранения не заключалось, никаких документов, подтверждающих прием рекламных щитов на хранение также не существует. Некоторые щиты забрали собственники, оставшиеся щиты было предложено забрать истцу. Истец от них отказался, указав, что это не его щиты.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» ### от ДД.ММ.ГГГГ по результатам произведенных исследований можно сделать вывод, что рекламная поверхность щита отель «<данные изъяты>» и рекламная поверхность щита ночной клуб «<данные изъяты>» на фотоснимках, отображенных на листах бумаги формата А4, вшитых в материалы гражданского дела, имеет следующие расчетные размерные характеристики (с учетом погрешности измерений): длина 6 метров и высота 4,5 метра. Стоимость рекламных щитов, принадлежащих ФИО1, изображенных на фото, составляет 248 358 руб. Щиты, хранящиеся на базе «Суздальское ДРСУ» не являются щитами, установленными ФИО1 на основании разрешений администрации Суздальского района ### от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. не соответствуют изображениям установленных щитов по геометрическим размерным характеристикам и по конфигурации рекламных щитов.

В судебном заседании эксперт ФИО8 пояснил, что при определении размеров рекламных щитов погрешность была небольшая, в пределах 2-3 см.

Оснований не доверять выводам судебных экспертов у суда не имеется. Экспертное заключение согласуется с материалами дела, квалификация экспертов подтверждена надлежащими документами.

Суд полагает, что применительно к спорным правоотношениям не требуется оценка законности демонтажа конструкции, поскольку органы местного самоуправления, реализуя свои властные полномочия по демонтажу оборудования, основанные на ст. 19 Закона "О рекламе", обязаны принять все необходимые меры, связанные с обеспечением сохранности вещи, принадлежащей другому лицу, с компенсацией за счет нарушителя законодательства о рекламе соответствующих затрат по демонтажу, транспортировке и хранению конструкции.

Фактический демонтаж и транспортировка рекламных щитов, принадлежащих ФИО1 на территорию ГУП «ДСУ-3» «Суздальское ДРСУ» подтверждается материалами дела. По результатам судебной экспертизы установлено, что в настоящее время рекламные щиты, принадлежащие истцу там отсутствуют. Представитель Суздальского ДРСУ пояснял в судебном заседании, что щиты раздавались собственникам без установления их принадлежности им.

С учетом данных обстоятельств факт утраты вещи вследствие неправильного его хранения подтвержден в судебном заседании и не опровергнут ответчиком. Ответчик не доказал отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Учитывая тот факт, что при реализации публичных (властных) полномочий публично-правовое образование должно обеспечивать права собственника, гарантированные Конституцией РФ, также учитывая, что в силу п. 21.1 ст. 19 Закона «О рекламе» обязанность хранения демонтированных конструкций возложена на ответчика, суд полагает, что требования истца о взыскании причиненных ему убытков с ответчика вследствие утраты его имущества заявлены обосновано.

Доводы ответчика о том, что рекламные конструкции являются самовольными, опровергаются материалами дела, поскольку их установке предшествовало получение разрешения на установку ### и ###, паспортов на рекламные конструкции и технических условий в ДД.ММ.ГГГГ гг. Демонтаж производился не в связи с самовольностью установки, а в связи с аннулированием в 2012 году выданных разрешений на установку.

Сумма убытков определена на основании результатов проведенной по делу судебной экспертизы, доказательств причинения убытков истцу в ином денежном размере ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины в размере 4 320 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ГБУ «Владупрадор» в пользу ФИО1 убытки в размере 248 358 руб., в возмещение госпошлины 4 320 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.В. Изохова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2017 года.

Председательствующий судья Е.В. Изохова