Решение № 2-734/2017 2-734/2017~М-669/2017 М-669/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-734/2017

Дело № 2-734/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Котельнич Кировской области 09 ноября 2017 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Перминовой Н.В.,

с участием истца ФИО1,

при секретаре Исуповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указав, что с <дд.мм.гггг> г. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. Собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности указанного жилого помещения является ответчик ФИО2 В данном жилом помещении истец не проживает и не зарегистрирована. Ранее собственниками 2/3 доли являлись её родители <...> и <...> последняя умерла в <дд.мм.гггг> году. После смерти матери истец не получает квитанции об оплате коммунальных услуг, считает, что указанные квитанции незаконно удерживает или уничтожает ответчик ФИО2

Просит истребовать из незаконного владения ответчика квитанции за период с августа 2016 года по август 2017 года (всего 65 квитанций) по оплате коммунальных услуг - УК ЖКХ г.Котельнич № 3, за газ - АО «Газпром газораспределение ФИО3», свет -ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», капитальный ремонт - ООО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», отопление - ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнич».

Определением суда от 29.09.2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено АО «Газпром газораспределение ФИО3», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области», ООО «Центр расчетов с потребителями г.Котельнич», УК ЖКХ г.Котельнич № 3.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивала, ссылаясь на доводы, указанные в иске. Дополнительно указала, что квитанции забирает и уничтожает ответчик, однако из-за отсутствия квитанций она не может платить текущие платежи. Также ей необходимы квитанции и с 2014 года, поскольку решением суда от 24.05.2017г. с нее взысканы расходы по уплате коммунальных услуг, при этом она не может проверить размер задолженности. В органы, выдавшие данные квитанции, она не обращалась, поскольку желает получать квитанции по месту нахождения жилого помещения, а ответчик их забирает, поэтому необходимо ее наказать. Она неоднократно обращалась по данному вопросу в полицию.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия. В письменном отзыве указала, что с требованиями не согласна, поскольку квитанции никто не удерживает, все квитанции лежат на тумбочке в комнате Т.Н.ЕА., истец когда приходит в квартиру просматривает данные квитанции и кладет их обратно, 1-2 шт. берет себе для того, чтобы вызвать полицию и сказать, что ей не отдают квитанции. Данные квитанции истцу неоднократно передавались в судебных заседаниях, пересылались почтой, но она их умышленно не получает, чтобы не платить за коммунальные услуги. За электроэнергию платим совместно с дедушкой (ФИО5) по одному счетчику, задолженности не имеем. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО ЦРП г.Котельнич в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, в предыдущем судебном заседании представитель сообщил, что лицевой счет в жилом помещении, принадлежащему сторонам разделен на два счета: площадь <...> кв.м закреплена за ФИО2, площадь <...> кв.м – за ФИО1 Истец ФИО1 ориентировочно весной-летом 2017 года устно обращалась в ООО «ЦРП» за выдачей платежных документов за 2016-2017г., квитанции ей были выданы лично в руки, однако со стороны истца обязанность по внесению платы за отопление не исполняется. Отсутствие платежных документов не освобождает истца от уплаты коммунальных услуг.

Представитель третьего лица ООО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела без своего участия. В письменном отзыве указал, что для уплаты взносов на капитальный ремонт за квартиру <адрес> в МКД открыто два лицевых счета, на имя ФИО4, площадью <...> кв.м, и на имя <...>., <...> площадью <...> кв.м. Обращения ФИО1 о необходимости внесения изменений в данные о собственнике помещений в МКД и о том, что она как собственник данного помещения не получает квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт в Фонд не поступали. Кроме того, с января 2016 года действует личный кабинет на сайте АО «РИЦ КО», занимающегося начислением взносов на капитальный ремонт, посредством которого собственник помещения в многоквартирном доме может просматривать состояние лицевого счета и распечатывать квитанции на уплату взносов на капитальный ремонт за любой период.

Представители третьих лиц - ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», АО «Газпром газораспределение ФИО3», УК ЖКХ г.Котельнич № 3 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили рассмотреть дело без их участия, решение оставили на усмотрение суда.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец ФИО1 с <дд.мм.гггг> является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру <№>, расположенную по адресу: <адрес>, собственником остальной 1/3 доли является ответчик ФИО2

Изначально собственниками 2/3 доли вышеуказанной квартиры на основании договора передачи квартиры в долевую собственность граждан от <дд.мм.гггг> были <...>, <...>. по 1/3 доли за каждым в праве общей долевой собственности.Из пояснений истца следует, что ответчик незаконно удерживает, а возможно и уничтожает начиная с августа 2016 года квитанции на оплату коммунальных услуг на 2/3 доли принадлежащих ей в праве общей долевой собственности по вышеуказанному жилому помещению, в связи с чем, она обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ право на истребование имущества из чужого незаконного владения имеет только собственник или иной законный владелец имущества, т.е. лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (аренда, субаренда, хранения, наем, право хозяйственного ведения, оперативного управления) (ст. 305 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Согласно представленной информации АО «Газпром газораспределения ФИО3», ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», ООО «ЦРП», НКО «Фонд капитального ремонта», ООО «Управляющая компания ЖКХ г.Котельнич № 3» следует, что по жилому помещению, расположенному по адресу: <адрес> числятся два лицевых счета: площадью <...> кв.м., где плательщиком указана ФИО4 или ФИО2, и площадью <...> кв.м. - плательщик ФИО1 или <...>и <...>.

Квитанции об оплате за жилищно- коммунальные услуги направляются в адресу потребителя курьерской доставкой по адресно-почтовому ящику по месту нахождения жилого помещения.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что перечисленные в исковом заявлении квитанции (платежные документы) находятся у ответчика, который возможно их уничтожил, в подтверждение тому ссылается на обращения в полицию.

Однако указанные доводы истца не обоснованы, поскольку из материалов проверки КУСП отсутствуют сведения о том, что спорные документы находятся именно у ответчика ФИО2 Так, из представленных материалов проверки установлено, что ФИО4(матерью ответчика и сестрой истца) неоднократно направлялись квитанции в адрес истца по почте заказным письмом, но последняя не желала их получать. Также пытались неоднократно передать квитанции в суде, но истец не взяла корреспонденцию (л.д. 88-98).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с чем, на истце лежит обязанность представить суду доказательства, с достоверностью подтверждающие наличие документов у ответчика и факт неправомерного удержания последним платежных документов по оплате за жилищно-коммунальные услуги.

Из письменных пояснений ответчика следует, что квитанции на 2/3 доли квартиры, принадлежащие истцу никто не удерживает, все квитанции лежат на тумбочке в комнате ФИО5, истец когда приходит в квартиру просматривает данные квитанции и кладет их обратно, 1-2 шт. берет себе для того, чтобы вызвать полицию и сказать, что ей не отдают квитанции. Данные квитанции истцу неоднократно передавались в судебных заседаниях, пересылались почтой, но она их умышленно не получает, чтобы не платить за коммунальные услуги.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание, что никаких доказательств, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих с достоверностью доводы истца об удержании ответчиком квитанций на оплату жилищно-коммунальных услуг за период с августа 2016 г. по настоящее время, направленные в адрес истца ресурсоснабжающими организациями, воспрепятствования ответчицей к возврату указанных документов факта уничтожения ответчицей данных документов, а также нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца, в материалы дела не представлено, то оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Кроме того, суд полагает необходимым указать, что истец не лишена возможности обратиться в организации, выдавшие соответствующие платежные документы (квитанции), с заявлением о выдаче ей, как собственнику жилого помещения, квитанций на оплату коммунальных услуг, а также с заявлением о направлении квитанций по месту жительства истца.

Между тем, из материалов дела установлено, что истец с указанными требованиями в соответствующие органы не обращалась.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об истребовании документов из чужого незаконного владения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года.

Председательствующий Н.В. Перминова