Решение № 2-4397/2019 2-4397/2019~М-3489/2019 М-3489/2019 от 17 июня 2019 г. по делу № 2-4397/2019

Дело № 2-4397/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«17» июня 2019 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кетовой Л.С.

при секретаре Барбулеве И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО «Монетчик», просит взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства (квартиры) по договору участия в долевом строительстве №№ от 17.09.2016 г. за период с 31.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 503 178,84 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В обоснование исковых требований ФИО1 указала, что 17.09.2016 г. между ней и ЗАО «Монетчик» заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости – жилой комплекс, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: АДРЕС и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный номер квартиры №, номер на площадке № проектной площадью 98,80 кв.м., расположенная на № этаже, в №,№ секции жилого дома истцу, а истец обязалась уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Согласно п.4.1 договора цена договора составила 22 133 966,40 руб. Обязанности по оплате договорной цены выполнены истцом в полном объеме и в сроки и надлежащим образом. В соответствии с п.5.1 договора передача истцу объекта долевого строительства и принятие его осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 г. Однако в установленные в договоре сроки квартиру ответчик истцу не передал. В связи с тем что ответчиком нарушен срок передачи обхъекта долевого строительства, то у него возникла обязанность по уплате истцу неустойки. За период с 31.12.2018 г. по 12.02.2019 г. неустойка составляет 503 178,84 руб.

Истец: ФИО1 в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебное заседание явилась, на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме.

Ответчик: представитель ЗАО «Монетчик» в судебное заседание явилась, представила в адрес суда возражения на иск, просила в иске отказать, в случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки и штрафа, а также снизить компенсацию морального вреда.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

17.09.2016 г. между ЗАО «Монетчик» (застройщик) и ФИО1 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №№, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости - жилой комплекс, строящийся с привлечением денежных средств участников долевого строительства по строительному адресу: АДРЕС), и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства – трехкомнатную квартиру, условный номер АДРЕС, номер на площадке № проектной площадью 98,80 кв.м., расположенную на № этаже, в № секции жилого дома по строительному адресу: АДРЕС), участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 22 133 966,40 руб. и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости (л.д.6-14).

Стоимость квартиры в размере 22 133 966,40 руб. уплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д.15).

Согласно п.5 договора, передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами Передаточному акту по окончании строительства в срок не позднее 30.12.2018 г.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

09.01.2019 г. Комитетом государственного строительного надзора г. Москвы ЗАО «Монетчик» выдано разрешение на ввод объекта - жилой комплекс, расположенного по адресу: АДРЕС на земельном участке с К№, по строительному адресу: АДРЕС в эксплуатацию.

08.04.2019 г. ФИО1 направила в адрес ЗАО «Монетчик» претензию с требованием передать объект долевого строительства и выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства (л.д.16-20).

22.04.2019 г. ЗАО «Монетчик» направило в адрес ФИО1 сообщение о завершении строительства многоквартирного дома по строительному адресу: АДРЕС, и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

05.05.2019 г. ФИО1 произведен осмотр квартиры и оборудования в квартире, расположенной в жилом доме по адресу: АДРЕС.

05.05.2019 г. между ЗАО «Монетчик» и ФИО1 подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве №№ от 17.09.2016 г., в соответствии с которым застройщик передал, а участник долевого строительства принял объект долевого строительства – жилое помещение- квартира №№, этаж №, номер подъезда №, общей площадью 94 кв.м., по строительному адресу: АДРЕС

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В связи с нарушением срока исполнения обязательств со стороны ответчика, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Согласно расчету истца, период просрочки передачи квартиры с 31.12.2018 г. по 12.02.2019 г. составляет 44 дня. Размер неустойки за указанный период составляет 503 178,84 руб.

Суд согласен с представленным стороной истца расчетом взыскиваемой неустойки, доказательств обратного суду представлено не было.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до 55 000,00 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Данная правовая позиция отражена в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей".

С учетом установленных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 5 000,00 руб.

Принимая во внимание положения п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом размера исковых требований подлежащих удовлетворению, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 30 000,00 руб.

Оснований для снижения суммы штрафа судом установлено не было.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования К,И,В, основаны на законе и подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности и справедливости, категорию дела, количество судебных заседаний, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 150,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в пользу ФИО1 неустойку за период с 31.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 55 000,00 руб., в счет компенсации морального вреда 5 000,00 руб., штраф в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000,00 руб., а всего взыскать 105 000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ЗАО «Монетчик» о взыскании неустойки за период с 31.12.2018 г. по 12.02.2019 г. в размере 448 178,84 руб., в счет компенсации морального вреда 45 000,00 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000,00 руб.– отказать.

Взыскать с ЗАО «Монетчик» в доход бюджета Одинцовского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 2 150 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья: Л.С. Кетова