Решение № 2-3615/2017 2-3615/2017~М-2476/2017 М-2476/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-3615/2017

Дело № 2-3615/2017

18 декабря 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО4 о взыскании досрочно долга по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование заявленных требований, что 00.00.0000 между сторонами заключен договор займа, оформленный распиской, согласно которого, истец передал ответчику денежные средства в сумме 940 000 рублей, с условием возврата денежных средств в течение 9 месяцев, по 100 000 рублей, не позднее 15 числа каждого месяца согласно графику платежей, приложенному к расписке. В случае просрочки исполнения обязательств по возврату денежных средств, ответчик выплачивает истцу неустойку (пени) в размере 0,5% от суммы за каждый день просрочки. Учитывая, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполняются ненадлежащим образом, на момент подачи искового заявления просроченная задолженность составила 250 000 рублей, основной долг – 490 000 рублей, истец просит досрочно взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме 740 000 рублей, пени в размере 48 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 538 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы за составление доверенности в размере 1 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 11 207 рублей 88 копеек.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных истцом требований не представил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 00.00.0000 между ФИО3 и ФИО4 заключен договор займа, оформленный в виде расписки, согласно которого, ФИО4 получил от Курило А.Д. денежные средства в сумме 940 000 рублей, со сроком возврата в течение 9 месяцев и с в соответствии с согласованным сторонами графиком возврата займа по частям в следующем порядке:01.04.2017 – 150 000 рублей, 15.04.2017 – 100 000 рублей, 15.05.2017 – 100 000 рублей, 15.06.2017 – 100 000 рублей, 15.07.2017 – 100 000 рублей, 15.08.217 – 100 000 рублей, 15.09.2017 – 100 000 рублей, 15.10.2017 – 100 000 рублей, 15.11.2017 – 90 000 рублей. Кроме того, договором займа предусмотрена уплата пени за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа в размере 0,5% от сумы займа за каждый день просрочки (л.д. 6-6об).

Истец не оспаривает, что ответчиком в счет частичного исполнения обязательств по возврату суммы займа переданы денежные средства в сумме 200 000 рублей.

Факт заключения договора займа, получения денежных средств, возникновения обязательства по их возврату и частичное погашение долга ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Из расчета, представленного истцом следует, что помимо суммы основного долга по договору займа в размере 740 000 рублей, у ответчика возникли обязательства по возврату пени в сумме 48 250 рублей за просрочку исполнения обязательств по возврату суммы займа. Расчет, представленный истцом судом проверен, является арифметически правильным, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспорен. При расчете суммы неустойки, истцом верно определены периоды просрочки по каждому платежу. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма долга по договору займа в размере 740 000 рублей (940000-200000), а также неустойка за нарушение срока возврата заемных денежных средств в размере 48 250 рублей.

За период с 23.03.2017 года по 29.06.2017 истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом в размере 12 538 рублей 63 копейки. Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование займом, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу пункта 1 статьи 809 ГК РФ за пользование заемными средствами подлежат уплате проценты, за исключением случаев, указанных в пункте 3 статьи 809 ГК РФ, а также случая, если в договоре содержится условие о его безвозмездности. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Презумпция беспроцентности займа распространяется лишь на случаи, прямо указанные в п. 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям сторон не применима.

В представленной истцом расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму долга и их размере, однако стороны не указали, что заем является беспроцентным.

Таким образом, поскольку договор займа не являлся беспроцентными, истец вправе требовать взыскания платы за пользование заемными денежными средствами.

Представленный истцом расчет процентов на сумму займа в размере 490 000 рублей (денежные средства, подлежащие возврату за период с 15.07.2017 по 15.11.2017) за период с 23.03.2017 - даты передачи денежных средств заемщику и до 29.06.2017 – даты подачи искового заявления о досрочном взыскании суммы займа, судом проверен, является арифметически верным, произведен с учетом изменения ключевой ставки Банка России за указанный период, доказательств в опровержение расчета ответчиком не представлено.

Суд учитывает, что согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Частью 1 статьи 39 ГПК РФ установлено, что право изменения предмета или основания иска принадлежит истцу.

Исходя из буквального толкования приведенных правовых норм, правом окончательного определения предмета и основания иска, формулирования требований обладает только истец, а суд дает правовую оценку заявленным требованиям лица, обратившегося за защитой, и создает необходимые условия для объективного и полного рассмотрения дела.

Как следует из искового заявления ФИО3 и приложенных к нему документов, истец просит взыскать с ответчика не проценты за пользование чужими денежными средствами, а проценты за пользование займом. Кроме того, указанная позиция истца подтверждается и самим текстом искового заявления, из которого следует, что возврату подлежит сумма займа с начисленными процентами. Из представленного истцом расчета следует, что размер процентов определен им не с даты возврата суммы займа, что говорило бы о нарушении срока исполнения обязательств, а с даты получения ответчиком денежных средств (л.д. 5).

Само по себе указание в иске на взыскание пени в соответствии со ст. 395 ГК РФ, является ошибочным, и в данном случае суд определяет нормы права, подлежащие применению к установленным обстоятельствам и устанавливает природу процентов, подлежащих взысканию с ответчика по требованиям истца.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование частью займа в размере 490 000 рублей за период с 23.03.2017 года по 29.06.2017 года в сумме 12 538 рублей 63 копейки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 11 208 рублей рублей, указанные расходы подтверждаются чек-ордером от 11.07.2017 года (л.д.2).

В порядке ст. 100 ГПК РФ истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела интересы истца представлял ФИО5, который принял участие в предварительном судебном заседании14.09.2017 года, а также в судебном заседании 01.11.2017 года.

Материалами дела подтверждается, что 11.07.2017 года между ФИО3 и ФИО5 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого ФИО5 принял на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, в том числе консультации, правового анализа сделки, написания и подачи искового заявления, представление интересов истца во всех судебных инстанциях. ФИО3, согласно заданию №1 к договору оказания юридических услуг от 11.07.2017 года, принял на себя обязательства оплатить оказанные ФИО5 услуги в размере 70 000 рублей (л.д. 7-9). Факт оплаты услуг, оказанных представителем, подтверждается актом приема-передачи документов и денежных средств от 11.07.2017 года (л.д.10).

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО3 понес судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах - в размере 20 000 рублей.

Суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей (л.д.11), учитывая, что нотариально удостоверенная доверенность от 11.07.2017 года выдана истцом для представления интересов истца во всех судебных, административных, государственных, муниципальных, общественных и иных организациях и учреждениях, правоохранительных органах, в связи с чем предоставленные ФИО5 полномочия не исключают представительство по данной доверенности не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, оригинал доверенности в материалы дела не представлен, что не исключает его дальнейшего использования для защиты других интересов и прав истца.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ, любые расходы, понесенные стороной в связи с рассмотрением дела, должны быть необходимыми.

При таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований для их взыскания с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 00.00.0000 в размере 740 000 рублей, неустойку в размере 48 250 рублей, проценты за пользование займом в размере 12 538 рублей 63 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 11 208 рублей, а всего взыскать 831 996 рублей 63 копейки.

В удовлетворении требований ФИО3 о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья