Решение № 2-1679/2020 2-169/2021 2-169/2021(2-1679/2020;)~М-1731/2020 М-1731/2020 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1679/2020

03RS0011-01-2020-003352-22

Дело № 2-169/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2021г. г. Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Васиковой Р.Р.,

при секретаре Корневой Н.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ ФИО2, представителя третьего лица ООО «Жилищник» ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Почта России», администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан об устранении нарушения права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с иском к АО «Почта России», администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ об устранении нарушения права общей долевой собственности на земельный участок. В обоснование иска указали, что являются собственниками недвижимого имущества в многоквартирном доме №16 по ул. Стахановской в г.Ишимбае. Администрация ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ в 2009 году произвела межевание земельного участка с кадастровым номером №, существовавшего с 2003 года, путем присоединения земель муниципальной собственности. То есть ответчиком был образован новый земельный участок с кадастровым номером №. Передавая данный земельный участок в общедомовую собственность ответчик не описал его характеристики. АО «Почта России» принадлежит недвижимое имущество в указанном доме. АО «Почта России» смонтировал асфальтовое покрытие, нанес песчано-щебеночную смесь на часть придомового земельного участка площадью около 100 кв.м, расположенный от тротуарной плитки смонтированной ПАО «Сбербанк России» до транспортного проезда между домами 16 и 14 по ул.Стахановская. При этом, согласие истцов на пользование общедомовым имуществом ответчиком получено не было. Тогда как по мнению истцов, собственник не вправе распоряжаться землей под многоквартирным домом в отсутствие согласия других собственников. В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, истцы просят суд обязать ответчиков освободить земельный участок от уложенного асфальтового покрытия многоквартирного дома 16 по ул.Стахановской г.Ишимбай с кадастровым номером № с наружной стороны многоквартирного дома – со стороны проезжей части дороги улицы Стахановской г.Ишимбай и привести его в прежнее состояние путем демонтажа элементов благоустройства (асфальтового покрытия, песчано-цементной смеси, бетонного покрытия площадью 100 кв.м перед нежилым помещением принадлежащим АО «Почта России») от тротуарной плитки (принадлежащей АО «Сбербанк России») слева от асфальтового покрытия до въезда в квартал (проезд от ул.Стахановской г.Ишимбай в жилую зону). Обязать ответчиков восстановить плодородных земельный почвенный слой под освобождаемыми объектами – земельного участка с кадастровым номером №. В случае неисполнения решения суда просят суд взыскать с ответчиков в пользу истцов неустойку в размере 9 500 руб. каждому истцу за каждый день просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения в полном объеме.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлено.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Считает, что ответчик незаконно пользуется частью земельного участка. Истцы лишены права распоряжаться принадлежащим им земельным участком. На данном земельном участке должны расти трава и деревья. Считает, что ответчики уменьшили его долю в общедомовом имуществе. Со времен постройки дома на данном участке была тропинка. Затем, примерно в 2012-2013 годах велись работы по освоению территории. Начал работы Сбербанк, а Почта присоединилась к данным работам. Считает, что ответчик использует земельный участок в коммерческих целях. Ответчик бесплатно пользуется данным участком, при этом привлекает большое количество клиентов. Ответчик не представил согласование действий по укладке этих покрытий с администрацией. Разрешения на изменение внешнего вида ответчик не получал. Истец заселился в данный дом в мае 2012 года. Была узкая тропа к почте. Вокруг данной тропы росла трава. Впоследствии начались работы по расширению тропы, ее стали бетонировать, отсыпать. Сначала была отсыпка песчаной смесью. Позднее участок забетонировали. Последние работы были произведены в 2019-2020 годах при установке пандуса и реконструкции крыльца.

Представитель истцов ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснил, что истцам доподлинно неизвестно, кто именно смонтировал данное покрытие. Истец ФИО4 проживает в данном доме с 1991 года. В 2012 году началась модернизация. Почта и Сбербанк начали изменять каждый свое крыльцо и далее продолжили благоустройство земельного участка. Ответчик в своих коммерческих целях использует данный земельный участок не для обслуживания дома, а для иной цели, которая не связана с домом. Считает, что Почта России пользуется данной частью придомового земельного участка без согласия собственников. Разрешения на пользование земельным участком истцы не давали.

Представитель ответчика АО «Почта России» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика администрации ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. Считает, что истцы не конкретизировали, какие характеристики земельного участка должен был описать ответчик. Обязанности указывать расположенные на земельном участке элементы благоустройства при его постановке на кадастровый учет законом не предусмотрена.

Представитель третьего лица ООО «Жилищник» ФИО3 (по доверенности от 26.04.2021г.) в судебном заседании считает заявленные исковые требования не обоснованными. Пояснил, что сам истец пояснил, что аналогичные требования уже судом рассматривались. Поскольку Почта России является собственником нежилого помещения в данном доме, то на ней лежит обязанность по благоустройству земельного участка. Благоустройство участка и установка пандуса были произведены в целях удобства посетителей отделения почты, в том числе, и маломобильной категории граждан. Информация о покрытии земельного участка не должна указываться при формировании участка. С 2015 года никаких жалоб от иных собственников о нарушении их прав в пользовании земельным участком не поступало. Государственный комитет по жилищному и строительному надзору проводил проверку, нарушений в содержании дома выявлено не было, в том числе в элементах благоустройства.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст. 304 и ст. 305 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения любого нарушения его права, хотя оно и не было сопряжено с лишением владения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ч. 3 ст. 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Пунктом 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Установлено, что истец ФИО4 является собственником квартиры <адрес>. Истец ФИО1 является собственником <адрес>

АО «Почта России» принадлежит на праве собственности нежилое помещение, находящееся на первом этаже дома по адресу: <адрес>, площадью 243,8 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.12.2019 года (право собственности зарегистрировано 30.10.2019г.).

Согласно выписки из ЕГРН от 30.12.2009 года, представленной стороной истцов земельный участок, на котором расположен жилой дом по адресу: <адрес>, имеет кадастровый номер №, дата присвоения кадастрового номера 16.11.2009г., площадь составляет 7 414 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирных жилых домов.

В силу норм закона земельный участок с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома <адрес>

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В соответствии с ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004г. №189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском истцы утверждают, что неизвестное им лицо, предположительно ответчик АО «Почта России» произвело размещение твердого асфальтобенного (бетонного) покрытия в отсутствие согласия собственников помещения многоквартирного дома на производство данных работ, тем самым, по мнению истцов, нарушив их права.

Факт наличия асфальтобенного (бетонного) покрытия на земельном участке многоквартирного дома стороной ответчиков не отрицался. Равно как не отрицался факт производства работ в отсутствие согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Рассматривая заявленные исковые требования к АО «Почта России» суд отмечает следующее. Обращаясь в суд с иском истцы не учитывают, что доля истцов (собственников квартиры в многоквартирном доме) в спорной части земельного участка, площадью 100 кв.м, незначительна. Иные собственники помещений в данном многоквартирном доме №16 по ул.Стахановская г.Ишимбай не уполномочили истов заявлять иск в суд от их имени, так как истцам не выданы доверенности иными собственниками на предъявление в суд настоящего искав отношении спорной части земельного участка.

Также не имеется решения общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома о полномочиях истцов на предъявление в суд настоящего иска в отношении данного земельного участка, а равно его части площадью 100 кв.м.

Исходя из площади квартир истцов и ее соотношения к площади многоквартирного дома, ФИО1 и ФИО4 не названа величина в абсолютных цифрах (в метрах, либо в сантиметрах), которая приходится истцам на оспариваемую ими часть земельного участка площадью 100 кв.м.

Таким образом, истцами выбран ненадлежащий способ судебной защиты, который несоразмерен оспариваемому ими праву, что противоречит принципам добросовестности и разумности, характерных участникам гражданских правоотношений, установленных статьей 10 Гражданского кодекса РФ, когда может быть осуществлена судебная защита нарушенного или оспариваемого права заинтересованного лица.

По правовому смыслу требований статьи 10 Гражданского кодекса РФ, судебная защита прав истцов не может быть осуществлена посредством удовлетворения их исковых требований, так как в поведении истцов отсутствует добросовестное и разумное поведение, направленное на защиту именно реального нарушенного права, соразмерного оспариваемому истцами праву.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

На основании пунктов 3, 4 и 5 статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

По настоящему делу бремя доказывания наличия создаваемых препятствий в пользовании земельным участком, а также соответствие избранного способа защиты нарушенного права содержанию и характеру нарушения, лежит на стороне истцов.

Ссылаясь на нарушение прав как собственников помещений многоквартирного дома в свободном пользовании спорной частью земельного участка, истцы заявили требования о демонтаже асфальтобетонного покрытия, песчано-цементной смеси и восстановлении плодородного земельного слоя.

Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что истцы не представили достаточных доказательств того, что такой способ защиты нарушенного права соответствует содержанию и характеру нарушения их прав.

Также следует отметить, что спорными элементами благоустройства (асфальтобетонное покрытие на площади 100 кв.м) пользуется неограниченный круг лиц посетителей отделения Почты России. Как пояснил представитель третьего лица ФИО3, данное покрытие установлено для возможности посещения отделения Почты России в том числе, маломобильной категорией граждан.

При этом, доказательств наличия жалоб иных собственников вышеуказанного многоквартирного дома №16 по ул.Стахановской г.Ишимбая по поводу спорных 100 кв. м (кроме истцов), не представлено.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истцы также указывают, что при формировании земельного участка под указанным многоквартирным домом администрация ГП г.Ишимбай МР Ишимбайский район РБ не указал его характеристики. При этом, истцами не конкретизировано, какие именно характеристики не указал данный ответчик, а также, какие именно права и законные интересы истцом нарушены действиями ответчика.

Согласно п.7 ст. 14 Федерального закона РФ от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при государственном кадастровом учете образуемых земельных участков, государственном кадастровом учете в связи с образованием части земельного участка (за исключением случая, предусмотренного частью 1 стать 44 настоящего Федерального закона), государственном кадастровом учете в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади в случаях, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 43 настоящего Федерального закона основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является межевой план.

Согласно приложению №2 Приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 08.12.2015г. №921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» в межевом плане указываются: сведения об образуемых земельных участках; сведения об образуемых части или частях земельного участка; новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке, земельных участках, части или частях земельного участка; сведения о земельных участках, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами после преобразования сохраняются в измененных границах.

Таким образом, в указанный перечень не входят описание элементов благоустройства (асфальтобетонное покрытие, покрытие галькой).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные истцами требования являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Требования истцов о взыскании с ответчиков в пользу каждого из них неустойки в сумме 9 500 руб. за каждый день просрочки исполнения судебного решения до фактического его исполнения в полном объеме заявленных требований, удовлетворению не подлежат, как производные от основного требования, в удовлетворении которого истцам отказано.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО4 к Акционерному обществу «Почта России» администрации городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан об освобождении земельного участка с кадастровым номером № с наружной стороны многоквартирного дома, со стороны проезжей части дороги по улице Стахановской городского поселения г.Ишимбай муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и приведении его в прежнее состояние посредством демонтажа элементов благоустройства (асфальтового покрытия, песчано-цементной смеси, бетонного покрытия) площадью 100 кв.м перед нежилым помещением АО «Почта России», от тротуарной плитки перед входом в помещение ПАО «Сбербанк России», восстановлении плодородного земельного почвенного слоя под освобождаемыми объектами, взыскании неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Р.Р. Васикова