Постановление № 5-175/2018 от 9 мая 2018 г. по делу № 5-175/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е 5-175/2018

по делу об административном правонарушении

г. Наро-Фоминск 10 мая 2018 года

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Измайлов Р.Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Каинова Р.В., представившего удостоверение № и ордер №

потерпевшего ФИО11

при секретаре судебного заседания Антошко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., уроженца пос. <адрес> гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> образование специальное высшее, женатого, работающего в ООО <данные изъяты>» в должности командира воздушного судна, подтвержденных сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

КАИНОВ ДД.ММ.ГГГГ г. в 16 часов 40 минут, на 1 км + 752 м автомобильной дороги <данные изъяты>, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак С № в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, не учел дорожные и метеорологические условия, при возникновении опасности не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, и совершил с двигавшееся во встречном направлении автомашиной «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Х № под управлением ФИО12 столкновение, в результате которого ФИО13 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести вреда его здоровью.

КАИНОВ в судебном заседании свою вину в совершении инкриминированного деяния не признал, показав, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время двигался по автомобильной дороге <данные изъяты> со скоростью 40-50 км/ч. Дорога была заснеженной. Неожиданно с прилегающей территории справа выехала автомашина, создав ему помеху для движения. Чтобы избежать столкновения, он применил экстренное торможение, автомашину занесло влево, в результате чего он произвел выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с двигавшимся навстречу автомобилем. Сам он в ДТП не пострадал. После ДТП он вызвал «Скорую помощь» и полицию, отключил аккумулятор автомашины пострадавшего во избежание пожара. Виновным в ДТП он считает водителя автомашины, не уступившей дорогу и скрывшегося с места происшествия.

Также защита ссылается в качестве доказательств невиновности КАИНОВА на видеозапись дорожно-транспортного происшествия, осуществленную на видеорегистратор, установленный в его автомобиле, на которой виден момент выезда с прилегающей территории на автомобильную дорогу перед автомашиной под управлением КАИНОВА а автомашины «<данные изъяты>», создающей помеху, а также движение автомобиля ФИО2 влево с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, и столкновение с автомобилем под управлением ФИО14 а также на приобщенные в ходе административного расследования материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО15, который постановлением №№ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, выразившемся в том, что он в то же время и в том же мете в нарушение п. 8.2 ПЛЛДД РФ, управляя автомашиной «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом в движении, чем создал помеху автомашине под управлением КАИНОВА, двигавшему по главной дороге (л. д. 64- 84),

Вместе с тем, потерпевший ФИО16 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 16.40 он ехал в сторону <данные изъяты> по своей правой полосе. Освещение было недостаточное. В <данные изъяты> в районе магазина «ФИО18» на его сторону из-за попутной машины внезапно вывернул автомобиль «<данные изъяты>». Вывернуть ему, ФИО17, не было не куда. Произошло практически лобовое столкновение: правая передняя часть автомобиля «<данные изъяты> столкнулась с центром его машины. Он ударился коленом о панель, сломал задний мениск. Он проходил стационарное и амбулаторное лечение. У него имеются претензии материального характера к КАИНОВУ, в связи с тем, что он понес убытки на фирме и лишился автомашины.

Также в обоснование виновности КАИНОВА суду представлены такие письменные доказательства, как:

протокол об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержащим сведения об обстоятельствах совершения КАИНОВЫМ административного правонарушения (л. д. 1);

рапорт от <данные изъяты>. инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Наро-Фоминскому городскому округу, в котором докладывается об имевшем место дорожно-транспортном происшествии, в результате которого пострадал ФИО19. (л. д. 11);

справки по дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., в которых указаны обстоятельства ДТП, сведения об участниках (л. <...>);

протокол <данные изъяты> от 11ДД.ММ.ГГГГ г. осмотра места совершения административного правонарушения, со схемой ДТП, в котором зафиксированы ход и результаты осмотра места совершения КАИНОВЫМ административного правонарушения, обстановка на месте происшествия (л. <...>);

сведения о визуальной проверке транспортного средства КАИНОВА, согласно которому каких-либо технических неисправностей, которые могли привезти к потере управления, не выявлено (л. д. 22);

акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому на месте ДТП на момент составления акта отсутствуют недостатки состояния дорог (неудовлетворительные дорожные условия), которые могли повлечь ДТП при имевшихся обстоятельствах (л. д. 10);

медицинская справка № от ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждающей факт обращения ФИО20. за медицинской помощью, в которой зафиксированы имеющиеся телесные повреждения (л. д. 17);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия здоровью потерпевшего ФИО21. причинен средний вред, по критерию длительности расстройства здоровья (л. д. 2-7);

письменное объяснение ФИО22 соответствующее его устным показаниям, данным в судебном заседании (л. д. 24).Оценив собранные по делу доказательства, представленные суду, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, суд находит их достаточными для принятия законного и обоснованного решения по делу об административном правонарушении и считает, что вина КАИНОВА в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, полностью подтверждается исследованными судом материалами дела.

Доводы защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине иного лица, в связи с чем КАИНОВ невиновен в причинении вреда здоровью ФИО23., суд отвергает, как несостоятельные, по следующим причинам.

При просмотре в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомашине КАИНОВА, действительно отражен факт выезда с прилегающей территории справа на проезжую часть главной догори перед автомашиной КАИНОВА другого автомобиля, продолжившего затем движение в попутном с ним направлении. Вместе с тем, на записи отображено, что автомашина под управлением КАИНОВА со звуковым сигналом догоняет выехавшую автомашину, после чего в непосредственной близости от нее выезжает налево на сторону встречного движения, где совершает столкновение. При этом из видеозаписи видно, что объективных препятствий для осуществления КАИНОВЫМ маневра вправо, что позволило бы избежать столкновения с автомашинами как попутного, так и встречного направления, не имеется. Кроме того, выезд автомашины «<данные изъяты>» произведен на существенном удалении от автомашины под управлением КАИНОВА, маневр выезда был хорошо и заблаговременно виден со стороны главной дороги ввиду оставить каких-либо помех обзору прилегающей территории, в связи с чем КАИНОВ при должной внимательности и осмотрительности мел возможность снизить скорость до непосредственного выезда автомашины под управлением ФИО24. на главную дорогу.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО25., имеющему специальные познанием в области исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, с правом самостоятельного производства соответствующих судебных экспертиз, следует, что занос автомашины является нештатной дорожной ситуацией, представляющей опасность для участников дорожного движения. Занос автомашины «<данные изъяты>» с учетом ее массы и оснащения техническим средствами обеспечения безопасности движения, при скорости 40-50 км/ч маловероятен. При просмотре представленной видеозаписи признаков заноса транспортного средства, наиболее характерным для которого является отклонение центральной оси автомашины от направления движения, при сохранении первоначального направления движения, не установлено. С учетом изложенного, он может утверждать, что выезд автомашины, на которой установлен видеорегистратор, на сторону встречного движения произведен в результате воздействия водителя на рулевое колесо.

Кроме того, суд обращает внимание, что даже при подтверждении версии КАИНОВА о заносе управляемого им автомобиля в результате экстренного торможения, данный факт также свидетельство бы о нарушении КАИНОВЫМ п. 10.1 ПДД РФ, поскольку однозначно подтверждал бы, что КАИНОВЫМ с учетом дорожных и метеорологических условий не избрана безопасная скорость для движения позволяющая обеспечить полный контроль за транспортным средством.

Вывод защиты о виновности в причинении вреда здоровью ФИО27 водителя ФИО26. является необоснованным, поскольку наступление предусмотренных диспозицией ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ последствий находится в прямой причинно-следственной связи с действиями КАИНОВА, нарушившего при вышеуказанных обстоятельствах п. 10.1 ПДД РФ, и непосредственно не связано с действиями ФИО28 Об отсутствии вины КАИНОВА в сложившихся обстоятельствах могла бы идти речь лишь в случае столкновения с автомашиной под управлением самого ФИО29., и то лишь при наличии достоверных сведений об отсутствии у КАИНОВА технической возможности избежать столкновения, чего по настоящему делу не имеется.

Вместе с тем, суд считает возможным учесть факт неожиданного для КАИНОВА осложнения дорожной ситуации в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

При назначении наказания КАИНОВУ суд учитывает отсутствие иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств; сведения о личности КАИНОВА, его поведение непосредственно после ДТП, положительную характеристику с места работы, сведения о его семейном и материальном положении.

С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного правонарушения, свидетельствующих об отсутствии у КАИНОВА умысла на злостное нарушение Правил дорожного движения, характера и степени общественной опасности содеянного суд считает возможным не применять в отношении КАИНОВА наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ограничившись штрафом в пределах, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопросы возмещения материального и морального вреда, причиненного участникам дорожно-транспортного происшествия, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Штраф необходимо уплатить в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

<данные изъяты>

Копию настоящего постановления направить заинтересованным лицам и в орган, составивший протокол об административном правонарушении.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд с подачей жалобы через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья: Р.Г. Измайлов