Решение № 2-1236/2017 2-1236/2017~М-1239/2017 М-1239/2017 от 23 октября 2017 г. по делу № 2-1236/2017

Дело № 2-1236/17
24 октября 2017 года
город Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Муравьевой М.М.,

при секретаре Грачёвой Л.А.,

с участием

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО4 ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 ч. 15 мин. на 5 км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца №, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО7 Факт ДТП и вина водителя ФИО7, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ, подтверждается справкой о ДТП и материалом проверки. Гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда аккорд. государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер А № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Также истцом был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию.

Однако в установленные законом сроки, ответчик не выплатил страховое возмещение.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422476 руб., величина У№,50 руб. всего в сумме 461851,50 руб. За оценку истцом оплачено 6000 руб., а также за изготовление копии отчета 1000 руб.

25 апреля 2017 года в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь».

Однако данная претензия была также оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с требованием о выплате страхового возмещения в размере 400000 руб, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки в размере 200000 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также штраф за нарушение ФЗ «Об ОСАГО».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности, представила ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ. Просила взыскать с истца сумму страхового возмещения в размере 356757 руб., остальные требования оставила без изменения.Заключение судебной экспертизы не оспаривала.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» ФИО3 исковые требования не признала. Пояснила, что согласно представленного ПАО СК «Росгосстрах» заключения независимого эксперта ИП ФИО5 заявленный объем повреждений, имеющихся на автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № не соответствует механизму заявленного ДТП и не является следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В отношении взыскания штрафа и неустойки просила применить ст. 333 ГК РФ. В отношении взыскания расходов по оплате представителя просила применить принцип разумности, и удовлетворить требования исходя из количества проведенных по делу судебных заседаний и сложности дела.

Третье лицо по делу ФИО7, в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, причина неявки в судебное заседание не известна.

Выслушав объяснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО4 является собственником автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный знак № что подтверждается Свидетельством о регистрации ТС серии 37 46 №, имеющегося в материалах дела (л.д. 58).

ДД.ММ.ГГГГ в 06 № км автодороги <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, автомобиля Хонда Аккорд, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, и автомобиля УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО7, что подтверждается Справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-10), материалом проверки по факту ДТП.

Виновником данного ДТП был признан водитель ФИО7, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем был привлечен к административной ответственности на основании Постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

Гражданская ответственность водителя УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак №, ФИО7 застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис ЕЕЕ №). Гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда аккорд. государственный регистрационный номер №, ФИО6 на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер № ФИО4 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору обязательного страхования серии ЕЕЕ №.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, что подтверждается актом приема-передачи документов от ДД.ММ.ГГГГ, материалом выплатного дела (л.д. 12,74-87) Также истцом был предоставлен автомобиль на осмотр в страховую компанию (л.д.88,89-90). Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца о продлении срока рассмотрения заявления (л.д.91). Ответчиком в выплате страхового возмещения истцу было отказано на основании заключения ИП ФИО8 (л.д. 95-96,118-143).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому оценщику ООО «ДТП-Помощь», согласно заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 422476 руб., величина У№,50 руб. всего в сумме 461851,50 руб. (л.д. 15-61) За оценку истцом оплачено 6000 руб., а также за изготовление копии отчета 1000 руб. (л.д. 13-14)

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступила досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого эксперта ООО «ДТП-Помощь», о чем имеется отметка в получении (л.д. 62). В ответе на претензию от 11.05.2017 г. истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В ходе судебного разбирательства по делу проводилась судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО НОК «Эксперт Центр». Согласно выводам судебного эксперта ФИО9, повреждения автомобиля Хонда CR-V, государственный регистрационный номер А №, указанные в справке о ДТП, актах осмотра и фотоматериалах не в полном объеме являются следствием ДТП. Для восстановления автомобиля, поврежденного в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ необходимы следующие ремонтные воздействия: 1) датчик температуры –замена; 2) кронштейн крыла переднего левого -замена; 3) панель передка передняя левая часть – замена, 4) воздуховод передний левый – замена; 5) решетка радиатора-замена; 6) молдинг решетки радиатора нижний –замена; 7) капот –замена, окраска; 8) фара передняя левая –замена, 9) противотуманная фара передняя левая - замена; 10) накладка бампера переднего –замена; 11) накладкам бампера нижняя –замена;; 12) угловой кронштейн заднего бампера правый –замена; 13) дверь задка - замена, окраска; 14) облицовка двери задка –замена; 15) накладка крышки багажника –замена, окраска; 16) стекло двери задка –замена; 17) фонарь задний левый –замена; 18) противотуманный фонарь задний правый – замена; 19) уголок бампера задний правый – замена, окраска 20) накладка бампера задняя средняя –замена; 21) кронштейн бампера наружний- замена, 22) насадка глушителя –замена; 23) жгут проводов –ремонт; 24) боковина задняя правая внутренняя – ремонт; 25) панель задка- ремонт; 26) бампер угловой левый задний – окраска. Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта истца составляет 327 100 руб., а также УТС в размере 29657 руб.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в нем выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт ФИО9 имеет высшее образование, прошел профессиональную переподготовку с присвоением квалификации «эксперт-техник», экспертные специальности: 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», 13.1 «Исследование следов на транспортных средствах и место дорожно-транспортного происшествия (транспортно-трасологическая диагностика)», 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», 13.5 «Исследование технического состояния дороги, дорожных условий на месте дорожно-транспортного происшествия», включен в государственный реестр экспертов-техников МЮ РФ за № 6249, стаж экспертной работы с 2010 года. Выводы эксперта в представленном заключении ясны и понятны, надлежащим образом мотивированы и имеют подробное описание, сопровождающееся фотоизображениями и таблицами. Поэтому оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имеется.

Основания гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности при взаимодействии источников повышенной опасности установлены п. 1, абз. 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, согласно которым вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом данная ответственность возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

В силу п.1 и п.3 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п.1 и п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с п.1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Размер причиненного автомобилю истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен на основании проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО НОК «Эксперт Центр», и составляет 19400 руб., а также УТС в размере 10165 руб.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 356757 руб. (327100 руб. + 29657 руб. =356757 руб.).

В силу ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи со взысканием в пользу истца суммы 356757 руб. с ответчика в пользу истца как потребителя подлежит взысканию штраф в сумме 178379 руб. Однако суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 20000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 7 февраля 1992 года (в редакции Федерального Закона № 133-ФЗ от 28 июля 2012 года), моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к мнению о взыскании с ответчика морального вреда в размере 1000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к каковым в соответствии со ст. 88 и 94 ГПК РФ отнесены почтовые расходы, а также расходы на оплату услуг представителя. В силу положений ст. 100 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию в разумных пределах.

Истцом по делу были понесены расходы по оплате услуг специалиста по оценке стоимости восстановительного ремонта и изготовление копии отчета в сумме 7000 руб., (л.д. 13-14), которые подлежат взысканию в пользу истца. Также истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру № 84 от 22.06.2017 г. и договором об оказании юридических услуг № 902 от 22.06. 2017 г. (л.д. 64-65), С учетом сложности рассматриваемого спора и объема проведенной работы, суд приходит к выводу, что разумной к взысканию за оказание юридических услуг является сумма 8000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что истец на основании пп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина, которая составляет 6767,57 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет г.о. Кохма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 191-194 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 ФИО13 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 ФИО14 страховое возмещение в сумме 356757 руб. (триста пятьдесят шесть тысяч семьсот пятьдесят семь руб.), компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. (одна тысяча руб.), неустойку в размере 15000 руб. (пятнадцать тысяч руб.), штраф в размере 20000 руб. (двадцать тысяч руб.), расходы за проведение оценки и копию отчета в сумме 7000 руб. (семь тысяч руб.), расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб. (восемь тысяч руб.).

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход г.о.Кохма в сумме 6767 руб. 57 коп. (шесть тысяч семьсот шестьдесят семь руб. 57 коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 27.10.2017 г.