Решение № 2-862/2017 2-862/2017~М-83/2017 М-83/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2-862/2017

Дело № 2-862/17

Мотивированное
решение изготовлено 01 марта 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 февраля 2017 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Хайровой Г.С.,

при секретаре судебного заседания Никоновой А.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по совершению действий,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о возложении обязанности по совершению действий – восстановить систему вентиляции в *** в *** в первоначальное состояние.

В обоснование заявленного требования истец указал, что жилой многоквартирный *** в *** находится под управлением ЗАО «УК РЭМП Железнодорожного района» на основании протокола общего собрания собственником помещений от ***. Ответчик ФИО2 является собственников спорного жилого помещения, ответчик ФИО3 зарегистрирован и проживает в данном жилом помещении. Во исполнение обязанности по надлежащему содержанию общего имущества истец заключил договор с <...> *** от ***. В результате обследования 07.07.2016 установлено, что в *** (кухня) произведен демонтаж вентиляционного стояка, требуется его восстановление. Поскольку в *** нарушен вентиляционный канал, в *** отсутствует тяга. 07.07.2016 Департаментом государственного жилищного строительного надзора Свердловской области проведена выездная проверка, по результатам которой установлено отсутствие тяги в ***. В отношении истца оформлено предписание. Истец дважды уведомлял ответчиков о необходимости привести систему вентиляции в первоначальное состояние. До настоящего времени ответчики восстановление системы вентиляции не произвели.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, требование просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли, доказательства уважительности причин не явки в судебное заседание не представили.

Суд, с учетом мнения представителя истца, в соответствии с положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

В силу статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка, произведенная при отсутствии указанного решения, является самовольной.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В судебном заседании установлено, что в жилом помещении – *** в *** произведена перепланировка. В результате перепланировки изменилась конфигурация жилого помещения, а именно: ванная комната совмещена с туалетом и частью коридора, кухня перенесена в маленькую комнату. Между кухней и маленькой комнатой демонтирована часть общедомового вентиляционного канала. Демонтаж части вентиляционного канала привел к неисправному состоянию вентиляционной системы, в *** отсутствует тяга.

Данное обстоятельство подтверждается актом *** обследования технического состояния вентиляционных каналов от ***, составленным <...>, Актом проверки органом государственного контроля юридического лица *** от ***, составленного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области.

Собственником указанного жилого помещения является ФИО2 Согласно справке формы *** в данном жилом помещении зарегистрирован и проживает ФИО3 В адрес собственника жилого помещения направлены требования о восстановлении вентиляционного канала в первоначальное состояние. Требования остались без исполнения.

Согласно положениям Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» самовольные ремонты, переделки и наращивание дымоходов и вентиляционных каналов не допускаются.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что ответчиками в *** указанном доме в нарушение требований законодательства произведен домонтаж общедомового вентиляционного канала, что привело к нарушению работы системы вентиляции. Доказательств того, что данные демонтаж не произведен, либо произведен иными лицами, ответчиками в суд не представлено. Таким образом, поскольку установлен факт демонтажа вентиляционного канала, требование истца подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, гл. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» удовлетворить.

Возложить на ФИО2, ФИО3 обязанность восстановить общедомовой вентиляционный канал в *** в *** в первоначальное состояние.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в пользу Закрытого акционерного общества «Управляющая компания «РЭМП Железнодорожного района» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по 3 000 рублей с каждого.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Г.С. Хайрова