Решение № 12-85/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 12-85/2019

Материал № 12-85/2019


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

28 марта 2019 года г. Кирово-Чепецк

Судья Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области Коровацкая Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>, которым постановлено:

назначить собственнику (владельцу) транспортного средства, которым является ФИО1, в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

<дата> ФИО1 подал в суд жалобу на указанное постановление и ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав в обоснование жалобы, что о привлечении его к административной ответственности узнал от судебных приставов, поскольку по месту проживания постановление не получал. <дата> ФИО1 обратился к ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением об отмене указанного постановления, приложив к нему документы, подтверждающие факт продажи автомобиля до момента фиксации правонарушения. В ответ было сообщено, что <дата> в адрес ФИО1 было направлено оспариваемое постановление, однако получателю не было вручено. С указанным постановлением ФИО1 не согласен, поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан по программе «trade-in» для последующей его реализации третьим лицам. <дата> автомобиль был продан ФИО3 Просит отменить постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата>.

Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда <адрес> от <дата> ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на обжалование постановления ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> удовлетворено, так как не направлялось ФИО1 по месту его регистрации.

Заявитель ФИО1 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, суд находит обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

На основании ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из содержания п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

В судебном заседании из постановления *** от <дата> установлено, что <дата> в *** час. по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, собственником которого являлся ФИО1, <дата> года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, превысил скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь да данном участки дороги со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ.

Постановлением ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> собственнику транспортного средства ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

<дата> ФИО1 продал <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> года выпуска по программе «trade-in», что подтверждается договором купли-продажи и актом приема-передачи (л.д.5-8). <дата><данные изъяты>» продало указанный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи *** и копией паспорта транспортного средства (л.д.9,10).

Факт продажи указанного автомобиля также подтверждается карточкой учета транспортного средства <данные изъяты> года выпуска, гос.рег.знак <данные изъяты>, и справкой от <дата>, в соответствии с которой с <дата> прекращена регистрация транспортного средства, в связи с продажей другому лицу (л.д.28,29).

При указанных выше обстоятельствах суд находит доказанным, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство не находилось в собственности ФИО1, и не находилось под его управлением.

На основании ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства исключают наличие в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в том числе вину в содеянном и являются основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности.

В соответствии с п.3 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку вина ФИО1, являющаяся неотъемлемым элементом состава правонарушения, в совершенном правонарушении отсутствует, постановление ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> подлежит отмене, а производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по <адрес> *** от <дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.В. Коровацкая