Решение № 2-2182/2017 2-2182/2017~М-805/2017 М-805/2017 от 15 июня 2017 г. по делу № 2-2182/2017

Дело № 2-2182/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Председательствующего судьи Беликеевой Н.В.,

при секретаре Углеве К.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО, действующего на основании доверенности от (дата),

представителя ответчика ФИО, действующего на основании доверенности от (дата),

16 июня 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в обоснование которого указал, что с (дата) по (дата) стороны проживали по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности у ответчика. Истец переехал со своим имуществом в квартиру ответчика. От совместной жизни родился ребенок – ФИО, (дата) года рождения. В результате конфликтов, (дата) истец выехал из квартиры, принадлежащей истцу по адресу: <адрес>. У ответчика в настоящее время находится имущество принадлежащее истцу, которое было приобретено на личные средства в период совместного проживания. Ответчик препятствовала вывозу данных вещей из квартиры, не пускала в квартиру, не отдавала вещи. Добровольно ответчик отказывается возвратить принадлежащие истцу вещи. С учетом измененных исковых требований истец просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 следующее имущество: театр <...>, видеотехника, стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника – стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника –стоимостью <...>; очки <...>, видеотехника – стоимостью <...>; гантели разборные 18 кг., стоимостью <...>; часы золотые, производитель Ника, материал корпуса – красное золото (585 проба), кварцевые, производитель механизма <...>, коллекция Apriori, стоимостью <...>; цепь золотую (красное золото) ромб, длина 55 см. (около 15,7 гр.), стоимостью <...>; перстень золотой (17 гр.) с камнем – рубин, стоимостью <...>; кожаную куртку (енот), черного цвета, мужскую, 48-50 размера, стоимостью <...>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования и указал, что куртка кожаная была им приобретена на Тракторозаводском рынке <адрес>, золотая цепь была приобретена в 2003 году в ювелирном отделе «Магазин на Бульваре» <адрес>, перстень золотой с камнем рубин весом 17 гр. изготовлен на заказ в 2008 году в «Ювелирная мастерская Левона». Бытовая техника была приобретена по кредитному договору истцом во время совместного проживания с ответчиком. Данный кредит был оформлен на истца ФИО1, на сегодняшний день кредит истцом погашен. Часы «Ника» были приобретены истцу на день рождение, являются его личной вещью. Просил иск удовлетворить.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в её отсутствие.

Представитель ответчика исковые требования признал частично, указал, что ответчик готова передать гантели в добровольном порядке в любое время. Что касается бытовой техники, ответчик ФИО2 иск не признает, поскольку перечисленные в исковом заявлении предметы бытовой техники принадлежат ей. Они действительно были приобретены в кредит, который был оформлен на ФИО1. Однако, все расходы по оплате кредита несла ответчик ФИО2, поскольку она работала, имела высокий доход, а истец ФИО1 официально работал в ООО «АхтубаСтройМонтаж», имел низкий доход, других источников дохода не имел, и не мог самостоятельно погашать кредит. Подтверждением того, что за кредит платила ФИО2 является наличие у нее чеков по оплате кредита с её подписью. Также ответчик не признает исковые требования в части истребования золотых изделий и куртки кожаной. Поскольку у ответчика в квартире нет указанных предметов, истец их вывез при переезде в свою квартиру. Часы золотые, производителя «Ника» действительно были куплены ФИО2, но принадлежат ей. Какого-либо имущества, принадлежащего ФИО1, в квартире ответчика нет, при переезде он забрал все, что ему принадлежало.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В силу ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", изложенных в п. 32, видно, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В судебном заседании установлено, что с (дата) по (дата) стороны проживали и вели общее хозяйство по адресу: <адрес>, в квартире, находящейся в собственности у ответчика ФИО2. От совместной жизни родился ребенок – ФИО, (дата) года рождения. (дата) истец ФИО1 выехал из квартиры, принадлежащей истцу. Указанные обстоятельства стороны подтвердили в судебном заседании, также подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д. <...>).

Во время совместного проживания сторонами было приобретено следующее имущество: театр <...>, видеотехника, стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника – стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника – стоимостью <...>; очки <...>, видеотехника – стоимостью <...>.

(дата) между ФИО1 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №... с целью оплаты в торговой организации ИП ФИО указанных товаров (л.д. 8).

Согласно письму ООО «Хоум кредит энд финанс банк» от (дата), кредит от (дата) договор №..., закрыт по соглашению, задолженность отсутствует (л.д. <...>).

Оплата кредита также подтверждается копиями чеков (л.д. <...>).

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч.1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании изложенного, суд считает, что вышеуказанное имущество было приобретено в собственность истцом ФИО1, что подтверждается договорами купли-продажи – товарными чеками (л.д. <...>), кредитный договор также оформлен на ФИО1, следовательно он является собственником данных товаров.

Правопритязания ответчиком ФИО2 на указанные товары базируются на её утверждении и доводах её представителя о том, что кредит был оплачен ею, поскольку ФИО1 имел низкий доход и не имел возможности оплачивать кредит, поэтому указанные предметы принадлежат ей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ 1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, ответчиком ФИО2 и её представителем не представлено достоверных доказательств приобретения указанных товаров за средства ответчика.Ссылка представителя ответчика на предъявленные в судебном заседании чеки по оплате кредита с подписью ответчика ФИО2 в подтверждение доводов оплаты кредита ответчиком, суд не может принять во внимание как допустимое доказательство, поскольку наличие подписи ответчика на чеках по оплате кредита и их хранение, не может с достоверностью подтвердить факт их оплаты.

Доводы представителя ответчика об отсутствии у истца денежных средств и низком доходе, необходимого для оплаты стоимости имущества, суд также не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не является достаточным основанием для возникновения права собственности на спорное имущество у ответчика ФИО2.

В судебном заседании установлено, и стороны не отрицали, что данное имущество находится в квартире, где проживает истец по адресу: <адрес>

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым истребовать у ответчика в пользу истца следующее имущество: театр <...>, видеотехника, стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника – стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника –стоимостью <...>; очки <...>, видеотехника – стоимостью <...>.

Кроме того, подлежат истребованию гантели, стоимостью <...>, принадлежность которых истцу стороны также не отрицали, ответчик в добровольном порядке готов их передать истцу.

Что касается требований истца об истребовании имущества: цепи золотой (красное золото) ромб, длина 55 см. (около 15,7 гр.), стоимостью <...>; перстня золотого (17 гр.) с камнем – рубин, стоимостью <...>; кожаной куртки (енот), черного цвета, мужской, 48-50 размера, стоимостью <...>, суд считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом и его представителем не представлено допустимых, относимых и достоверных доказательств, подтверждающих доводы истца о нахождении данного имущества у ответчика.

Ксерокопии фотоснимков (л.д. <...>), товарный чек от (дата) на цепь, весом 15,7 гр., стоимостью <...>, запись, выполненную на запросе суда с подтверждением изготовления золотого перстня весом 17-18 гр., суд не может принять во внимание как доказательства, поскольку они не содержат сведений о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования истца, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО3, показала, что ФИО1 ее отец, у него были золотая цепь и перстень, когда он переезжал, ФИО2 сказала, что не отдаст их ему. Куртку ФИО2 тоже не отдала.

Свидетель ФИО4, показал, что раньше у ФИО1 были золотая цепь, перстень и часы, но при встрече осенью 2016 года, этих вещей на ФИО1 не было.

Свидетель ФИО5 показала, что видела на шее у ФИО1 цепочку, также знает, что золотые часы ему дарила ФИО2.

Свидетель ФИО6 суду показал, что в августе 2016 года перевозил ФИО1 с <адрес>, и во время переезда украшений из золота на нем не было.

Свидетель ФИО7, показал, что видел ФИО1 в сентябре 2016 года у общего знакомого ФИО8, и на шее у ФИО1 была золотая цепь.

Однако, суд не может принять во внимание, в качестве доказательств показания вышеперечисленных свидетелей, поскольку их показания содержат сведения о том, что ФИО1 в разные периоды времени носил золотые украшения в виде цепочки, перстня и часов. Однако, факт наличия золотых изделий у ФИО1 не подтверждает их отсутствие у него в настоящее время и нахождение их в квартире ответчика. Кроме того, из показаний свидетелей невозможно идентифицировать золотые изделия, описанные свидетелями с золотыми изделиями, описанными в иске.

Иных доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие у ФИО1 перечисленных предметов и нахождение их в квартире у ответчика, истцом ФИО1 и его представителем не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Что касается требования истца об истребовании золотых часов золотые, производителя «Ника», стоимостью <...>, суд считает их необоснованными последующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что данные часы были куплены по договору купли-продажи от (дата), что подтверждается кассовым и товарным чеками, имеющим подпись ответчика ФИО2 (л.д. <...>). Из указанных документов невозможно установить принадлежность данных часов истцу ФИО1. Иных доказательств, свидетельствующих о принадлежности спорных часов истцу, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленному чеку-ордеру от (дата), истцом ФИО1 была оплачена госпошлина в размере <...>. Взысканию подлежит сумма пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в размере <...>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО2 в пользу ФИО1 следующее имущество: театр <...>, видеотехника, стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника – стоимостью <...>; телевизор <...>, видеотехника – стоимостью <...>; очки <...>, видеотехника – стоимостью <...>; гантели разборные 18 кг., стоимостью <...>, в остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по госпошлине в размере <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение составлено (дата).

Судья:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>