Определение № 2-4062/2023 33-514/2026 от 25 января 2026 г.

КОПИЯ Дело №

УИД: 44RS0001-01-2023-004106-29

№ дела в суде первой инстанции 2-4062/2023


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 января 2026 года г. Кострома

Судья Костромского областного суда Королева Ю.П., рассмотрев ходатайство представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4062/2023,

у с т а н о в и л а :

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4062/2023 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Костромской области о признании незаконными решений жилищно-бытовой комиссии, возложении обязанности восстановить на учете на получение единовременной социальной выплаты, признании права на получение единовременной социальной выплаты.

26.12.2025 от представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 в суд на указанное решение поступила апелляционная жалоба вместе с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи, которое мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела истец фактически проживала в <адрес>, откуда вернулась в Россию только 21.11.2025. В суде первой инстанции интересы ФИО1 представлял адвокат Ядовин Н.А. После вынесения судом решения по делу отношения с представителем были окончены в устном порядке. Истец не имела возможности отозвать доверенность по причине нахождения в другой стране. Апелляционная жалобы была подана адвокатом по своему усмотрению, без наличия на то воли ФИО1 Выдать доверенность иному лицу истец не могла по указанным выше причинам. Вернувшись в Россию в ноябре 2025 г., ФИО1 незамедлительно обратилась за юридической помощью к ФИО2 с целью подачи апелляционной жалобы на решение суда, ему была выдана доверенность от 27.11.2025. ФИО2 в минимальный срок с учетом занятости в иных судебных процессах подготовил апелляционную жлобу.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока рассмотрено судьей в порядке, предусмотренном ч. 7 ст. 321 ГПК РФ, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы ходатайства, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, решение суда в окончательной форме было изготовлено 15.11.2023, о чем в самом решении имеется отметка.

Таким образом, стороны имели право подать апелляционную жалобу на указанное решение суда в срок до 15.12.2023 включительно.

Вместе с тем апелляционная жалоба представителем истца подана в суд только 26.12.2025, то есть по истечении установленного срока его обжалования.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В силу ч. 2 ст. 112 ГПК РФ, в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указываются причины пропуска процессуального срока, к заявлению прилагаются документы или иные доказательства, подтверждающие уважительность этих причин.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Из материалов дела видно, что ФИО1 на представление ее интересов, в том числе и по настоящему гражданскому делу, 03.07.2023 была выдана доверенность ФИО3 и ФИО4, являющейся ....

Доверенность выдана в <адрес> сроком на пять лет с правом передоверия полномочий другим лицам, удостоверена атташе <адрес>

Интересы ФИО1 в ходе рассмотрения дела представляли ФИО4 и адвокат Ядовин Н.А., которые присутствовали при оглашении резолютивной части решения от 08 ноября 2023 г.

В исковом заявлении указан адрес проживания ФИО1 как: <адрес> По данному адресу ФИО1 была направлена копия решения суда.

Также согласно материалам дела адвокатом Ядовиным Н.А. в интересах ФИО1 29.12.2023 в суд была направлена апелляционная жалоба на решение суда от 08 ноября 2023 г., которая определением судьи от 16 января 2024 г. возвращена в связи с пропуском срока ее подачи и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Адвокатом Ядовиным Н.А. 30.01.2024 была подана частная жалоба на указанное определение.

Определением Костромского областного суда от 01 апреля 2024 г. определение судьи от 16 января 2024 г. о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

В обоснование уважительных причин пропуска процессуального срока стороной истца указано на нахождение ФИО1 во время рассмотрения гражданского дела в <адрес> и возвращение в Россию только 21.11.2025. К ходатайству приложены копии загранпаспорта ФИО1, в котором, действительно, имеется штамп о пересечении ею границы Российской Федерации 21.11.2025.

Однако, принимая во внимание то, что для участия в гражданском деле, несмотря на нахождение в <адрес>, ФИО1 была выдана доверенность на представление ее интересов в суде, указанное выше обстоятельство само по себе не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока для обжалования решения суда.

Кроме того, по делу в качестве представителя истца, помимо профессионального юриста – адвоката Ядовина Н.А., участвовала и ... ФИО1, что с очевидностью подтверждает факт осведомленности истицы о результате рассмотрения дела и вынесенном по делу решении. Доказательств того, что Ядовин Н.А., подавая апелляционную жалобу, а затем и частную жалобу, действовал без ведома и поручения ФИО1, в дело не представлено. С учетом современных способов связи и доступности правосудия доводы ФИО1 о том, что она, находясь в другой стране, не имела возможности отозвать доверенность и выдать доверенность иному лицу, нельзя признать состоятельными.

Других доводов об уважительности причин пропуска процессуального срока на столь длительный срок (более двух лет), а также доказательств, подтверждающих эти доводы, не приведено.

На основании изложенного, принимая во внимание принцип правовой определенности, прихожу к выводу о том, что заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в связи с чем в удовлетворении заявленного ходатайства следует отказать.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление возвращаются подавшему их лицу, если при решении вопроса о принятии апелляционных жалобы, представления к производству суда апелляционной инстанции установлено, что пропущен срок обжалования решения суда и в апелляционных жалобе, представлении, поданных в суд апелляционной инстанции, не содержится просьба о восстановлении пропущенного срока или в его восстановлении отказано.

При таких обстоятельствах поданная апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. ст. 112, 224, 225, 321 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л а :

В удовлетворении ходатайства представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда г. Костромы от 08 ноября 2023 г. по гражданскому делу № 2-4062/2023 отказать.

Апелляционную жалобу возвратить.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.П. Королева