Апелляционное определение № 33-19938/2026 Ж-21075/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья I инстанции – фио УИД: 77RS0027-02-2025-006944-61

№33-19938/26

№13-537/25(2-6468/13)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2026 года адрес

Московский городской суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО1,

рассмотрев частную жалобу ИП ФИО2 на определение Тверского районного суда адрес от 29 августа 2025 г., которым постановлено:

в удовлетворении заявления ИП ФИО2 о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 02-6468/2013 по иску ОАО «Смоленский Банк» к фио фио о взыскании задолженности по договору кредита отказать,

УСТАНОВИЛ:

решением Тверского районного суда адрес от 22 ноября 2013 г. исковые требования ОАО «Смоленский Банк» к фио фио о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены.

ИП ФИО2 обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 02-6468/2013, ссылаясь на то, что 01 февраля 2023 г. между ОАО «Смоленский Банк» в лице ГК «АСВ» и ИП ФИО2 заключен договор уступки права требования № 2023-0980/128, по которому к ИП ФИО2 перешло право требования, в том числе к ФИО3 по кредитному договору, заключенному с ОАО «Смоленский Банк», одновременно просит выдать дубликат исполнительного документа в связи с его утратой.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ИП фио по доводам частной жалобы.

Частная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Частью 2 названной статьи установлено, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, правильно исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению на момент подачи заявления пропущен, поскольку исполнительное производство возбуждено в отношении ФИО3, паспортные данные, в то время как заявителем дата рождения должника указана как паспортные данные

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях процессуального закона.

Иные доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда первой инстанции.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тверского районного суда адрес от 29 августа 2025 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 июня 2026 г.

фио ФИО1