Решение № 2-1605/2017 2-6/2018 2-6/2018 (2-1605/2017;) ~ М-1492/2017 М-1492/2017 от 11 февраля 2018 г. по делу № 2-1605/2017

№ 2-6/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2018г г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Матвиенко Д.Н.,

с участием представителя истца ФИО1,

при секретаре Совалевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, в рамках ФЗ «О защите прав потребителей», указав в заявлении, что 25 мая 2017 года в 22 час. 10 мин. на 928 км.+ 950 метров автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 (двух) транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащий ФИО2 под его управлением и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ему - ФИО3 и под его управлением. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> принадлежащему ему на праве собственности, причинены технические повреждения. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми составлена справка о дорожно-транспортном происшествии. Виновным в ДТП признан водитель ФИО8 Гражданская ответственность виновного лица ДТП застрахована в СПАО "Ингосстрах" - страховой полис серия №. Его гражданская ответственность также застрахована в СПАО "Ингосстрах" - страховой полис серия №. 01 июня 2017 года в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» подано заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов, что подтверждается уведомлением о доставке курьерской службой. Свою обязанность по осуществлению страховой выплаты ответчик не исполнил. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 211027,90 рублей. Он считает, что ответчик должен выплатить ему страховое возмещение, а также уплатить неустойку и возместить расходы на проведение экспертизы. 18.07.2017г. ответчику вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу вышеуказанных правовых норм, страховая выплата должна была быть перечислена в полном объеме не позднее 20.06.2017 года, считает, что вправе требовать взыскание неустойки за период просрочки с 21.06.2017г. по 11.08.2017г. Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в его пользу, при удовлетворении иска. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выраженный в моральных и нравственных переживаниях в связи с тем, что ущемлены его гражданские права, и он должен добиваться на протяжении длительного времени того, что фактически принадлежит ему по закону, который он оценивает в 3000 рублей.

ФИО3 просит суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 211 027,90 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения – 109734 руб., компенсацию морального вреда – 3000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы: оплата услуг эксперта в размере 12 000 рублей, оплата услуг представителя в размер 12 000 рублей, оплата курьерских услуг в размере 1 000 рублей, оплата за составление и нотариальное удостоверение доверенности в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанными исковыми требованиями ФИО3, ответчик представил возражения, в которых ссылается на то, что им представлено заключение <данные изъяты> Выводы эксперта последовательны, подтверждены фактическими данными, технически обоснованы. Высота расположения повреждений переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери составляет 45-55 см от опорной поверхности. При этом повреждения на высоте расположения выступающей части бампера переднего а/м <данные изъяты> (51-65 см) отсутствуют. Данные повреждения а/м <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Высота расположения повреждений а/м <данные изъяты> задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера составляет 50-55 см от опорной поверхности. При повреждения на высоте расположения выступающей части бампера переднего а/м <данные изъяты> (51-65 см) отсутствуют. Данные повреждения а/м <данные изъяты> не могли образоваться при заявленных обстоятельствах ДТП. Кроме того, часть повреждений а/м <данные изъяты> носит направленность и зону локализации не соответствующие заявленным обстоятельствам ДТП. Повреждение двери передней левой в верхней части имеет направление слева направо, носит статический характер, лежит вне общей контактной зоны. Повреждения боковины левой в верхней средней части имеет направленность слева направо, носит статический характер. Повреждения порога левого носят статический характер. Повреждения крыши носят статический характер, имеют ярко выраженную направленность сверху вниз. Эксперт пришел к выводу, что все перечисленные повреждения повреждение двери передней левой в верхней части, боковины левой в верхней средней части, порога левого, крыши) образованы в результате опрокидывания автомобиля при неустановленных обстоятельствах. Исследованием установлено, что при заявленных обстоятельствах контактирования между а/м <данные изъяты> и а/м <данные изъяты> происходить не могло. Повреждения в левой боковой части кузова а/м <данные изъяты> получены разномоментно, при различном направлении приложенного деформирующего воздействия, в результате контактирования с различными объектами, на основании чего, просил отказать в иске в полном объеме. (л.д.193)

ФИО3, надлежащим образом уведомленный о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствии истца по основаниям ч.5 ст. 167 ГПК РФ. (л.д. 187)

ФИО1, представляющий интересы истца по доверенности, в судебном заседании представил заявление об уточнении исковых требований. Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 206 500 рублей, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 107 380 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 %; а также взыскать с ответчика издержки, связанные с рассмотрением дела: расходы по оплате услуг эксперта 12 000 руб., оплате курьерских услуг – 1000 руб., оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в иске. Кроме того, пояснил, что истец ФИО3 согласен на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства, предусмотренного ст. 233 ГПК РФ, так как его доверитель надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

СПАО «Ингосстрах», ответчик по делу, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд своего представителя не направил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по основаниям ч.4 ст.167 ГПК РФ. (л.д. 192)

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 233 ГПК РФ, в случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

В соответствии с ч.1 ст.35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

При таких данных, с учетом ст. 118 ГПК РФ суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 25 мая 2017 года в 22 час. 10 мин. на 928 км.+ 950 метров автодороги М-4 ДОН произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2 транспортных средств: <данные изъяты> гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО2 под его управлением и <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО3 (л.д. 10) под его управлением, что подтверждается: справкой о ДТП от 25.05.2017г. и справкой об участии в ДТП от 25.05.2017г. (л.д. 7, 8)

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащему ФИО3 на праве собственности, причинены технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 25.05.2017г., виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована, страховой полис серия № выданный СПАО "Ингосстрах".

Как установлено судом, гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована в СПАО "Ингосстрах", страховой полис серия №. (л.д. 110)

Как видно из представленного суду уведомления о доставке, а также описи вложений в ценное письмо, 01 июня 2017 года в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» ФИО3 подано заявление о наступлении страхового случая (л.д. 103-105), с приложением всех необходимых документов. (л.д. 11, 12)

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Однако, как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, свою обязанность по осуществлению страховой выплаты СПАО "Ингосстрах" перед ФИО3 не исполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 1 ФЗ от 25.04.2002г № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО (в редакции ФЗ № 223-ФЗ от 21.07.2014г) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" К реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

СПАО «Ингосстрах» 18 июля 2017 года вручена досудебная претензия с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия путем страховой выплаты, что соответствовало бы выполнению положений п.п. «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (л.д. 13-14, 15)

Согласно экспертному заключению № ИП ФИО4 об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта от 13.07.2017г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО3, с учетом износа составляет 211027,90 рублей. (л.д. 17-75)

Кроме того, из материалов дела видно, что к претензии ФИО3 направленной в адрес СПАО "Ингосстрах", прилагалась вышеуказанная копия экспертного заключения № КБК 30/05/17 от 13.07.2017г. и квитанция об оплате услуг эксперта, (л.д. 76) Однако, претензия истца осталась без удовлетворения.

Со стороны ответчика представлено заключение специалиста № АНО «ЮНЭКС» от 15.06.2017г. по результатам трасологического исследования, все повреждения на автомобиле <данные изъяты> гос.рег.знак № не могли быть получены в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП, произошедшего 25.05.2017г. (л.д. 118-130)

Определением суда от 03.10.2017г. назначена комплексная трасолого-автотовароведческая экспертиза. (л.д. 137-138)

Во исполнение вышеуказанного определения суда, 29.01.2018г. поступило заключение эксперта Ростовского центра судебных экспертиз, согласно которому, имеющиеся деформации на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.знак № принадлежащему ФИО3, могли быть образованы в результате контактного взаимодействия с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак № принадлежащему ФИО2, в результате ДТП произошедшего 25.05.2017г. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ Солярис, гос.рег.знак № с учетом износа составляет 206 500 руб. (л.д. 147-181)

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу вышеуказанных правовых норм, суд полагает, что следует взыскать с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ФИО3 страховое возмещение в размере 206 500 рублей, согласно представленной экспертизе Ростовского центра судебных экспертиз.

У суда не имеется оснований не доверять экспертам, так как они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ и им разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки на несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, с 21.06.2017г. по 11.08.2017г. период просрочки составляет 52 дня. 206 500*1% = 2065 руб. – неустойка за одни день просрочки. Таким образом, размер неустойки за период составит: 2065 руб. * 52 дн. = 107 380 руб.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей»)

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, конкретные обстоятельства нарушения, требования разумности и справедливости и определяет размер компенсации морального вреда в 3000 руб.

В соответствии с пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом вышеуказанного, с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО3 подлежит взысканию штраф исходя из следующего расчета: (206 500 руб. + 107 380 руб. + 3000 руб.) / 50% = 158 440 руб.

На основании ст.100 ГПК РФ, с учетом степени подготовленности иска, его обоснованности, участия представителя в судебных заседаниях и объема оказанных представителем услуг, объема выполненной представителем иной работы, сложившуюся гонорарную практику, принцип разумности, суд считает, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Пунктом 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств России 19.09.2014 № 431-П) определено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на сновании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы истца по оплате услуг эксперта по определению УТС в сумме 12000 руб., курьерских услуг в сумме 500 руб. подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и в силу ст.98 ГПК РФ подлежат возмещению.

При обращении с иском в суд ФИО3 освобожден от уплаты государственной пошлины, его исковые требования с учетом уточнения, удовлетворены в полном объеме, соответственно, в силу ст.103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8148 руб.

В пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» подлежат взысканию с СПАО «Ингосстрах» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 245 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Уточненные исковые требования ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страховых выплат, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 страховое возмещение 206 500 рулей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 21.06.2017 по 11.08.2017 в сумме 107 380 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом – 158440 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по проведению досудебной оценки восстановительного ремонта автомобиля в сумме 12000 рублей; курьерские расходы в сумме 500 рублей, а всего взыскать 494820 (Четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот двадцать) рублей 00 коп.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 26 245 (Двадцать шесть тысяч двести сорок пять) рублей 75 коп.

Взыскать с ПАО «Ингосстрах» в пользу муниципального образования г.Каменск-Шахтинский государственную пошлину в размере 8148 (Восемь тысяч сто сорок восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: